Решение по делу № 2-2219/2017 ~ М-2005/2017 от 17.07.2017

Дело №2-2219/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Дмитриев А.В. мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда Котикова А.В. в связи с повреждением по его вине в ДТП автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 3км автодороги Фурманов-Белино.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 236276 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца по доверенности(л.д.48) Фефелов М.А. направил в суд заявление в письменном виде с просьбой принять отказ от иска в полном объеме(л.д.126).

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.А. в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебных экспертов по делу С.В.А. и Г.С.А.(л.д.112), подтвердивших доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при контакте с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котикова А.В., а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево) 12.03.2017 при указанных водителями обстоятельствах.

Истец и третье лицо по делу Котиков А.В. в судебное заседание не явились повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно(л.д.120,122), об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Определением суда от 24.10.2017 в принятии отказа от иска и прекращения производству по делу Дмитриеву А.В. было отказано.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Фурмановский» №702 от 12.03.2017, считает иск Дмитриева А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Дмитриев А.В. с 14.09.2016 и на 12.03.2017 собственником автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(ПТС л.д.26).

Как указывает истец, данный автомобиль 12.03.2017 в 21 час. 00 мин. на 3км автодороги Фурманов-Белино(координаты л.д.25), находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котикова А.В., а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.25).

При этом истец указывает, что, по его мнению, в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД не верно указано на отсутствие видимых повреждений на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Наличие взаимодействия автомобилей и повреждение обоих автомобилей участники ДТП отразили в своих объяснениях в ГИБДД при проведении проверки. Кроме этого на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, и произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП путем фотографирования, в постановлении ГИБДД так же указано на столкновение автомобилей(л.д.11).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Котикова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 ПДД(л.д.11 постановление).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а у потерпевшего полиса ОСАГО не имелось, то истец 24.03.2017(л.д.32) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7669815(л.д.18, указаны в том числе дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра составленного по направлению ответчика, и его износа(32,50%) – составляет 273453,48 рублей.

В дальнейшем однако, осмотрев автомобиль истца, ответчик выплату страхового возмещение не произвел, направив 12.04.2017 уведомление об отказе в выплатах, так как по мнению ответчика, механизм заявленных истцом повреждений на его автомобиле – противоречит заявленным обстоятельствам события от 12.03.2017, что по мнению ответчика подтвердил специалист-трасолог.

С данными действиями ответчика истец не согласен, заключение трассолога отсутствует, ответчиком не представлено.

Согласно Заключения специалиста Г.Е.А. от 15.06.2017(л.д.21), составленного по тому же акту осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(33%) - 236276 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 15.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е. (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №629 от 18.09.2017 (л.д.86-116), следует, что повреждения автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 12.03.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котикова А.В. – не соответствуют.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришли к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 12.03.2017, а поскольку ими установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертами не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов С.В.А. и Г.С.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в их распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акт осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему, эксперты производили и осмотр места спорного ДТП(л.д.88).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертов - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «<данные изъяты>», в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов экспертов.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 12.03.2017 и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Заключение специалиста Г.Е.А. на сумму 236276 рублей (л.д.21), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 12.03.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались, аварийный автомобиль он не осматривал.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 12.03.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте его осмотра специалистом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 12.03.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 12.03.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 236276 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Дмитриева Алексея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 30.10.2017.