Решение по делу № 2-516/2014 ~ М-109/2014 от 20.01.2014

№2- 516\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2014года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бобырец Сергею Владимировичу, Ахмедову Байрамбеку Агабековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», (далее банк) обратилось с настоящим иском к заемщику Харитонову Дмитрию Юрьевичу, и просило взыскать с него государственную пошлину в размере 13 410руб.21коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 020руб.83коп., состоящую из суммы ссудной задолженности в размере 578 562руб.95коп., задолженности по процентам, в размере 38 447руб.53коп., штрафных процентов(неустойки)в размере 3 980руб.35 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN №, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 16.11 договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему. Право на досрочное взыскание долга возникло у банка в связи с просрочкой погашения долга. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль, принадлежащий заемщику.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что собственником залогового имущества является Ахмедов Б.А., который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, в судебном заседании, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Бобырца Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 020 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 13 410 руб. 21 коп., обратить взыскание на автомобиль: CHEVROLET CRUZE, VIN №, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № №., установив начальную продажную цену в соответствии с п. 16.11 договора, так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о их надлежащем извещении почтовым уведомлением и телефонограммой пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Бобырец С.В. по условиям которого, сумма займа составляет 661 890 руб., процентная ставка 17,25 % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Заемщик нарушил условия договора в части сроков внесении очередного платежа и его размера.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 3 980 руб.35 коп., данная сумма незначительна по отношению к сумме долга, состоящего из суммы ссудной задолженности в размере 578 562 руб.50коп., задолженности по процентам, в размере 38 477 руб. 53 коп., следовательно основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ ст. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ и ст. 39 Закона РФ « О залоге» взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, что обязывает суд удовлетворить исковые требования истца, в том числе, и в части обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения приведенных норм гражданского законодательства позволяют удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет договора залога, поскольку переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в данном случае к Ахмедову Б.А. сохраняет силу залога.

Согласно пункту 10 ст. 28.1 Закона « О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд, соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, установлена в размере 629 000 рублей, учитывая, что не доверять ему у суда оснований не имеется, кроме того заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 13 410руб.21коп.

По настоящему делу, во исполнение определения суда, ООО « Приоритет-оценка» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет 7 500руб.

С учетом положений ст.ст. ч.1ст. 98, ч.3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика Бобырец С.В. в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 410░░░.21░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 020░░░.83░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 554 431░░░. 04░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET CRUZE, VIN №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 629 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░