Решение от 20.05.2020 по делу № 1-16/2020 от 28.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «20» мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И., секретаре Папикян А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В. и Кадяева В.В.,

подсудимых Богданова Н. А., Устинской М. М., Устинского А. В.

защитников - адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов «Защита» АПМО Шмелева С.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ и ордера от /дата/ /номер/ и /номер/,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/20 (1-499/19) в отношении

Богданова Н. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Устинского А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Устинской М. М., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Богданов Н.А., Устинский А.В. и Устинская М.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка, с частью жилого дома: квартирой, Б., от имени которой по доверенности, выданной /дата/ нотариусом /адрес/ В. действовал Богданов Н.А. продала Устинскому А.В. и Абрамовой (Устинской) М.М., земельный участок площадью /площадь/, находящийся по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру, по адресу: /адрес/, о чем /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, зарегистрировано за Устинским А.В. и Абрамовой (Устинской) М.М. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Клинского городского суда Московской области, от /дата/, по иску Клинской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетнего Г., /дата/ г.р., к Б., Устинскому А.В. и Устинской М.М., договор купли продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, по адресу: /адрес/, признан недействительным, прекращено право собственности Устинского А.В. и Абрамовой (Устинской) М.М. на вышеуказанное недвижимое имущество, и признано за Б. право на вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, Устинский А.В. и Устинская М.М., преследуя корыстную цель в возврате уплаченных Б. денежных средств по договору купли-продажи от /дата/ за земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру, признанного решением суда от /дата/ не действительным, и решением которого, право собственности за Устинским А.В. и Устинской М.М. прекращено, желая продать вышеуказанные объекты недвижимости, обратились к Богданову Н.А. заведомо осведомленному о решении Клинского городского суда от /дата/, и сообщили последнему о своих преступных намерениях. Таким образом, Устинский А.В., Устинская М.М. и Богданов Н.А. вступили между собой в преступный сговор, где Богданов Н.А. отвел себе роль в поиске покупателя на объекты недвижимости, пообещав найти им реального покупателя на земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В неустановленный день, в период с /дата/ по /дата/, более точная дата и время не установлены, Богданов Н.А., согласно отведенной ему преступной роли подыскал Д., в качестве покупателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, располагавшей желанием и денежными средствами на приобретение земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, и будучи введенной Богдановым Н.А. в заблуждение относительного того, что земельный участок площадью /площадь/, находящийся по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, и размещенная на нем часть жилого дома: квартира, по адресу: /адрес/ не имеет обременений, представил последней Устинского А.В. и Устинскую М.М. как продавцов принадлежащего им на праве собственности (по ? доли в праве) земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру. У Устинского А.В., Устинской М.М. и Богданова Н.А. возник совместный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Д. путем обмана.

Далее, Устинский А.В. и Устинская М.М., действуя сообща, и под непосредственным руководством Богданова Н.А., продолжая осуществление своих преступных намерений, заведомо зная о решении Клинского городского суда, от /дата/, о том, что сделка между Б., Устинским А.В. и Абрамовой (Устинской) М.М., по купли-продажи земельного участка с частью жилого дома: квартирой, признана недействительной, не осведомив об этом Д., имея преступный умысел, направленный на причинение Д. материального ущерба в крупном размере, и завладение ее денежными средствами /дата/, в неустановленном месте /адрес/, заключили с последней договор купли-продажи земельного участка площадью /площадь/, находящийся по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру, по адресу: /адрес/, в котором Устинский А.В. и Устинская М.М. выступили продавцами, а Д. покупателем, в ходе заключения которого Богданов Н.А. получили от Д. принадлежащие последней денежные средства в сумме /сумма/. Далее, Устинский А.В. и Устинская М.М., под непосредственным руководством Богданова Н.А., действуя сообща, продолжая вводить в заблуждение Д., /дата/ подали в территориальный отдел /номер/ управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ документы на государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи. После чего, Д., стало известно о том, что согласно решения Клинского городского суда от /дата/ договор купли продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, заключенный /дата/ между продавцом Б. и покупателями Устинским А.В. и Абрамовой (Устинской) М.М., в соответствии с которым Б. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру, по адресу: /адрес/, признан недействительным, обратилась к Богданову Н.А., Устинскому А.В. и Устинской М.М. с требованиями вернуть денежные средства в сумме /сумма/, и с заявлением в территориальный отдел /номер/ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении государственной регистрации сделки между ней, Устинским А.В. и Устинской М.М.

Однако, Богданов Н.А., Устинский А.В. и Устинская М.М., не желая возвращать денежные средства Д., а имея цель их дальнейшего хищения, продолжая вводить Д. в заблуждение, для придания своим преступным действиям мнимой законности, неустановленным способом, изготовили подложное рукописное обязательство от /дата/, якобы подписанное Устинским А.В. и Устинской М.М., согласно которого, обязуются довести сделку по договору купли продажи после /дата/, и в подтверждении своих мнимых намерений предоставили его Д.

Однако полученными от Д. денежными средствами Богданов Н.А., Устинский А.В. и Устинская М.М. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на сумму /сумма/, что является крупным размером.

Органами следствия действия Богданов Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Богданов Н.А. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что с Устинскими знаком давно, состоит с ними в дружеских отношениях. С потерпевшей Д. знаком с /дата/, ранее состоял в дружеских отношениях, неприязненных отношений к ней не испытывает. Устинский А.В. просил найти ему частный дом. В это же время ему стало известно, что Б. продает свою часть дома на /адрес/ с землей. Он познакомил Устинских и Б., после чего Устинские приобрели у нее часть дома. Позже сделка купли-продажи была расторгнута и было принято решение о возврате квартиры и денежных средств. /дата/ к нему обратилась дочь и предложила посмотреть домик в /адрес/, который продавала ее знакомая Д. Созвонившись с Д. они встретились, посмотрели дом и предложили ей его обменять на часть дома по /адрес/ в /адрес/. Д. согласилась, так как планировала переехать жить в /адрес/. Он с супругой «перевели» часть дома по /адрес/ на Д., однако возникли проблемы с переоформлением ее дома в /адрес/, так как там прописан малолетний ребенок. В переоформлении дома было отказано. По возвращению домой Д. рассказала, что проживает далеко от работы, у нее маленький ребенок, сын погиб в автокатастрофе, чем вызвала у него жалость. Он позвонил Устинским и спросил, есть ли у них возможность сдать Д. дом на /адрес/, т.к. они там не проживали. В этот же день состоялся осмотр дома, Д. он понравился и на условии оплаты за свет и газ она стала там проживать. В период ее проживания там, был случай, когда сосед отрезал газовую трубу и Д. осталась без света и отопления. Он приехал к ней и привез батареи. Д. прожила там около 3-х лет. О том, что она заключила договор купли-продажи с Устинскими она ему не говорила. В /дата/ в прокуратуру вызвали Устинского А.В. и сообщили о необходимости расторгнуть договор купли-продажи с Д. В МФЦ сделка была расторгнута. Устинский А.В. пояснил, что те деньги, которые получил по договору он в полном объеме вернул Д. Она претензий по поводу жилья не предъявляла. В один из дней Д. пришла к нему домой и просила в долг /сумма/, но таких денег у него не оказалось. Он передал ей /сумма/ в долг на поездку в /адрес/. Через непродолжительное время Д. новь обратилась за получением денег в долг, тогда ей было передано еще /сумма/. Потом Д. обратилась с просьбой приобрести ей дом, в чем ей было отказано. Через две недели к нему домой приехали двое мужчин, один из которых ранее судимый дагестанец, другой русский. Целью их визита было решение вопроса по сделке между Устинскими и Д. К нему молодые люди обратились как к человеку, с которого, по их мнению, можно получить выгоду. Ему угрожали и требовали денежные средства. После беседы дагестанец извинился перед ним, и они ушли. Визит молодых людей спровоцировал ухудшение его самочувствия. У него повысилось давление, но от госпитализации он отказался, испугавшись за жену. В /дата/ появились проблемы с сердцем. Его отвезли в больницу, потом направили в /дата/ для проведения операции. Позже ему позвонила Д. и сообщила, что им необходимо встретиться на территории Устинских, а так же, что она будет на встрече со своим знакомым. Договорившись о встрече, он с Устинскими ожидал прибытия Д. во дворе дома. Прибывший с Д. ее знакомый К. просил отдать деньги, угрожал, что всех посадят, детей Устинских заберут в интернат. Устинская М.М. начала плакать и готова была отдать Д. дом на /адрес/. Д. согласилась, но попросила еще передать ей деньги, так как одного дома ей мало. После того, как он объяснил, что не является участником сделки купли-продажи, К. продолжил беседу с Устинскими. За прекращение производства по уголовному делу Устинская М.М. написала расписку под диктовку К.. После указания К. была дописана фамилия Богданова в расписке. После составления расписки, К. забрал ее и поехал с ней к нотариусу. Нотариус сказал, что расписка подходит и они готовы были ехать переоформлять дом. Через 2 часа ему позвонил К. и сообщил, что предложенный дом их не устраивает и попросил о встрече вдвоем. На эту встречу с ним поехала супруга. Встретившись, они убрали телефоны в машину, чтобы исключить подозрения. Он еще раз объяснил, что денег у Д. не брал. Д. проживала в доме на условии оплаты коммунальных услуг, которые в итоге оплачивал сам Устинский А.В. Юрий сообщил ему, что сможет решить все вопросы по уголовному делу. По итогу беседы они пришли к тому, что вопрос о возврате денежных средств будут решать Устинские. Он позже передал Устинскому А.В., что Д. дом не нужен и они просят передать /сумма/, в которые входят /сумма/, которые Устинские обещали передать по расписке. Устинский А.В. сообщил, что пусть данный спор разрешит суд. К. сам вызывал его на встречу, просил ему перезвонить. Полагает, что Д. испытывает к нему обиду, так как в /дата/ она пыталась с ним познакомиться для более близкого общения через его дочь, но он уехал со встречи. Так же, у Д. могла быть обида за то, что дом на /адрес/ был подарен Устинским, а не ей. Устинские ей вернули все денежные средства, которые получили по договору купли-продажи. Он участие в сделке купли-продажи дома не принимал, в сговор с Устинскими не вступал, денежных средств у Д. не брал. Риэлторские услуги он никогда не оказывал. Ему было известно, что договор купли-продажи был не легитимный. Он просто хотел помочь и свел людей. Выводы экспертного заключения по поводу выполненных записей его рукой в обязательстве объяснить не может. Мотивы, по которым свидетель Ж. его оговорила, ему не известны. Так же просил учесть его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги и дочери. Дочери он оказывает помощь в быту и материальную помощь. В настоящее время его доход составляет пенсия в размере /сумма/ и социальные выплаты в размере /сумма/.

Подсудимый Устинский А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении мошеннических действий признал, пояснил, что в /дата/ Богданов Н.А познакомил его с Б., у которой в последующем он с супругой приобрел квартиру на /адрес/ за /сумма/. На тот момент в квартире обременений не было. Он сделал ремонт в квартире и стал с семьей проживать там. В /дата/ стало известно, что на квартире имеется обременение из-за несовершеннолетнего ребенка. В судебном разбирательстве по поводу приобретенной квартиры он с супругой участие не принимал, в деле участвовал их представитель, который потом сообщил, что решение вынесено судом не в их пользу. Представителя для участия в судебном разбирательстве он нашел самостоятельно. Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи. После решения суда он с семьей продолжал проживать в квартире. После произошедшего конфликта с соседями, они переехали жить в /адрес/ к подруге. Потом позвонил Богданов Н.А. и спросил можно ли пожить в квартире на /адрес/ Д. В указанной квартире была прописана его супруга и старший сын. Д. прожила в квартире около 2,5 лет при условии, что она будет оплачивать газ. Позже Д. предложила купить у него эту квартиру. Он заказал выписку на квартиру в ЕГРП, в которой отсутствовало обременение на квартире. Д. передала им /сумма/ по договору купли-продажи квартиры. После расторжения договора купли-продажи денежные средства Д. были возвращены. Д. к ним с претензиями о возврате денег не обращалась, так как деньги были ей возвращены. Позже Д. стала предъявлять претензии о возврате денежных средств. Обязательство Д. подписывал, которое она сама привезла уже написанное. Обязательство было о том, что он обязуется продать дом. Поскольку в тот день был праздник, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, в связи с чем подписывал обязательство. Он не отрицает, что пытался продать квартиру Д. с обременением, при этом отрицая приступный сговор с кем-либо. Получив по договору купли-продажи денежные средства были им возвращены Д. после расторжения договора. Расписок о передаче и возврате денежных средств не составляли. Д. с них денежных средств не требовала. Почему она с этим вопросом обращалась к Богданову Н.А. ему не известно. Юридическими познаниями он не обладает. Договор купли-продажи составлял риелтор. К Богданову Н.А. за оказанием риэлтерской помощи не обращался. Так же просил учесть его /данные изъяты/

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний подсудимого Устинского А.В. (т.3 л.д.147-150), данных им на предварительном следствии, усматривается, что с Богдановым Н.А. он познакомился в /дата/. С тех пор у него с ним дружеские отношения. Поле покупки у Б. и оформления в /дата/ дома по адресу: /адрес/ они с женой Устинской М.М. стали проживать совместно. Оформлением дома занимался Богданов Н.. Деньги за покупку в сумме /сумма/ передавали Б. при нотариусе. Далее они зарегистрировали сделку и право собственности на эту квартиры на него и жену в Росреестре (по ? доли). В /дата/ они с женой получили решение Клинского городского суда о том, сделка между ним, женой и Б. признана недействительной. Данное решение он и жена через своего представителя В., которого им порекомендовал Богданов Н., обжаловали в Мособлсуде в апелляционном порядке, однако Мособолсуд оставил решение Клинского городского суда без изменения. В ходе проживания, у них с соседями сложились конфликтные отношения, и в /дата/ они съехали из квартиры. В /дата/ ему позвонил Богданов Н.А. и попросил пустить пожить в квартиру Д., объяснив тем, что ей далеко возить детей в сад. Впоследствии Д. спросила, не могут ли ей продать эту квартиру, это было уже в /дата/. Он (Устинский А.В.) знал о решении Клинского городского суда от /дата/. Далее он и жена обратились к Богданову Н.А., которому рассказали о том, что по решению суда сделка между ними и Б. признана недействительной. Богданов сам об этом знал, когда посоветовал им адвоката В. быть их представителем на апелляционном процессе в Мособлсуде. Далее Богданов Н.А. его, жену и Д., отвез в агентство недвижимости «/название/», что расположено на /адрес/. Там кто-то из сотрудников агентства напечатал договор купли-продажи между ним, женой и Д. Всеми действиями между ними и сотрудниками агентства руководил Богданов Н.А. После того, как договор был составлен они все расписались в договоре купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи ему и жене Д. лично не передавала. Далее они все пошли в МФЦ, где сдали на госрегистрацию документы касаемо договора. После этого Богданов Н.А. и Д. вдвоем ушли, как ему стало известно в банк. В дальнейшем ему и его жене Богданов никаких денег не передавал. Примерно через неделю после подачи документов на госрегистрацию, ему (Устинскому А.В.) позвонили из Прокуратуры /адрес/ и попросили подойти на прием. Сотрудник прокуратуры ему пояснила, что таким образом, как он с женой продали квартиру делать нельзя, и что есть решение суда о признании сделки между ними и Б. недействительной, и что в их с женой действиях состав преступления – мошенничество. Она потребовала от него отозвать поданные документы из Росреестра. Об этом они сказали Д. Она так же удивилась, и была этим шокирована. Далее Устинский А.В., Устинская М.М. и Д. в /дата/ отозвали документы о госрегистрации совершенной между ними сделки. Когда он и жена получили документы из Росреестра обратно, то отдали их Богданову Н.. Что происходило дальше он не знает. Однако он предъявил претензии Богданову Н., по поводу уплаченных Б. /сумма/. Тот сказал, что все решит. В конечном итоге Богданов Н. присвоил деньги Печенкиной Н.В. себе. Обязательство /дата/ не писал, его привез Богданов Н.. С ним была Д. Там он и жена только расписались на капоте машины в /адрес/.

После оглашения показаний, подсудимый Устинский А.В. пояснил, что он их не поддерживает. Показания были даны в отсутствии адвоката, которая зашла в кабинет после его допроса. После проведения очной ставки следователь показал постановления о его аресте и аресте его супруги, после чего он подписал протокол допроса. За защитой своих нарушенных прав он не обращался, так как не верит в справедливость. Замечаний по составлению протокола не высказал. Следователь оказывал на него психологическое давление, в связи с чем, он подписал протокол допроса, не читая.

Подсудимая Устинская М.М. в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала в части попытки продажи квартиры с обременением. В преступный сговор она ни с кем не вступала, денежные средства не похищала. Пояснила, что после смерти родственников и продажи квартиры в /адрес/, была приобретена квартира на /адрес/. Боганов Н.А. познакомил ее и супруга с Б.. После покупки квартиры у Б. им стало известно, что квартира с обременением. Супруг спрашивал, могут ли они продать эту квартиру. По полученной справке из ЕГРП они увидели, что квартира не имеет обременений. Встретившись с Д. они составили договор купли-продажи квартиры, подали документы в МФЦ на регистрацию, а Д. отдала им деньги за квартиру. Через несколько дней их вызвали в прокуратуру и сообщили, что на квартире есть обременение и необходимо расторгнуть договор. Денежные средства, полученные по договору были возвращены Д. Она не требовала возвратить деньги, о претензиях со стороны Д. узнали, когда вызвали в полицию. Д. просила отдать ей деньги, которых у них нет. Расписку о том, что обязуется возвратить деньги, она писала от безысходности, чтобы отстали. Почерк в расписке не ее, там стоит только ее подпись. /данные изъяты/

Вина Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными доказательствами.

- показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что после смерти сына ей была произведена выплата по месту работы сына в /название/ в сумме /сумма/, которая поступила на ее банковский счет. В тот период времени она снимала квартиру. После знакомства и в ходе общения с дочерью Богданова Н.А. – П., она ей рассказала, что намерена приобрести жилье в /адрес/. Пояснила, что у нее имеется дом в собственности в /адрес/, приобретенный за материнский капитал. Поговорив с отцом, П. сообщила ей, что он работает только с наличными денежными средствами, с материнским капиталом и другими выплатами не работает. После получения страховой выплаты после смерти сына, она вновь обратилась к П. и сообщила о том, что располагает указанными денежными средствами и что планирует на них приобрести. Богданов Н.А. ответил, что начнет поиски подходящего для нее жилья, после чего предложил приобрести часть дома на /адрес/ в /адрес/, которая принадлежит его супруге. /дата/ Богданов Н.А. пояснил, что часть дома на /адрес/ он готов оформить путем заключения договора дарения в обмен на дом в /адрес/ и наличные денежные средства, который в последующим был оформлен. Переехать в тот дом она не смогла, так как Богданов Н.А. пояснил, что там проживают алкоголики и жить в нем с маленьким ребенком будет не комфортно. Договор дарения в последующем был расторнут. Богданов Н.А. предложил ей пожить у его друзей, которые поругались с соседями и ушли из своего дома, а так же, намерены продать свою часть дома и две сотки земли по адресу: /адрес/. Она согласилась посмотреть предложенный вариант. Состоялось знакомство с Устинскими А.В. и М.М. Богданов Н.А. пояснил, что дом Устинских стоит дороже, так как он находится в черте города. Для его покупки необходимо было передать наличные денежные средства в размере /сумма/, которыми она располагала после смерти сына и еще отыскать /сумма/, и в последующем переоформить дом в /адрес/. Стоимость части дома Устинских он озвучил в 1 500 000 рублей. После того, как она взяла кредит в банке на сумму /сумма/, она и Устинские оформили договор купли-продажи дома. После подписания договора, она и Богданов Н.А. обратились в МФЦ для последующего оформления права собственности дома на ее имя, где она в присутствии дочери Ж. передала Богданову Н.А. наличные денежные средства в сумме /сумма/ за приобретенный дом по адресу: /адрес/. Богданов Н.А. уверил, что если подать документы, то это означает, что дом ее и переживать не стоит. Она была уверена, что если подает документы в государственное учреждение, значит все хорошо. Сразу после оформления сделки, а может до сделки за пару дней, она с членами семьи переехала в дом на /адрес/. Богданов Н.А. приезжал к ней в гости и навещал. Через неделю он приехал и сказал, что сделку необходимо аннулировать, так как в доме прописан ребенок, в противном случае могут возникнуть проблемы. Раз это было необходимо, она поехала с Богдановым Н.А. в МФЦ и аннулировала сделку. По поводу денег, которые она передала, Богданов Н.А. сказал, чтобы она не переживала и все будет хорошо. Он предложил, чтобы Устинские написали ей расписку, чтобы она не переживала по поводу денег. Через пару дней после того, как она аннулировала сделку, она совместно с Богдановым Н.А. поехала к Устинским в /адрес/, и они на капоте его машины, под диктовку Богданова Н.А., составили расписку о том, что они должны будут вернуть один миллион рублей. Богданов Н.А. объяснил Устинским, что возникли проблемы с документами и необходимо составить расписку, они согласились. После того, как Устинские ее написали, она прочитала ее и подписала. После того, как расписка была подписана, Богданов Н.А. забрал ее себе и привез ей через пару дней. Расписка была идентична той, которая была написана в ее присутствии. Прожив два года на /адрес/, возникли проблемы с соседями. Сосед по дому перерезал газ и они остались без отопления в конце октября. Она стала высказывать Богданову Н.А. недовольство и думать о том, что надо искать другое жилье. В доме, где они жили, отсутствовала канализация. Она обращалась за помощью к Богданову Н.А. и Устинским, которые ей отвечали, что им некогда. Богданов Н.А. пояснил, что сможет найти другое жилье только после того, как сможет продать этот дом, поскольку денег на покупку другого жилья у него сейчас нет. Деньги, которые она ему давала, у него в деле, вернуть он их не может, сможет найти только другое жилье. Проживая в доме, на который не были оформлены документы, она переживала, но Богданов Н.А. уверял, что дом ее, она там живет и переживать не стоит. /дата/ на дом, в котором они жили, нашелся покупатель. Пришел в дом мужчина и сказал, что он хозяин и они должны уйти. Богданов Н.А. сообщил, что если они хотят остаться, то должны платить аренду, так как дом продан и у него есть собственник. Она возмутилась, так как передала деньги за этот дом, платит кредит и за него должна еще аренду платить. Богданов пояснил, что новый покупатель платит за дом частями, поэтому сразу всю сумму он передать ей не может. Они с дочерью нашли другой вариант жилья на /адрес/. Там была часть дома за такую же сумму. Богданов Н.А. сказал договариваться о сделке, но денег у него в данный момент нет, будут ближе к /дата/. Договорившись о сделке с риэлторами, ее удивила процедура оформления – все в конторе, с документами. Сделка проходила совсем иначе, не так как с Богдановым Н.А. Она сказала, что деньги у нее будут чуть позже, тогда у нее спросили, кто был риэлтор до этого. Услышав фамилию Богданов, ей предложили дождаться возврата денежных средств, после чего заключать договор, в противном случае задаток не будет возвращен, если вовремя не внести деньги за дом. Обратившись в очередной раз к Богданову Н.А. с просьбой вернуть деньги, он ей отказал, сказав, что денег у него нет, это ее проблемы. В /дата/ он снова отказал в возврате денежных средств. В /дата/ она передала Богданову Н.А. деньги в размере /сумма/, а в /дата/ написала заявление в полицию о том, что ее обманули и не вернули деньги, которые она отдавала за покупку дома. Она поняла, что все, что говорил Богданов Н.А. до этого, было с целью затянуть время. В тот период ее старшая дочь была беременна и младшей дочери надо было менять школу, тогда она в банке оформила еще один кредит на /сумма/ и приобрела часть дома на /адрес/. /дата/ она с детьми туда переехала, оформила дочь в школу в /адрес/. В настоящее время они живут у друзей, так как в приобретенном доме проживать невозможно. Передавал ли Богданов Н.А. Устинским деньги ей не известно. К Богданову Н.А. с просьбой снять жилье не обращалась. Договор, в котором была бы указана договоренность о приобретении дома за /сумма/, не заключали, поскольку она верила Богданову Н.А. на слово и делала как он ей говорил. Он озвучил цену за дом в /сумма/, а указано в договоре было /сумма/. Он обещал помочь продать дом в /адрес/. Она считала, что раз документы поданы, значит все хорошо. Но потом Богданов Н.А. сказал, что необходимо все уладить, а потом завершить сделку. В обязательстве, которое Богданов Н.А. ей передал стоит не ее подпись. Суть обязательства ей ясна, она с ним согласна. То, что она могла обратиться за взысканием денег она понимала, но ждала и верила. То, что обязательство влечет правовые последствия, она не знала, но подписывала его для своего спокойствия и гарантии, полагая, что если оформить дом не получится, ей вернут деньги. По содержанию обязательства она поняла, что Устинские должны будут возвратить ей денежные средства. Оно было необходимо для ее спокойствия. В юридических вопросах она не осведомлена и верила тому, что ей говорил Богданов Н.А. Когда Богданов Н.А. забрал расписку после оформления, она верила, что он ей ее привезет через несколько дней и не видела в этом ничего плохого. В расписке указана сумма в /сумма/, но ей пояснили, что в этом нет ничего страшного и она не придавала значения этому. Текст обязательства после возвращения расписки был аналогичным тому, что они составляли. Обязательство всегда находилось в ее документах. Сумма задолженности Богданова Н.А. перед ней составляет /сумма/, так как он передал ей /сумма/, а потом еще /сумма/ в счет возмещения долга.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Д. (т.1 л.д.131-134, т.4 л.д.4-5), данных на предварительном следствии, усматривается, что они аналогичны тем, что потерпевшая дала в судебном заседании;

В дополнениях потерпевшая Д. показала, что с показаниями подсудимых она не согласна, денежные средства по договору купли-продажи отдавала Богданову Н.А. Богданов Н.А. вел дело по купле-продажи квартиры, но сам документы не подписывал. Полагает, что подсудимые все втроем хотели ее обмануть. Богданов Н.А. оказывал риэлторские услуги, в том числе Устинским. Исковые требования уточнила в части взыскания денежных средств в сумме /сумма/.

- показаниями свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается, что после смерти ее брата, Богданов Н.А. помогал им в приобретении жилого помещения. С Устинскими она познакомилась при оформлении дома на /адрес/ Изначально была оформлена дарственная на часть дома на /адрес/ на нее и ее маму Д. Потом им сообщили, что они там проживать не смогут и им предложили часть дома на /адрес/, куда они переехали. Часть дома на /адрес/ оформлялась на Д. При разговоре, в котором Богданов Н.А. и Д. договаривались о сделке, не присутствовала. Она в оформлении дома не участвовала, но присутствовала при этом и при передаче денежных средств за часть дома по /адрес/. В МФЦ были составлены документы, они бегло с ними ознакомились, но не читали. При оформлении договора присутствовали она, Д., Богданов Н.А. и Устинские. Потом Д. передала Богданову Н.А. лично в руки /сумма/. Изначально сумма сделки была /сумма/, ей это стало известно от Богданова Н.А. Богданов Н.А. говорил, что ему нужно передать /сумма/, и дом в /адрес/ продать. Объявленной суммы у них не было, тогда Богданов Н.А. предложил взять кредит, и они его взяли. За помощью в продаже дома в /адрес/ Д. обращалась к Богданову Н.А. Дом не был продан. Дом в /адрес/ необходимо было продать, чтобы получилось собрать необходимые /сумма/. Богданову Н.А. были переданы денежные средства в размере /сумма/ наличными в здании МФЦ по договору купли-продажи дома. Расписку Богданов Н.А. о том, что взял деньги, не писал. После того, как документы были поданы, Богданов приехал и сказал, что документы необходимо отозвать, поскольку в доме прописан несовершеннолетний ребенок. Д. забрала документы, но они продолжали проживать в доме на /адрес/. Богданов Н.А. к ним приезжал, говорил, что получится все оформить, когда выпишется ребенок, через год-два. Прожив два года в доме на /адрес/, возникли проблемы с канализацией и водой. Тогда, они решили, что им нужно найти другой вариант жилья. Богданов Н.А. сказал, что сможет найти другой вариант тогда, когда купят этот дом. Приезжали покупатели, смотрели дом и купили его. После покупки дома, где они проживали, они вновь обратились к Богданову Н.А. с просьбой найти им новое жилье, но у него все не получалось, не было времени. Так же, просили его вернуть деньги, которые были ему переданы при оформлении договора купли-продажи. Д. сама решала эти вопросы, ездила к Устинским для составления расписки, в которой они обязались передать ей /сумма/ и до конца завершить сделку купли-продажи дома. Она расписку детально изучала только у следователя, до этого распиской не интересовалась. После того, как дом, в котором они проживали на /адрес/, купили, им предложили остаться проживать там же, но оплачивать съем жилья. Денежных средств на это не было, так как они выплачивали кредиты. Богданов Н.А. сказал, чтобы они сами искали себе жилье, а если найдут, то он вернет деньги. Найдя жилье, сообщили об этом Богданову Н.А., на что он ответил, что денег у него нет и возмутился, почему они сами нашли жилье, а не он. У него был с этого заработок. Взяв кредит в банке, они переехали на /адрес/, но там нет воды и условий для проживания. Приобрели этот дом для того, чтобы была прописка. Богданов Н.А. вернул часть денег - /сумма/. Она пожаловалась отцу ее ребенка на Богданова Н.А. Он с Богдановым Н.А. разговаривал, но это ни к чему не привело, только ругались больше. Богданов Н.А, сказал, что раз они начали агрессивно действовать, то он им ничего не вернет. Было бы иначе, он бы вернул деньги. Д. к Устинским с вопросом о возврате денежных средств не обращалась;

- показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании пояснила, что с Устинскими ранее была соседями, ранее испытывала к Устинскому А.В. неприязненные отношения по поводу конфликта на бытовой почве. С потерпевшей она так же знакома, так как они были соседями. /дата/ они приобрели половину дома, где уже проживала Б.. После нее заехали Устинские, которые прожили там 3 года. Потом заехала Д., которая тоже прожила 3 года. Ей известно, что у Б. есть ребенок, который находился в детском доме. Со слов Д., она снимала там квартиру. После Д. заехал мужчина по имени С., так как приобрел квартиру. Устинские приобрели квартиру у Дунаевой, о том, что они продали квартиру Д., ей не говорили. Богданов Н.А. приходил к Устинским и Д. Кем он работает и о чем они вели разговоры ей не известно.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля З. (т.1 л.д.206-210), данных на предварительном следствии, усматривается, что они аналогичны тем, что свидетель дала в судебном заседании;

- из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.211-215, т.4 л.д.196-198), усматривается, что Богданова Н. она знает с /дата/, то есть с тех пор, как в /адрес/ заселилась семья цыган, глава семьи по имени Т., его жена по имени У. и их дочь Ф.. На тот период в этой квартире была зарегистрирована Б. и периодически она приходила к цыганам, просила у них денег, а сама проживала в /адрес/. К цыганам часто приезжал Богданов Н.А. У Б. есть сын Х., в отношении которого она была лишена родительских прав, так как она злоупотребляла алкоголем, вела аморальный образ жизни и сама была довольна тем, что сына определили в детский дом. Примерно до /дата/, Богданов Н.А., опекал Б., спаивал ее. В начале /дата/ от подруги Б. – женщины по имени Ц., ей стало известно, что к Б. приезжал Богданов Н.А., забрал ее куда-то с собой, привел в порядок и возил подписывать какие-то документы. Как потом ей стало известно договор купли-продажи квартиры между супругами Устинскими. Через некоторое время к дому, цыган по имени Т., подогнал автомобиль «/марка/», куда погрузили вещи Б. и вместе с ней увез. Спустя некоторое время, ей от подруги Б. – Ц., стало известно, что Б. умерла. Богданов Н.А. знал о том, что у Б. есть несовершеннолетний ребенок и что она лишена родительских прав и квартира по решению суда оставлена за несовершеннолетним. В квартиру постоянно приходили письма из суда с решением по гражданскому делу по иску прокурора к Устинским и Б.. Богданов Н.А. помогал им обжаловать это решение в Мособлсуде;

- из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии (т.3 л.д.113-116), из которых усматривается, что /дата/ он приехал в автосервис, что расположен в районе /адрес/. Там тогда работал его знакомый по имени Ч.. Ч. сказал, что можно купить часть дома с небольшим земельным участком по адресу: /адрес/. На тот период у него имелась денежная сумма с продажи машины. Ч. сказал, что квартира продается за /сумма/. Ч. так же сказал, что оформить сделку купли продажи и подготовить все необходимые документы может мужчина по имени Богданов Н.А. Никаких доверенностей на Богданова Н.А. он не оформлял. Ранее он слышал о Богданове Н.А., что он занимается недвижимостью. Богданов Н.А., отвез его и показал квартиру, в которой на тот период проживала незнакомая ему женщина – молдаванка, по имени Д. с дочками. Д. сказала, что эту квартиру она снимает. Далее он взял кредит в банке и в /дата/, ему позвонил Богданов Н.А. и сказал, что для сделки купли-продажи необходимо подойти /дата/ в здание МФЦ на 1 этаж. Что это было за помещение ему неизвестно, но что-то связано с недвижимостью. В этом помещении он передал деньги Ч., в сумме /сумма/, Ч. написал ему расписку о получении денег и передал домовую книгу, техплан и еще что-то на квартиру. Далее незнакомая девушка предъявила ему и Ч. составленный договор купли-продажи квартиры по адресу: /адрес/ трех экземплярах. Он и Ч. поставили свои подписи в договорах. Где расписываться в договоре показывала незнакомая девушка, сотрудник организации, где заключался договор. Богданов Н.А. при этом так же находился в помещении. В этот же день, он оплатив госпошлину, совместно с Ч. поднялся на 3 этаж здания МФЦ, где сдали документы на государственную регистрацию сделки. Ему и Ч. дали расписки о приеме документов на госрегистрацию. После этого с Ч. они разошлись и больше не виделись. В /дата/ он забрал свидетельство о праве собственности на квартиру;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он познакомился с Богдановым Н.А. в /дата/, когда Д. попросила его съездить с ней на встречу, так как она боялась. Разговор был о передаче денежных средств в сумме /сумма/ за заключение мирового соглашения. Ему известно, что Д. приняла решение о покупке дома. Богданов Н.А. должен был ей денежную сумму, но деньги не возвращал и при встрече предложил написать Устинским расписку, о том, что они обязуются денежные средства возвратить. Богданов Н.А. переживал за потерпевшую и чтобы не было судебного процесса. Он потерпевшей предложил вариант, по которому будет составлена долговая расписка на /сумма/ и передан Д. дом на /адрес/. Устинская М.М. села вместе с Д. в машину и они поехали в нотариальную контору для оформления документов на дом, Богданов Н.А. и Устинский А.В. остались ждать их. С целью посмотреть предложенный дом, он поехал по адресу его нахождения. Выяснилось, что у дома, на который они подали документы, есть собственник. Богданов Н.А. на вопросе о собственнике ответил, что собственнику нужно дать бутылку и он покинет этот дом. На следующий день у /адрес/ он встречался с Богдановым Н.А. В ходе разговора он сказал, что предложенный им дом не вариант, так как там другой собственник есть и что он должен Д. сумму в /сумма/. Богданов Н.А. сообщил, что Устинские вернут /сумма/. Тогда он предложил для оформления этой договоренности найти третьего человека, но такого найти не удалось. По телефону так же ему была предложена часть дома в /адрес/, стоимость которого /сумма/, но отдадут его за /сумма/. /дата/ Богданов Н.А. звонил ему и поздравлял с рождеством, а так же спросил в силе ли их договоренность. Он ответил, что все в силе, но о чем речь шла так и не понял. /дата/ был еще один звонок от Богданова Н.А., но отвечать и перезванивать он не стал. Накануне судебного заседания состоялась их встреча, в ходе которой он озвучил, что Д. нужды срочно деньги в сумме /сумма/, так как ей необходимо погасить кредиты. Богданов Н.А. пояснил, что деньги найти он так быстро не сможет и есть необходимость отложить судебное заседание по болезни Д. Расписку Богданов Н.А. отказался писать, даже на третье лицо. Так же, у него имеются аудиозаписи, где Богданов Н.А. просит поменять Д. показания по делу и просит ее переписать заявление. Встреч с Богдановым у него было 4: на /адрес/, два раза у /адрес/ и за день до судебного заседания. Богданов Н.А. интересовался как расписка должна выглядеть по форме, на что ему было предложено проконсультироваться у адвоката. Богданов Н.А. согласился, что денежные средства нужно отдать, он говорил, что должен деньги за дом. Он готов был возвратить деньги в обмен на то, что Д. напишет заявление и прекратит судебное разбирательство. Д. он помогает бескорыстно, его личного интереса в этом нет, только желание помочь;

- показаниями свидетеля М., являющегося старшим следователем СО ОМВД России по /адрес/, из которых усматривается, что им был проведен допрос Устинского А.В. в присутствии защитника, который сидел на месте его коллеги, которого не было на рабочем месте. До проведения допроса Устинскому А.В. были разъяснены процессуальные права. Был составлен протокол допроса, прочитан подозреваемым и его защитником. Каких-либо замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило. О помещении подозреваемого в следственный изолятор речи не было, так как на тот момент ему уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. подтверждаются:

- заявлением Д. от /дата/ (т.1 л.д.4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Богданова Н.А. и Устинских А.В. и М.М., которые мошенническими действиями присвоили себе денежные средства в размере /сумма/, которые она передала Богданову Н.А. в счет приобретения квартиры и земельного участка по адресу: /адрес/;

- решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (т.1 л.д.69-71), согласно которому иск Клинского городского прокурора удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома: квартирой, заключенный /дата/ между продавцом Б., от имени которой действует Богданов Н.А., и покупателями Устинским А.В. и Абрамовой М.М. Прекращено право собственности Устинского А.В. и Абрамовой М.М. на вышеперечисленное недвижимое имущество. Признано за Б. право собственности на указанное недвижимое имущество;

- апелляционным определением от /дата/ (т.1 л.д.72-75), согласно которому решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения;

- график платежей по кредитному договору /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.144-145) и информация по условиям предоставления, использования и возврата кредита (т.1 л.д.146-148), согласно которым Д. заключила с банком «/название/» кредитный договор на сумму /сумма/ на 6 лет;

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.156-158) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.159), согласно которым Д. добровольно выдано обязательство от /дата/, которое согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/ (т.1 л.д.160-161) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.162) осмотрен следователем;

- обязательство от /дата/ (т.1 л.д.165), из содержание которого следует, что Устинский А.В. и Устинская М.М. обязуются продать квартиру по адресу: /адрес/, собственниками которой они являются по ? доли, Д. Деньги за квартиру ими получены в размере /сумма/ от Д. Квартира передана на проживание и пользование Д. Сделка договора купли-продажи будет проведена по мере подготовки документов, т.е. после /дата/;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.2-5), согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся словами «Мы, Устинский А. В.…», и заканчивающийся словами «… /дата/.», расположенный в обязательстве от /дата/, выполнен вероятно не А., а иным лицом;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.15-18), согласно выводам которого рукописный текст начинающийся словами «Мы, Устинский А. В.….» и заканчивающийся словами «…./дата/.», расположенный в обязательстве от /дата/, выполнен, вероятно, не Устинским А. В., а иным лицом;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.28-31), согласно выводам которого рукописный текст начинающийся словами «Мы, Устинский А. В.….» и заканчивающийся словами «…./дата/.», расположенный в обязательстве от /дата/, выполнен, вероятно, не Устинской М. М., а иным лицом;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.3 л.д.95-101), согласно которому рукописный текст начинающийся словами «Обязательство от…» и заканчивающийся словами «… /Устинская/», вероятно, выполнен не Богдановым Н. А., а иным лицом. Рукописный текст в обязательстве от /дата/, начинающийся словами «Д.….» и заканчивающийся словами «Д.», вероятно выполнен самим Богдановым Н. А.;

- протоколом выемки от /дата/ (т.2 л.д.51-53), согласно которому из кабинета Заместителя начальника /адрес/ изъято регистрационное дело на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/;

- протоколом выемки от /дата/ (т.2 л.д.56-58), согласно которому из кабинета Заместителя начальника /адрес/ изъято регистрационное дело на часть жилого дома ( /адрес/), расположенную по адресу; /адрес/ земельный участок;

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ (т.2 л.д.59-66) и фототаблицей к нему (т.3 л.д.52), согласно которому осмотрены регистрационные дела на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ (т.2 л.д.67-113), а так же регистрационные дела на часть жилого дома ( /адрес/), расположенную по адресу; /адрес/, и земельный участок (т.2 л.д.114-200, 201-250; т.3 л.д.1-51);

- Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (т.3 л.д.67-69), согласно которому Б. и Г. лишены родительских прав в отношении их сына Л., который передан для дальнейшего устройства органам опеки и попечительства Управления образования /адрес/. С Б. и Г. взысканы алименты. За Л. закреплена жилая площадь, находящаяся по адресу: /адрес/;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.4 л.д.81-88), согласно которому рукописный текст начинающийся словами «Обязательство от…» и заканчивающийся словами «… /Устинская/», вероятно, выполнен не Богдановым Н. А., а иным лицом. Рукописный текст в обязательстве от /дата/, начинающийся словами «Д.….» и заканчивающийся словами «Д.», выполнен самим Богдановым Н. А.;

- фототаблицей страниц материалов гражданского дела /номер/ (т.4 л.д.190-194) по иску Клинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Л. к Б., Устинскому А.В. и Устинской М.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома: квартирой, исключений сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель А. в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой Богданова Н.А., с которым в настоящее время находится в гражданском браке. К Д. испытывает неприязнь, связанную с уголовным делом. Д. работала в одном здании с ее дочерью. Дочь сказала, что Д. ищет жилье в /адрес/ и намерена продать дом в /адрес/. У нее в собственности была ? доли дома на /адрес/ и 1,5 сотки земли. Они с Д. достигли устного соглашения, что обменяют эту часть дома на /адрес/ на дом в /адрес/. Она во исполнение соглашения оформила свою часть дома на Д., но при оформлении документов на дом в /адрес/ возникли проблемы, так как дом был приобретен на материнский капитал и предоставляемая жилая площадь на ребенка меньше положенной. Тогда, она попросила Д. оформить часть дома на /адрес/ на Устинского А.В., так как в тот период серьезно заболела ее мать, после чего умерла. Так же умерла мать у Богданова Н.А. До /дата/ их семья занималась похоронами и переоформлением дома не могла заниматься. С Устинскими они находились в хороших отношениях, Устинский А.В. всегда им помогал, поэтому и приняли решение оформить часть дома на него. С Д. они претензий друг к другу не имели. Со слов Богданова Н.А. ей стало известно, что Устинские продали квартиру на /адрес/. Их вызывали в прокуратуру, после чего они расторгли сделку в МФЦ. Они были не осведомлены о подробностях этой сделки. Все было возвращено обратно по этой сделке. Д. занимала у нее денежные средства, сначала /сумма/ на поездку в /адрес/, потом еще /сумма/ – /дата/. Расписку о том, что передала в долг деньги Д. она не брала, передавала деньги лично из рук в руки. Они с Богдановым Н.А. помогали Д., привозили ей обогреватели, когда в ее квартире перерезали газ. Д. интересовалась у них, где в /адрес/ можно снять жилье, после того, как сделка на часть дома по /адрес/ не состоялась. Разговор состоялся по возвращению из /адрес/, после просмотра дома Д. Богданов Н.А. предложил вариант жилья у Устинских, после чего Богданов Н.А. и Д. смотрели квартиру у Устинских, где потом жила. В период с /дата/ она с Д. не общалась. Д. не обращалась к Богданову Н.А по вопросу риэлторских услуг. В /дата/ Богданов Н.А. позвонил и напомнил ей о долге, на что она ответила, что вернет. Потом к ним приходили двое человек от Д., требовали у Богданова Н.А. деньги, они кричали, угрожали. После их ухода позвонила дочь Д. – Ж. и слезно просила прощения, сказала, что это она мужчин направила к ним. Заявление в полицию по данному факту писать не стали. Когда шло следствие, Д. предлагала встретиться на территории Устинских, чтобы поговорить, но при этом сказала, что с ней будет еще один человек. Встреча состоялась во дворе дома Устинской М.М. Д. приехала с К. Они заставляли отдать деньги, довели Ж. до слез, угрожали всех посадить и детей передать в детский дом. Сказали, что К. служит в УВД. Устинская М.М. предлагала забрать им часть дома на /адрес/, но Д. ответила, что этого мало и потребуется еще /сумма/. К. диктовал текст расписки, которую написала Устинская М.М., потом забрал Д. и Устинскую М.М. и повез их к нотариусу для переоформления дома. После той встречи Богданов Н.А. вернулся домой с повышенным давлением. Ранее он лежал в стационаре с микроинсультом и ишемической атакой. К. звонил Богданову Н.А. несколько раз, вызывал на встречи. На одной из встреч речь шла о /сумма/ в обмен на прекращение судебного разбирательства, так как он имеет влияние на это. В ходе встречи у /адрес/ она слышала, как К. говорил, что берет долг машинами, домами, золотом. В последнюю встречу он просил /сумма/. С Богдановым Н.А. у нее доверительные отношения, но о сделке между Устинскими и Д. он не говорил ей. Богданов Н.А. услуги риэлтора никогда не оказывал, всю жизнь работал на Почте России. Доход их семьи нормальный. Если есть деньги, то она всегда готова оказать финансовую помощь людям.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Богданову Н.А., Устинской М.М. и Устинскому А.В. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на показаниях потерпевшей Д., но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Показания потерпевшей Д., свидетелей обвинения, оглашенные показания подсудимого Устинского А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре ими подсудимых.

Так, согласно показаниям Устинского А.В., данными в качестве подозреваемого, он и его жена Устинская М.М. обратились к Богданову Н.А., которому рассказали о недействительности сделки купли-продажи дома по адресу: /адрес/ между ними и Б. и о желании Д. приобрести часть дома по указанному адресу. Всеми действиями по оформлению сделки купли-продажи между Устинскими и Д. части дома по адресу: /адрес/, руководил Богданов Н.А. Денежные средства по договору купли-продажи Устинские не получили. Денежные средства Д. за покупку дома были присвоены Богдановым Н.А. Обязательство от /дата/ привез Богданов Н.А., которое супруги Устинские лишь подписали.

Утверждения подсудимого Устинского А.В. о том, что его допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствие адвоката и под давлением со стороны следователя, не нашли своего подтверждения и опровергаются самим протоколом его допроса в качестве подозреваемого от /дата/. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь М., который пояснил, что допрос Устинского А.В. в качестве подозреваемого проводился следователем в присутствии защитника – адвоката О., подозреваемому были разъяснены процессуальные права. С протоколом Устинский А.В. и его защитник ознакомились, замечаний от участвующих в допросе лиц не поступало. На момент проведения допроса, Устинскому А.В. и его супруге уже была избрана мера пресечения и вопрос об изменении избранной ранее меры пресечения следователем не ставился, в связи с чем он не мог таким образом оказать давление на допрашиваемого. На основании изложенного, оснований для признания протокола допроса Устинского А.В. в качестве подозреваемого от /дата/ суд недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, о совершении преступления Богдановым Н.А., Устинским А.В. и Устинской М.М. в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют так же письменные материалы дела: заявление Д. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности Богданова Н.В. и Устинских А.В. и М.М.; решение Клинского городского суда Московской области от /дата/, согласно которому прекращено право собственности Устинского А.В. и Абрамовой М.М. на недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома: квартирой, заключенный /дата/; договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома: квартиры от /дата/ между Устинскими и Д.; заявление Д. о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; обязательство от /дата/ от имени Устинского А.В., Устинской М.М. и Д., согласно которому Устинские обязуются продать квартиру по адресу: /адрес/, собственниками которой они являются по ? доли Д.; заключениями экспертов /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ из которых усматривается, что текст в обязательстве от /дата/ выполнен не Устинскими, а подпись Д. выполнена самим Богдановым Н.А.

При проведении экспертиз эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, эксперту также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит заключения экспертов /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ допустимыми доказательствами, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. об отсутствии между ними сговора на совершение мошеннических действий и непосредственного участия в сделке купли-продажи Богданова Н.А, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Осведомленность Богданова Н.А. о том, что в квартире на /адрес/ зарегистрирован несовершеннолетний ребенок подтверждает свидетель Р.

Утверждения Устинского А.В. о том, что им и его супругой потерпевшей были возвращены денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома: квартиры от /дата/, являются голословными. Доказательств получения Д. денежных средств от Устинского А.В. и Устинской М.М. суду не представлено.

К показаниям свидетеля А. о том, что Богданов Н.А. никогда не оказывал риэлторских услуг, денежных средств у Д. не брал и в сделке купли-продажи земельного участка и части жилого дома: квартиры по адресу: /адрес/ от /дата/ между Устинскими и Д. участия не принимал, суд относится критически, так как она состоит с подсудимым Богдановым Н.А. в гражданском браке, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее заинтересованности в благоприятном для Богданова Н.А. исходе дела.

Показания свидетеля А. опровергаются оглашенными показаниями свидетеля И., из которых следует что Богданов Н.А. помогал ему оформить сделку купли-продажи и подготовить необходимые документы на приобретение квартиры по адресу: /адрес/.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что между Д. и Богдановым Н.А. существует спор по поводу денежных средств в сумме /сумма/, которые ей должны были передать за покупку квартиры. Им была оказана помощь Д. по возврату денежных средств. В переговорах участвовали Богданов Н.А., Устинские А.В. и М.М. и Д.. Богданов Н.А. активно участвовал в обсуждении вопроса возврата денежных средств и предлагал варианты урегулирования конфликта. Действиями Устинского А.В. и Устинской М.М. руководил Богданов Н.А., указывая им на необходимость подписать расписку и подать документы на переоформление дома. Он же проявлял инициативу по обсуждению вопроса о возврате денежных средств, не оспаривая факта необходимости вернуть денежные средства Д.

Доводы сторон защиты о том, что в действиях Богданова Н.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку тот в преступный сговор с Устинским А.В. и Устинской М.М. не вступал, никакого участия в оформлении договора купли-продажи не принимал, денежных средств у Д. не брал, а лишь был очевидцем происходящих событий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, потерпевшая Д. изначально обратилась к Богданову Н.А. с просьбой о помощи найти ей жилье. Богданов Н.А. познакомил ее с супругами Устинскими с целью продажи ей дома по адресу: /адрес/, при этом достоверно зная, что Устинские не являются собственниками указанного жилого помещения и не могут им распоряжаться. Посмотрев дом и согласившись на его приобретение на озвученных Богдановым Н.А. условиях, которые включали в себя передачу /сумма/ и доход от продажи дома Д. в /адрес/, потерпевшая передала Богданову Н.А. денежные средства после подписания договора купли-продажи на дом с Устинскими, будучи уверенной в легитимности заключенной сделки. Позже, по указанию Богданова Н.А. потерпевшая отказалась от регистрационных действий по оформлению права собственности на приобретённый ей дом. Не получив права собственности на квартиру по адресу: /адрес/, приобретенную по договору купли-продажи от /дата/, а так же денежные средства, уплаченные за указанную квартиру, потерпевшая стала переживать и для ее успокоения было написано обязательство от /дата/ от имени Устинского А.В. и Устинской М.М. под руководством Богданова Н.А.

Факт написания обязательства Устинским А.В. и Устинской М.М. под руководством Богданова Н.А. при отсутствии реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, свидетельствует о согласованных действиях подсудимых и желании их завуалировать свои действия с целью уйти от ответственности за содеянное.

Осведомленность подсудимых об отсутствии у Устинского А.В. и Устинской М.М. права собственности на квартиру по адресу: /адрес/ их желании возвратить денежные средства, уплаченные ранее за покупку указанной квартиры у Б., а так же факт получения Богдановым Н.А. денежных средств от Д. в размере /сумма/ в счет частичной оплаты стоимости указанной квартиры, без какого-либо письменного отражения получения им денежных средств, свидетельствует об отсутствии у подсудимых реального намерения на выполнение обязательств по договору купли-продажи и обман Д.

Действия Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. привели к отсутствию у Д. возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру и не возможности возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

На основании совокупности поставленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшей Д. установлено, что Богданов Н.А. сообщил ей о намерении оказать помощь в приобретении жилого помещения на территории /адрес/ и своими действиями осуществлял помощь по оформлению сделки купли-продажи между Устинскими и Д., достоверно зная об отсутствии у Устинских реальной возможности по выполнению обязательств по договору.

Оформление обязательства о намерении Устинского А.В. и Устинской М.М. в будущем продать квартиру по адресу: /адрес/, собственниками которой они якобы являются, и за которую получили денежные средства от Д., было направлено на завуалирование истинных намерений подсудимых и создание видимости законности их действий по выполнению возникших ранее договоренностей.

Способом совершения мошеннических действий Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. являлся обман.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Установленный судом ущерб, причиненный преступлением, является крупным, в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, действия Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Богданову Н.А., Устинскому А.В. и Устинской М.М. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых, которые /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Н.А., Устинского А.В. и Устинской М.М. по делу не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства Богданова Н.А. особо активной роли в совершении преступления суд оснований не находит. Из представленных суду доказательств усматривается, что подсудимые совместно совершали противоправные действия в отношении потерпевшей Д. Тот факт, что Богданов Н.А. был более осведомлен о порядке оформления договора купли-продажи недвижимости и тем самым руководил процессом оформления сделки, а так же присвоил полученные от Д. денежные средства себе, не могут расцениваться как его особо активная роль в совершении преступлений.

В качестве смягчающих Устинского А.В. наказание обстоятельств, суд отмечает: /данные изъяты/

В качестве смягчающих Устинской М.М. наказание обстоятельств, суд отмечает: /данные изъяты/

В качестве смягчающих Богданова Н.А. наказание обстоятельств, суд отмечает: /данные изъяты/

Вопреки утверждению защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления Устинскому А.В. и Устинской М.М.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Устинский А.В. и Устинская М.М. вину в совершении преступления признали в части и не представили органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Богданову Н.А., Устинскому А.В. и Устинской М.М. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Богдановым Н.А., Устинским А.В. и Устинской М.М. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Богдановым Н.А., Устинским А.В. и Устинской М.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░.░░. 151, 1064, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ 1░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ /░░░░░/, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░