Приговор по делу № 1-28/2021 (1-155/2020;) от 30.09.2020

                                          №1-28/2021 (1-155/2020)

                  УИД 24RS0012-01-2020-000853-54

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                         г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора г. Дивногорска - Мищенко А.В.,

подсудимого - Иванова Н.И.,

защитника - адвоката Громцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Иванова Н.И., <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.И. находился в состоянии алкогольного у себя дома по адресу: <адрес> в это время к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, который стал просить у него денежные средства в долг. Несмотря на отказ Иванова Н.И., Потерпевший №1 продолжил просить у Иванова Н.И. денежные средств в долг, при этом взял его руками за одежду, не создавая своими действиями угрозы жизни и здоровью Иванова Н.И. В этот момент у Иванова Н.И., на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 не вернул долг и вновь просит занять денежные средства, а так же оскорбил его, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1 После чего, период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.И., находясь у себя дома по указанному адресу, реализуя преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, но безразлично относился к наступлению таких последствий, действуя умышленно и целенаправленно, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, руками оттолкнул от себя Потерпевший №1, взял в правую руку нож, и нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, и убил его. Своими умышленными действиями Иванов Н.И. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Потерпевший №1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Иванов Н.И. пояснил, что в содеянном раскаивается, признает, что нанес удар ножом Потерпевший №1, но умысла на убийство у него не было. По существу пояснил, что в конце <данные изъяты> года совместно с сыном Свидетель №1 возвращался из магазина, где купили спиртного и по дороге встретили Потерпевший №1, которого ранее видел один раз, попросил выпить. Выпив, Потерпевший №1 начал хвастаться, что работал в бригаде ФИО22, потом сказал, что сын ФИО23. обещал ему <данные изъяты> рублей, поэтому чтобы выполнить обещание сына сказал, что даст денег. После Потерпевший №1 попросил уже <данные изъяты> рублей, а пообещав дать денег, позвал домой, где втроем еще выпили, дал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, так как мельче купюры не было, при этом Потерпевший №1 обещал вернуть, как получит пенсию. В этот день Потерпевший №1 ушел от него после обеда, а он лег спать и проснулся около 8-9 вечера, смотрел телевизор и в это время в дом зашел Потерпевший №1 и стал говорить приказным тоном, дать ему денег. Получив отказ, Потерпевший №1 направился к тумбочке, от куда ранее ему доставал деньги и последний это видел. Поэтому он встал с дивана и перегородил ему дорогу. В это время Потерпевший №1 схватил его за грудки и сказал, что «втопчет» или «вгонит» его в пол». В это время он вспомнил хвастовство Потерпевший №1, что работал в бригаде Быкова, как угрожал директорам пистолетом, то ощутил угрозу от него. Поэтому опередив Потерпевший №1, оттолкнул его. Потерпевший №1 облокотился о кресло, рядом с которым стояла тумбочка, на которой лежал нож. В этот момент у него возникла мысль, что он может схватить этот нож, поэтому взял нож и нанес один удар, от которого Потерпевший №1 начал хрипеть и через некоторое время упал на пол и он понял, что убил его. После чего пошел на улицу, где покурил, а вернувшись, увидел, что Потерпевший №1 уже мертвый. В момент нанесения удара был уже трезвый. Алкоголь не влияет на его действия. Утром, когда проснулся сын Свидетель №1, то последнему на его вопросы ответил, что зарезал Потерпевший №1, отказ ему вызвать полицию, сказал, что надо вывезти тело. Чтобы никто не увидел, закрыли шторы и замки на дверях в квартиру. После этого, тело Потерпевший №1 весь день пролежало в квартире, а вечером вывезли с сыном ФИО20 на тележке тело в лес, оставили на видном месте и вернулись, так как понимал, что все равно его найдут. После того, вернулись домой, вымыл в доме полы, ковер вынес в кладовку. Когда приехали сотрудники полиции во всем признался, написал явку с повинной. Нож, которым нанес удар, вымыл и отнес к родственнице Свидетель №2. Нож в последствие добровольно выдал.

Несмотря на позицию Иванова Н.И., его вина в совершении описанного преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном следствии.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым убитый Потерпевший №1 был его отцом, с которым по мере возможности поддерживал отношения и общался, перестал общаться с 2013 года. Потерпевший №1 может характеризовать как доброго, щедрого, спокойного, общительного человека. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 мог быть навязчивым, грубым, если ему что - либо не нравится или делал не так, как он хотел. Иванова Н.И. и его сына Свидетель №1 не знает, с ними ни когда не общался. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее убийство его отца Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в суде показал, что Иванов Н.И. его отец, с которым проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ совместно выпивали с отцом Ивановым Н.И. дома в <адрес> Когда закончилось спиртное с отцом Ивановым Н.И. пошли в магазин, а возвращаясь обратно, встретили Анатолия, который попросил у них выпить, попросился к ним домой, они согласились и пошли домой уже втроем. Дома, сидели, выпивали втроем. <данные изъяты> был выпивший, попросил <данные изъяты> рублей, отец Иванов Н.И. сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей, тогда <данные изъяты> предложил отцу, что сбегает и разменяет <данные изъяты> рублей, а сдачу вернет. Получив <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ушел. С отцом продолжили выпивать еще около 40 минут, после чего сильно опьянев, пошел спать. Когда проснулся около 4-5 часов утра, вышел в комнату, увидел, что <данные изъяты> лежит на животе, на полу в комнате возле дивана, подумал, что спит. Пошевелил его, понял, что он не дышит. После этого испугался, начал бегать. Отец спросил, почему бегает, а на его вопросы ответил, что «Не будет нарываться». Предложил вызвать скорую, но отец сказал, что если вызвать скорую, приедет полиция. Отец сказал, что вечером вывезут <данные изъяты>. Отец сказал: «не будет дергаться, прыгать на него». Когда принимал участие в следственном эксперименте, то со слов отца понял, что Анатолий схватил отца за грудки, а отец его оттолкнул, Анатолий отошел назад и требовал от отца еще какую-то тысячу рублей. Отец увидел, что она тумбочке лежал нож и махнул им наотмашь, и получается, что Анатолий его спровоцировал. Отец видел <данные изъяты> второй раз в жизни. Вечером, с отцом загрузили труп, завернув в одеяло в обычную колхозную телегу с двумя ручками и на одном колесе, которая была дома, и вывезли в лес. Одеяло с простыней забрали. Когда поднимали тело, то футболка была вся в крови и была сырая, не видел, где была рана, на труп не смотрел. Анатолий был в футболке и в шортах. Палас, на котором лежал Анатолий, был весь мокрый от крови. Когда пришли домой, то лег на кровать и до утра не вставал, не мог уснуть. Потом приехала полиция, их с отцом забрали в отделение. О произошедшем, никому не рассказывал. В этот период времени никто к ним не приходил домой, только тетя Свидетель №2, приходила, но посмотрев, что у них шторы закрыты, ушла. Окна не открывали, потому что через открытое окно можно было увидеть труп. Боялись, что кто-то зайдет и увидит, что что-то случилось. Тачка стояла под навесом, когда приехала полиция. Где был нож, не спрашивал и не интересовался. После случившегося в доме не стало кухонного ножа с черной пластиковой ручкой, длина рукоятки размером с кулак, то есть около 10 сантиметров, а длина лезвия около 20 сантиметров, лезвие ножа было без зубчиков. Отца Иванова Н.И. может охарактеризовать как спокойного, его тяжело вывести из равновесия, но если дело касается справедливости и если кто-то виноват в чем-то, то отец может подойти и сказать «Давай по нормальному решим или будет по-плохому». Когда отец трезвый, то он может наорать и все, а когда он выпивший и если чувствует конфликтную ситуацию, то всегда говорит человеку: «Иди домой», если человек не уходит и не понимает, то отец подходит и начинает выкидывать из дома. Пока отца не заденешь, то бить не будет. С ФИО25 пару раз гулял и ни разу не видел, чтобы он на кого-то кидался. Слышал о том, что ФИО26 мог ударить ножом человека. Сам знал ФИО27 с лучшей стороны. В тот день, когда выпивали, то между ними конфликтов не было, все было хорошо, отец даже сказал, что Анатолий нормальный мужик, и не понимает, почему на него люди наговаривают. <данные изъяты> когда выпьет, начинает хвастаться тем, что работал в <данные изъяты> бригаде, знал <данные изъяты>, хвастался этим, жаловался на своих детей. Знает, что <данные изъяты> пенсионер, но внешне не похож на человека пенсионного возраста. Отец Иванов Н.И. также говорил, что <данные изъяты> когда вернулся, то денег не отдал и пришел без денег.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым Иванов Н.И. ее отец, который ранее проживал с ней, в последнее время стал проживать с сыном. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда общалась со следователем. Последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ, когда привозили воду. ДД.ММ.ГГГГ пришла к брату Свидетель №1, который в это время наводил порядок в квартире. В квартире было грязно. От брата узнала, что отец убил человека. Также от своей бабушки Свидетель №2 знает, что в ее квартире сотрудники полиции изъяли ножи, поскольку подсудимый сказал, что приходил к ней домой и нож, которым был убит человек, оставил в ее доме. Может охарактеризовать отца как спокойного, не конфликтного человека, который помогал воспитывать ее детей, своих внуков, водил и забирал из детского сада, сидел с ними, выпивал редко, в меру. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый сразу ложиться спать. Сейчас в связи с плохим состоянием здоровья, когда подсудимый выпивал ему становится плохо. Даже был случай, что упал в обморок. Отец (подсудимый) не знал человека, которого убил. Алкоголь не влиял на поведение отца (подсудимого). Все случившееся - это просто печальное обстоятельство, потому что знает, что отец (подсудимый) ранее неоднократно судим. Знает, что если перед отцом (подсудимым) кто-то начинал выставлять себя как «блатного», то это могло сыграть свою роль, для человека с понятиями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых Иванов Н.И. являлся мужем ее сестры, проживает по соседству по адресу: <адрес> с сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ходила домой к Ивановым, чтобы проверить все ли у них в порядке, так как знала, что они длительное время распивали спиртное, но дверь никто не открыл, не открыли дверь и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда около 09 часов вновь пошла к ФИО20, последние находились в своей квартире и были с похмелья. Заметила, что на полу в комнате отсутствует палас. На вопрос, почему не открывали дверь, ответили, что находились в состоянии опьянения. В это день, к ней заходил Иванов первый раз, чтобы сообщить, что за ней приехал автомобиль, а второй уже с сотрудниками полиции, которыми пояснил, что принес и оставил в ее квартире нож, показав на подставку, где у нее хранятся ножи. После чего, увидела в подставке нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который ей не принадлежал, ранее его в подставке не было. Считает, что Иванов Н.И. подкинул ей в квартиру указанный нож, воспользовавшись ее отсутствием в кухне. Знает, что в сарае принадлежащем Иванову Н.И. имеется садовая тачка, которой мог пользоваться в любое время. (т. 1 л.д. 200-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут совместно с сыном поехали за грибами, где в лесном массиве, окруженном грунтовыми дорогами, возле поля с выкошенной травой, увидела лежащего на земле на животе мужчину, который был только в футболке и шортах, без признаков жизни. По данному факту вызвали полицию. Иванова Н.И. и Свидетель №1 знает как жителей дома, в котором она проживает, лично с ними никогда не общалась. (т. 1 л.д. 211-215)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 206-210)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживал по соседству с Потерпевший №1, находился с ним в приятельских отношениях, последнего может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного. Иванова Н.И. знает около 10 лет как жителя <адрес>, но лично не общался. (т. 1 л.д. 223-227)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 228-232), согласно которым Потерпевший №1 знал с 2017 года, так как вместе работали на шинном заводе <адрес>. С <данные изъяты> года проживал в его квартире а <адрес>. По характеру Потерпевший №1 был добрый, щедрый, постоянно делился со всеми тем, что у него было, поэтому деньги у него никогда не накапливались, когда появлялись деньги, то мог всех угощать спиртным. Потерпевший №1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог грубо разговаривать с людьми.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортами о поступлении сообщения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в лесном массиве <адрес> края неустановленного трупа с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 7,9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве с географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в том числе путем фотофиксации, схемой места, обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти в виде раны с ровными краями и острыми концами, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева. Обнаружены и изъяты: футболка и шорты Потерпевший №1, смывы с правой и левой ладони трупа Потерпевший №1, частицы шерсти, образцы грунта, бутылка из под пива, дактокарта, след транспортного средства. (т. 1 л.д. 24-37)

- протоколами осмотра места происшествия (основанного и дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Иванова Н.И. (с участием Иванова Н.И., Свидетель №1) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в том числе путем фотофиксации, схемой, а также надворных построек. Обнаружены и изъяты: палас, 2 кепки серого цвета, одна из которых с металлической эмблемой, тряпка, волокна, деревянная декоративная накладка кресла, вырез обивки кресла, соскоб вещества бурого цвета с пола, фрагмент обоев, тачка, покрывало, фрагмент ткани, пододеяльник, трико спортивные Иванова Н.И., футболка Иванова Н.И., брюки спортивные Свидетель №1, футболка Свидетель №1, кроссовки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-75, 77-89)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), квартиры свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята подставка для ножей и нож № с деревянной рукоятью коричневого цвета. (т.1 л.д. 91-100)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу предметы, смывы и следы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лесного массива в <адрес> края и квартиры по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 18-49, 50-51, 60-65)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Иванова Н.И. и Свидетель №1 получены образцы крови и слюны. (т. 2 л.д. 3-5, 8-10)

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего <данные изъяты> изъят образец крови Потерпевший №1 (т.2 л.д. 11-17)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен препарат кожи трупа Потерпевший №1, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 69-71, 72)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения передней <данные изъяты>. Смерть Потерпевший №1 наступила свыше 2-3 суток к моменту производства экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ). При экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое возникло в результате воздействия одного плоского колюще-режущего предмета (орудия) имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 23-25 мм (акт медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, относится к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данное телесное повреждение возникло от одного воздействия, незадолго до наступления смерти.

Самостоятельное причинение повреждений обнаруженных на трупе Потерпевший №1 невозможно. Смерть Потерпевший №1 после причинения повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, но не более 1- го часа.

Причинение ранения грудной клетки слева могло сопровождаться наружным кровотечением, признаков фонтанирования крови из повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. Учитывая локализацию телесных повреждений, направление раневого канала, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться по отношению к нападавшему передней поверхностью грудной клетки и мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, либо близком к таковым. Потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать активные действия (передвигаться, кричать) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа не обнаружен этиловый спирт. (т. 2 л.д. 77-83)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие телесных повреждений и следов от них у Иванова Н.И. (т. 3 л.д. 103-111)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что на препарате кожи (Потерпевший №1) колото - резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм., ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 23-25 мм., и не исключается возможность причинения раны ножом № с деревянной рукоятью коричневого цвета (изъят по адресу: <адрес>, ул. ДРП, 1-2). (т. 2 л.д. 138-143)

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании частиц шерсти, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, среди которых обнаружены два полиакрилонитрильных волокна светло-коричневого цвета, однородных по совокупности основных родовых признаков и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с полиакрилонитрильными волокнами, светло-коричневого цвета, входящими в волокнистый состав фрагмента, также представленного на экспертизу: «вырез обивки кресла с веществом бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ». Обнаруженные два полиакрилонитрильных волокна могли принадлежать как материалу предоставленного на экспертизу фрагмента длинноворсового материала, так и любым другим материалам текстильных изделий, в волокнистый состав которых входят аналогичные волокна. (т. 2 л.д. 209-213)

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об обнаружении при исследовании на смывах с обеих рук Потерпевший №1 крови человека, с групповой принадлежностью антиген А и Н, что не исключает ее происхождение от лица с А

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что на вырезе обивки кресла обнаружена кровь человека и при определении антигенной характеристики не исключается происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, кровь которого относится к А

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что на вырезе с паласа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключает происхождение, в том числе Потерпевший №1 кровь которого относится к указанной группе, кровь Иванова Н.И. к данной группе не относится. (т. 3 л.д. 5-11)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о выявлении в ходе исследования на футболке и шортах Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия крови человека с антигеном А, что не исключает ее происхождение от лица с А

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что на спортивном трико Иванова Н.И., изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, относящаяся к А

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что в соскобе с пола, на фрагменте обоев и на деревянной накладке кресла обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1, относящаяся к А

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая при определении групповой принадлежности (выявлен лишь антиген А), не исключает происхождение, в том числе от Потерпевший №1, кровь которого относится к А

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об обнаружении на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 Обнаруженная кровь от Иванова Н.И. произойти не могла, поскольку относится к 0

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об обнаружении на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови человека, групповой принадлежности антигеном А, что не исключает ее происхождение, в том числе от Потерпевший №1 имеющего А

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного клинкового оружия не относится. (т. 3 л.д. 96-97)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Иванова Н.И. и его защитника, проведенного в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого Иванов Н.И. с использованием манекена и муляжа ножа, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанес удар правой рукой в область грудной клетки слева. Обстоятельства сокрытия трупа Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 (т. 3 л.д. 125-129)

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что вина Иванова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не представлено. Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей, судом не установлено.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, аморального поведения выразившегося в высказываниях потерпевшего, и имея умысел на убийство Потерпевший №1, Иванов Н.И. нанес ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на пол и убил его. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел последствия, нанося потерпевшему телесного повреждения, несовместимое с жизнью, относился к этому безразлично.

Причиненное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1

Суд полагает, что Иванов Н.И. в момент причинения смерти Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее приделов, а как следует из показаний самого подсудимого, заключения экспертизы об отсутствии на теле Иванова Н.И. телесных повреждений, показаний свидетеля Свидетель №1, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни Иванова Н.И., либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в момент нанесения им удара ножом не имелось. Между ними произошел конфликт, врезультате которого, после того, как Потерпевший №1 взял ФИО20 за грудь руками, последний оттолкнул его, от чего Потерпевший №1 опустился на кресло, взял с тумбочки нож и нанес удар Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 ударов не наносил, каких-либо реальных угроз в его адрес не высказывал и иных действий в его адрес не производил, а ФИО6 Н.И. имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо дальнейшего посягательства со стороны Потерпевший №1 ножом нанес удар в область груди, тем самым убил его, поэтому исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о необходимой обороне.

Исходя их характера причиненного Ивановым Н.И. Потерпевший №1 телесного повреждения, от которого наступила смерть последнего, а именно: проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, использования предмета для убийства - ножа, которым Иванов Н.И. нанес Потерпевший №1 удар с достаточной силой, в жизненно важный орган - в область груди, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждения умысел Иванова Н.И. был направлен на причинение смерти Потерпевший №1, малозначительности повода для нанесения такого телесного повреждения при отсутствии сопротивления и агрессии со стороны Потерпевший №1, целенаправленном характере его действий, способе причинения телесного повреждения, орудии. При этом Иванов Н.И. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, но относился безразлично к наступившим последствиям, что свидетельствует о совершении преступления умышленно. В связи с чем оснований для переквалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 108 УК РФ, ст. 109 УК РФ, как и ст. 114 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания Иванова Н.И. по предъявленному обвинению.

Кроме того, судом принимается во внимание и действия Иванова Н.И. после совершения преступления, а именно сокрытие следов преступления, в том числе, уничтожения следов крови, а тело Потерпевший №1 вывезено в лесной массив.

Явка с повинной, написанная Ивановым Н.И. в силу несоблюдения порядка ее получения, не учитывается в качестве доказательства вины.

Иванов Н.И. и адвокат Громцева А.Г. в суде указывали об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, мотивируя тем, что с одной стороны не исключают конфликта между Ивановым Н.И. и Потерпевший №1, возможности причинения Иванову Н.И. телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью. Оценивая данные доводы, суд находит их неубедительными, направленными на поддержание выбранного способа защиты. Так, наличие возможной (реальной) угрозы жизни не нашло своего подтверждения в суде, что опровергается показаниями самого подсудимого, в том числе о том, что каких либо предметов, в руках Потерпевший №1 не было, протоколом осмотра места происшествия о том, что общий порядок не был нарушен, заключениями экспертизы об отсутствии на теле Иванова Н.И. каких-либо повреждений, иных данных свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 мог представлять угрозу жизни и здоровью подсудимого, не установлено. При этом, экспертизой не установлено состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 При этом, мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

По заключению амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-222) Иванов Н.И. <данные изъяты>. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время,правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с обнаружением у Иванова Н.И. <данные изъяты> последний нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В лечении и медицинской реабилитации от наркомании и токсикомании он в настоящее время не нуждается в виду отсутствия синдрома зависимости от наркотических веществ. Во время совершения преступления Иванов Н.И. не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, не нашло своего объективного и достаточного подтверждения совершение убийства в состоянии аффекта.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, адекватный речевой контакт и его поведение, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Суд, квалифицирует действия Иванова Н.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, имеющего высокую общественную опасность, личность виновного, его пенсионный возраст, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным с неудовлетворительной стороны (т.3 л.д. 109), со слов свидетелей положительно, воспитателей детского сада - положительно, состояние здоровья, наличие социальных связей (принимал участи в жизни детей, занимался воспитанием внуков), смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не может признать состоятельными доводы Иванова Н.Г. и его защитника - адвоката Громцева А.Н. о необъективности выше указанной характеристики в связи с недостоверностью изложенных в ней сведений, поскольку данная характеристика дана участковым ОП№ МУ МВД России «Красноярское» в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при этом причин для оговора Иванова Н.И., в том числе наличия личного неприязненного отношения к последнему, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, наряду с указанной характеристикой стороной защиты представлены иные характеризующие личность подсудимого данные, которое оцениваются в совокупности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, возраст Иванова Н.И. Иных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела противоправности действий потерпевшего установлено не было, поскольку результатом действия Иванова Н.И. явилось высказывания в его адрес Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Н.И.,в силу с░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ _____________ ░.░.░░░░░░░░░