Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 28.02.2012

Мировой судья Дело № 12-71/2012

Капошко Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

с участием: заявителя Довыденко А.И., защитника Морозова Ю.А., представляющего интересы на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довыденко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Довыденко Александра Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Довыденко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов Довыденко А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения (далее ПДД РФ) управлял автомобилем МАЗ№ государственный номер №, двигался по проезжей части автодороги Ачинск-Бирилюссы-д.Н.Еловка в <адрес> в районе 1-го километра.

Не согласившись с указанным постановлением, Довыденко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания у мирового судьи Капошко не знал, его ни кто не извещал, так как не получал повесток. Правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допускал, так как не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> приехал в командировку на Ачинский НПЗ. Проживал в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ с территории НПЗ Довыденко забрали сотрудники ДПС, а автомобиль <данные изъяты> угнали на спецстоянку, так как послений был в состоянии алкогольного опьянения. Увезли в Большой Улуй где составили протокол. Понятых при составлении материала не было. Где находится 1 км. какой то трассы Довыденко совсем не знает, так как не местный.

В судебном заседании Довыденко А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем <данные изъяты> не управлял, за территорию НПЗ не выезжал. В момент когда Довыденко забрали ДПС ГИБДД, последних вызвала охрана НПЗ Ачинский.

Права Довыденко А.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде разъяснены.

В судебном заседании защитник Морозов Ю.А. поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Довыденко был не извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес суда, на котором указано, что не вручено судебное извещение лицу, что является процессуальным основанием к отмене постановления мирового судьи. Кроме того, сотрудники ДПС составили материал в отношении Довыденко в отсутствие понятых, что является грубым процессуальным нарушением. Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Заявил повторное устное ходатайство о вызове в зал суда понятых, и охранников, для допроса по существу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № с 14 по 44 километр автодороги Ачинск – Бирилюссы. Им поступило сообщение от охраны НПЗ «<данные изъяты>», что водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «<данные изъяты>» пытается выехать с территории НПЗ. Подъезжая к проходной НПЗ, Семенов увидел, что от КПП на проезжую часть отъезжает автомобиль МАЗ полуприцеп в сторону дороги Ачинск-Бирилюссы-Новая Еловка. Патрульный автомобиль двигался на встречу автомобилю <данные изъяты> остановился, проехав от КПП около 100 метров, так как увидел патрульный автомобиль. Напарник инспектор ДПС ФИО6 подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, им оказался мужчина, который находится в зале суда Давыденко. Водитель был в салоне один, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Были остановлены понятые, двое мужчин, которые ехали в сторону Бирилюс<адрес> согласились быть понятыми при составлении административного материала в отношении Давыденко. В присутствии двух понятых, при выявленных признаках опьянения, (запах алкоголя изо рта) Довыденко был отстранен от управления автомобилем. Так как технический прибор «<данные изъяты>» в УВД по <адрес> был в одном экземпляре, то принято было решение отвезти Довыденко в УВД для составления материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Понятые проследовали вместе с патрульным автомобилем, так как им было по пути. В УВД Довыденко продул технический прибор, было зафиксировано, в присутствии двух понятых, показания прибора, которыми установлен факт состояния алкогольного опьянения водителя. Довыденко согласился с результатами. Отбирались объяснения от понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дополнил, что охранники в отношении Довыденко также составляли какие то бумаги по его состоянию алкогольного опьянения, но данные документы к материалам дела не приобщались, так как необходимости не было. От охранников отбирались объяснения по факту управления Довыденко по территории НПЗ «<данные изъяты>».

В удовлетворении ходатайства защитника Морозова Ю.А. о повторном вызове понятых, и охранников НПЗ «<данные изъяты>» суд считает необходимым отказать, так как судом ходатайство защитника Морозова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Понятые ФИО7, ФИО8 извещены о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлялись. Суд считает, что не явка в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8 не является основанием для отложения слушания по делу. В силу п. 1.1. ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Ходатайств об вызове охранников НПЗ «<данные изъяты>» защитник Морозов ДД.ММ.ГГГГ суду не заявил, однако судом последнему разъяснялось данное право. Жалоба с делом поступила в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что защитник Морозов Ю.А. выбрал позицию защиты о повторном вызове понятых, для затягивания сроков рассмотрения жалобы по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ истекает сроки рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что сотрудники ДПС пригласили двух понятых: ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их пояснениях суд считает возможным доверять, так как последние не знакомы лично с Довыденко, заинтересованности в исходе дела не имеют. А в материалах дела имеются их пояснения, которые судом исследованы.

Суд, выслушав мнение заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов Довыденко А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по проезжей части в районе 1-го километра автодороги Ачинск-Бирилюссы-д.Н.Еловка в <адрес>.

Вина заявителя Довыденко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

О нарушении Довыденко А.И. требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные при расследовании дела об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Довыденко А.И. с инкриминируемым ему правонарушением согласился, о чем указал в графе «объяснения» «выпил 70 граммов водки управлял автомобилем» (л.д.2); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Довыденко А.И. имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, на 1-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы-д.Н.Еловка был отстранен от управления автомобилем (л.д.5); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Довыденко А.И., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> в присутствии двух понятых, с результатами был согласен, поставив свою подпись (л.д.4); записью теста выдоха технического устройства измерения «<данные изъяты>» серийный номер №, согласно которому, в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого Довыденко А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,70 мг/л (л.д. 3); Объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, пояснивших, что в их присутствии был освидетельствован Довыденко А.И., у которого был показания прибора 0,70 мг/л, с показаниями прибора Довыденко согласился.

Кроме того, местом совершения административного правонарушения является 1 километр автодороги Ачинск-Бирилюссы-д.Н.Еловка, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что на 1 км. указанной дороги видел как автомобиль <данные изъяты> выезжал из КПП НПЗ «<данные изъяты>» поехал по дороге и остановился, увидев патрульный автомобиль.

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № в <адрес> при рассмотрении настоящего дела на основании достоверных доказательств установлен факт управления Довыденко А.И. в состоянии алкогольного опьянения и действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Морозова Ю.А. о том, что имеются процессуальные основания для отмены постановления судьи в виду не извещения Довыденко о судебном заседании, суд находит необоснованным, так, согласно судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ Довыденко о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу указанному последним в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением по истечению срока его хранения. Мировым судьей данный довод проанализирован и его не явка признана неуважительной, в связи с чем, извещением признано надлежащим. С данным суд апелляционной инстанции считает согласится.

Таким образом, мировым судьей вина водителя Довыденко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, с учетом всех обстоятельств, назначено административное наказание, предусмотренное в пределах санкции указанной статьи. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Довыденко Александра Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Довыденко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков