Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2015 ~ М-3488/2015 от 31.08.2015

2-4089/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца – Погодаева Е.В.

При секретаре – Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.В. к Димитриченко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.В. обратился в суд с иском к Димитриченко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Димитриченко Г.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме 70000рублей и обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом за пользование заемными средствами ответчица обязалась выплачивать 12% от суммы займа ежемесячно. Поскольку в установленный договором срок Димитриченко Г.А. сумму займа не вернула, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 70000руб., проценты за пользование займом в размере 252000руб. ( из расчета 8400руб. в месяц х 30 месяцев), а всего 322000руб.

В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Димитриченко Г.А. судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования Мельничук В.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мельничук В.В. и Димитриченко Г.А. заключен договор займа (л.д.5), по условиям которого Мельничук В.В. передал Димитриченко Г.А. денежные средства в размере 70000рублей, свою очередь Димитриченко Г.А. обязалась вернуть полученную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи, выполненной собственноручно ответчицей в договоре займа, ДД.ММ.ГГГГг. она получила от Мельничук В.В. сумму займа полностью. Однако в установленный договором займа срок ответчица не вернула истцу сумму долга 70000руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Димитриченко Г.А. в пользу Мельничук В.В. сумму долга по договору займа в размере 70000руб. Согласно п.1.4. договора займа Димитриченко Г.А. обязалась выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 12% от суммы займа ежемесячно до 13 числа каждого месяца, что составляет 8400руб. ( 70000руб. х12%). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ ответчица проценты по договору займа не выплачивала, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца проценты за пользование займом в размере 252000 рублей( 8400руб. х 30 месяцев).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6420 руб., оплата которой истцом подтверждается квитанцией (л.д.3).

Таким образом, с Димитриченко Г.А.в пользу Мельничук В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 70000руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 252000руб., возврат госпошлины в сумме 6420 руб., а всего 328420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Димитриченко Г.А. в пользу Мельничук В.В. сумму долга по договору займа в размере 70000руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 252000руб., возврат госпошлины в сумме 6420 руб., а всего 328420 ( триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: