Решение по делу № 2-399/2018 ~ М-76/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СКАТ" к ООО «Промышленный комплекс», МТУ Росимущества, Рязанцеву И.В. о признании недействительным распоряжения, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным раздела и образования земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКАТ" обратилось в суд с иском к ООО «Промышленный комплекс», МТУ Росимущества, ФИО2 о признании недействительным распоряжения, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным раздела и образования земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. признан недействительным договор НОМЕР купли-продажи от ДАТА заключенный между ООО «СКАТ» и ООО «Промышленный комплекс» нежилого здания – очистных сооружений ТХОН общей площадью ... кв.м., расположенного по АДРЕС, в результате чего здание было возвращено в собственность ООО «СКАТ». За ООО «Промышленный комплекс» зарегистрировано право собственности на земельный участок НОМЕР, на котором располагается принадлежащее ООО «СКАТ» здание. Основанием регистрации права собственности на земельный участок является договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА., заключенный между МТУ Росимущества и ООО «Промышленный комплекс». После выкупа земельный участок был разделен ООО «Промышленный комплекс» и продан Рязанцеву И.В. Соответственно произведен раздел земельного участка с кадастровым НОМЕР и образованы земельные участки НОМЕР, НОМЕР. Сделки купли – продажи земельного участка и его раздел должны быть признаны недействительными, поскольку объект недвижимости был приобретен ООО «Промышленный комплекс» по недействительной сделке. Отсутствие земельного участка в собственности ООО «СКАТ» нарушает положения действующего законодательства, снижает стоимость объекта недвижимости. Просит признать недействительным договор НОМЕР от ДАТА. купли-продажи земельного участка для размещения производственных площадей, находящегося по АДРЕС; признать недействительным распоряжение НОМЕР от ДАТА. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области; признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА. земельного участка с кадастровым НОМЕР, заключенный между ООО «Промышленный комплекс» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным раздел земельного участка НОМЕР, признать недействительным образование земельного участка НОМЕР; внести изменения в ЕГРН

В судебном заседании представитель ООО «СКАТ» Хотенцов Л.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Промышленный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Баубеков Р.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 210-212).

Ответчик Рязанцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Рязанцева И.В. – Аксенов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанич извещен, причина неявки суду не известна. Представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в иске ООО «СКАТ» отказать ( л.д. 147)

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «СКАТ» и ООО «Промышленный комплекс» был заключен договор НОМЕР от ДАТА.. в соответствии с которым ООО «СКАТ» продало ООО «Промышленный комплекс» нежилое здание – очистные сооружения ТХОН общей площадью ... кв.м., расположенное по АДРЕС. ( том 1 л.д. 165, 166)

МТУ Росимущества на основании распоряжения от АДРЕС. НОМЕР был предоставлен в собственность ООО «Промышленный комплекс» земельный участок с кадастровым НОМЕР общей площадью ... кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Промышленный комплекс» (том 1 л.д.14).

ДАТА между МТУ Росимущества и ООО «Промышленный комплекс» заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым НОМЕР общей площадью ... кв.м., расположенного по АДРЕС. Согласно п. 2.1. договора цена участка составляет ... руб. ... коп. ( л.д. 23-26).

ООО «Промышленный комплекс» произведен раздел земельного участка с кадастровым НОМЕР общей площадью ... кв.м. с образованием земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м. ( том 1 л.д. 17-18) и земельного участка с кадастровым НОМЕР общей площадью ... кв.м. (том 1 л.д.130).

Земельный участок с кадастровым НОМЕР общей площадью ... кв.м. ООО «Промышленный комплекс» продало Рязанскому И.В. по договору купли – продажи от ДАТА. (том 1 л.д. 128,129).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА. договор НОМЕР от ДАТА. между ООО «ФИО10» и ООО «Промышленный комплекс» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки нежилое здание– очистные сооружения ТХОН общей площадью ... кв.м., расположенное по АДРЕС возвращено в собственность ООО «СКАТ (том 1 л.д. 179 оборот- 192).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС является ООО «Промышленный комплекс», а собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке – ООО «СКАТ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора НОМЕР от ДАТА. купли-продажи земельного участка по АДРЕС заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Промышленный комплекс» и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на тот факт, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, ст. 273 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ, в результате чего он лишился предоставленного ему законом права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - и необходимой для его использования.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом в силу п. 2 приведенной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

Срок для обращения за реализацией права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением не ограничен, поэтому данное право не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Таким образом, ст. 36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. В связи с этим, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды земельного участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его нормального использования.

Следовательно, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о приобретении части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, определяющей, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую данным объектом и необходимую для его использования.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО8 минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания нежилого помещения – очистного сооружения ТХОН, принадлежащего на праве собственности ООО «СКАТ» составляет ... кв.м. Данный земельный участок имеет следующие координаты:

Номер		Кооридинаты		Средняя квадратическая
				погрешность местоположения
точки	Х		у	хapaктерных точек, не более м
1	...	...	...	...
2	...	...	...	...
3	...	...	...	...
4	...	...	...	...
5	...	...	...	...
6	...	...	...	...
7	...	...	...	...
8	...	...	...	...
9	...	...	...	...
10	...	...	...	...
11	...		...	...
12	...	...	...	...
13	...		...	...
14	...	...	...	...
15	...		...	...
16	...		...	...
17	...		...	...
18	...		...	...
19	...		...	...
20	...		...	...
21	...		...	...
22	...		...	...
23	...		...	...
24	...	...	...	...
25	...		...	...
26	...		...	...
27	...		...	...
28	...		...	...
29	...		...	...
30	...		...	...
31	...		...	...
32	...		...	...
33	...		...	...
34	...		...	...
35	...		...	...
36	...		...	...
37	...		...	...
38	...		...	...
39	...		...	...
40	...		...	...
41	...		...	...
42	...		...	...
43	...	..., ...	...	...	...
44	...		...	...
45	...		...	...
46	...		...	...
47	...		...	...
48	...		...	...
1	...		...	...

Наложения земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения – очистного сооружения ТХОН на земельный участок с кадастровым НОМЕР, принадлежащим Рязанцеву И.В. не имеется (том 2 л.д. 51-129).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «...» ФИО8, имеющей соответствующую экспертную специальность. Кроме того, эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу закона требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА. нарушены положения ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), т.е. данная сделка не соответствовала требованиям закона, поскольку именно ООО «СКАТ», в силу норм ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему нежилым зданием и необходимого для использования данного объекта недвижимости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА., заключенного между МТУ «Росимущества» и ООО «Промышленный комплекс» обоснованы в части земельного участка, минимально необходимого для размещения и эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для признания указанного договора недействительным в остальной части суд не усматривает. Объектом недвижимости, принадлежащим истцу на остальной площади земельного участка не имеется, сделка в этой части прав и законных интересов истца не нарушает, закону не противоречит.

В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ по Челябинской области от ДАТА. НОМЕР о передаче в собственность ООО «Промышленный комплекс» земельного участка, расположенного по АДРЕС в части передачи земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим ООО «СКАТ».

Требование истца о признании недействительным раздела земельного участка кадастровый НОМЕР, с образованием земельного участка НОМЕР, признании недействительным договора купли – продажи от ДАТА. земельного участка ДАТА, между Рязанцевым И.В. и ООО «Промышленный комплекс» удовлетворению не подлежат. ООО «Промышленный комплекс», как законный собственник земельного участка НОМЕР (за исключением земельного участка, расположенного под нежилым зданием) вправе был производить раздел земельного участка и совершать сделки с вновь образованным земельным участком НОМЕР. Поскольку на земельном участке НОМЕР, принадлежащем в настоящее время Рязанцеву И.В. на праве собственности, объектов недвижимости истца не имеется, сделка купли – продажи указанного земельного участка прав и законных интересов истца не нарушает, закону не противоречит. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА. признан частично недействительной в силу ничтожности, суд считает необходимым применить между ее сторонами соответствующие последствия недействительности только в отношении той части сделки, которая признана недействительной, а именно возложить на ООО «Промышленный комплекс» обязанность передать МТУ Росимущества земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по АДРЕС, минимально необходимый для размещения и использования нежилого здания, принадлежащего истцу, а на МТУ Росимущества возложить обязанность возвратить ООО «Промышленный комплекс» денежные средства, составляющие стоимость данного земельного участка площадью, ... кв.м. в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета ... руб. ... коп. ( стоимость земельного участка по договору от ДАТА.) х ... кв. м (площадь земельного участка под зданием) : ... кв. м ( площадь земельного участка, переданного по договору от ДАТА.)

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО8, площадь земельного участка НОМЕР в связи с исключением из границ данного участка границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, будет составлять ... кв.м., погрешность +\- ... кв.м. Границы указанного земельного участка с учетом исключения из его контура земельного участка под зданием имеют следующие координаты:

Номер		координаты	Средняя квадратическая
			погрешность местоположения
точки	Х	у	характерных точек, не более, м
1	...	...	...
2	...	...	...
3	...	...	...
Н1	...	...	...
Н2	...	...	...
Н3	...	...	...
Н4	...	...	...
н5	...	...	...
н6	...	...	...
н7	...	...	...
н8	...	...	...
н9	...	...	...
н10	...	...	...
н11	...	...	...
н12	...	...	...
н13	...	...	...
н14	...	...	...
н15	...	...	...
н16	...	...	...
н17	...	...	...
н18	...	...	...
н19	...	...	...
н20	...	...	...
н21	...	...	...
н22	...	...	...
н23	...	...	...
н24	...	...	...
н25	...	...	...
н26	...	...	...
н27	...	...	...
н28	...	...	...
н29	...	...	...
н30	...	...	...
н31	...	...	...
н32	...	...	...
н33	...	...	...
н34	...	...	...
н35	...	...	...
н36	...	...	...
н37	...	...	...
н38	...	...	...
н39	...	...	...
н40	...	...	...
н41	...	...	...
н42	...	...	...
н43	...	...	...
н44	...	...	...
н45	...	...	...
н46	...	...	...
н47	...	...	...
н48	...	...	...
6	...	...	...
7	...	...	...
8	...	...	...
9	...	...	...
10	...	...	...
11	...	...	...
12	...	...	...
13	...	...	...
14	...	...	...
15	...	...	...
16	...	...	...
17	...	...	...
18	...	...	...
19	...	...	...
20	...	...	...
21	...	...	...
22	...	...	...
1	...	...	...

1.

В связи с исключением из границ земельного участка с кадастровым НОМЕР границ участка необходимого для эксплуатации нежилого здания, необходимо внести изменения в сведения о границах указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СКАТ" удовлетворить частично.

Признать частично недействительными распоряжение НОМЕР от ДАТА. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и договор НОМЕР от ДАТА. купли – продажи земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и ООО «Промышленный комплекс» в отношении земельного участка, занятого нежилым зданием – очистными сооружениями ТХОН кадастровый НОМЕР и необходимым для его (здания) использования общей площадью ... кв.м. со следующими координатами:

Номер		Кооридинаты		Средняя квадратическая
				погрешность местоположения
точки	Х		у	хapaктерных точек, не более м
1	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...

Обязать ООО «Промышленный комплекс» передать МТУ Росимущества земельный участок площадью ... кв.м., необходимый для использования нежилого здания – очистных сооружений ТХОН кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС и имеющий следующие координаты:

Номер		Кооридинаты		Средняя квадратическая
				погрешность местоположения
точки	Х		у	хapaктерных точек, не более м
1	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...	...	...	...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...
...	...		...	...

Обязать МТУ Росимущества возвратить ООО «Промышленный комплекс» денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью ... кв.м., занятого нежилым зданием – очистным сооружением ТХОН, уплаченные по договору НОМЕР от ДАТА. в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС в размере ... кв.м. (погрешность +/- ... кв.м.).

Определить координаты земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС с учетом исключения из его контура границ участка, необходимого для расположения и эксплуатации нежилого здания – очистных сооружений ТХОН:

Номер		координаты	Средняя квадратическая
			погрешность местоположения
точки	Х	у	характерных точек, не более, м
1	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС

Номер		координаты	Средняя квадратическая
			погрешность
точки	Х	у	характерных точек, не более, м
4	...	...	...
...	...	...	...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКАТ" к ООО «Промышленный комплекс», МТУ Росимущества, Рязанцеву И.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года в части удовлетворения требований отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "СКАТ" Галиуллиной Г.Т. к ООО «Промышленный комплекс», МТУ Росимущества, Рязанцеву И.В. о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТА НОМЕР; договор купли-продажи земельного участка для размещения производственных площадей, находящегося по АДРЕС, участок НОМЕР от ДАТА; применении последствий недействительности сделки; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.