Решение от 09.07.2019 по делу № 33-15498/2019 от 03.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15498/2019 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитченко П. Е., Никитченко Р. З., Теплинской Н. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу №2-120/2019 по иску Теплинской Н. П., Никитченко П. Е., Никитченко Р. З. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истцов – адвоката Ароян Г.Г. (ордер № А 18561239, А 1856128, А 1856126 от 09.07.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Теплинская Н.П., Никитченко П.Е., Никитченко Р.З. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на пятом (последнем) этаже жилого дома.

28.04.2016 года указанная квартира была обследована комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в связи с обнаружением в квартире следов протечки, которые были зафиксированы в акте.

В результате протечки истцам причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из состояния квартиры после протечки, была проведена микологическая экспертиза, по результатам которой выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение материалов в квартире и указано, что проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин намокания конструкций угрожает здоровью людей.

Также была проведена экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Теплинской Н.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308693,50 руб., неустойку в размере 308693,50 руб., штраф в размере 159596,50 руб., пропорционально ее ? доли в праве общей собственности на квартиру, расходы по проведению оценки в размере 9000,00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 50000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Никитченко П.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77173,38 руб., неустойку в размере 77173,38 руб., штраф в размере 39899,12 руб., пропорционально его 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Никитченко Р.З. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231520,12 руб., неустойку в размере 231520,12 руб., штраф в размере 119697,38 руб., пропорционально ее 3/8 долям в праве общей собственности на квартиру; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Теплинской Н. П. денежные средства в размере 308 693 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 346 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 522 040 (пятьсот двадцать две тысячи сорок) рублей 25 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Никитченко П. Е. денежные средства в размере 77 173 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 586 рублей 69 копеек, а всего 130 760 (сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 07 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Никитченко Р. З. денежные средства в размере 231 520 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 760 рублей 06 копеек, а всего 362 280 (сто триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 18 копеек.В удовлетворении исковых требований Теплинской Н. П. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований Никитченко П. Е. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении исковых требований Никитченко Р. З. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в размере 10 273 (десяти тысяч двухсот семидесяти трех) рублей 87 копеек.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в заявленных требованиях, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Теплинская Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Никитченко П.Е. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Никитченко Р.З. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта от 28.04.2016 года, составленного комиссией в составе сотрудников «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в присутствии Теплинское Н.П., проведен осмотр кв. <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате приблизительно 23 кв.м. наблюдаются свежие залива на потолке и на стене, отслоение обоев, отслоение штукатурки на оконном откосе; на кухне на потолке и на стене свежие следы залива, отслоение обоев; в комнате приблизительно 14 кв.м. на потолке обрушение до дранки, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя с оконных откосов; в ванной обрушение потолка; в коридоре отслоение обоев; деформация подоконников во всех комнатах и в ванной деформация пола.

Подлинность указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что установленные актом от 28.04.2016 года заливы возникли не по его вине.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Теплинской Н.П. к ответчику о заверении акта от 28.04.2016 года, последним было дано разъяснение о выполнении силами ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» работ по текущему ремонту кровли с промазкой мастикой и поджатием фальцев на <адрес>.

Ответчиком также в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт залива кв. <адрес> с кровли дома. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин залива ответчик суду не заявлял.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истцов, отраженных в акте от 28.04.2016 года, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь статями 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, принял во внимание заключение эксперта № 178/12-2 от 15.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 617387,00 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений относительно причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, из расчета полной стоимости причиненного ущерба в размере 617387,00 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Правильно применив положения п.6 статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Довод апелляционной жалобы о не справедливом уменьшении судом суммы компенсации морального вреда основаны на переоценке обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, заявленной истцами на основании ст.13,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 1064 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-120/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: