Решение по делу № 2-592/2015 ~ М-446/2015 от 07.04.2015

Дело №2-592/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                      Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                                   Белевцовой Е.П.,

с участием заявителя                                                                      ФИО1,

представителя ОСП - судебного пристава-исполнителя           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что является получателем пенсии и состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

В марте 2015 года получил трудовую пенсию с удержаниями более 6 000 рублей.

Согласно ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> следует, что удержания из трудовой пенсии производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Красноперекопскому.

Об имеющемся постановлении ему стало известно из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №141/Т-1.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст.4,11,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также считает, что исполнительный лист выдан в 2010 году, а предъявлен лишь в 2014 году, то есть, по истечению установленного срока.

В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> неправомерными.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности – судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №9399/14/82015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 50 000 грн. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 лично были представлены копия паспорта и копия пенсионного удостоверения для приобщения к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> для удержания задолженности из пенсии должника в размере 50%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения Управления из пенсии должника удержано 8651,68 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №9399/14/82015-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 50 000 грн., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№9399/14/82015-ИП) в отношении должника ФИО1, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства № имеется исполнительный лист №1-57/10, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной исполнительной службы Красноперекопского горрайонного управления юстиции было открыто исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 50 000 грн. Срок для предъявления исполнительного листа на момент его выдачи составлял три года.

Согласно ст.6 данного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании части 21 статьи данного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, получил исполнительное производство уже открытым на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики.

В связи с чем, доводы заявителя в части пропуска срока для предъявления исполнительного листа являются несостоятельными.

Статьей 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, в которой предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № (№9399/14/82015-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 87911,58 рублей, взыскания исполнительного сбора в размере 6153,81 рублей, удержании ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Данное постановление должником ФИО1 в установленный законом срок не обжаловано.

Согласно сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника – ФИО1 удержано 8651,68 рублей, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 79259,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в связи с получением пенсии должником в данном учреждении.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного листа ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, что не противоречит требованиям ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Кроме того, об осуществлении удержаний из пенсии ФИО1 было известно еще в октябре 2014 года, что подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из пенсии ФИО1 удержано 8651,68 рублей, а также не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в этой части заявитель обратился – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не представил. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в связи с пропуском установленного срока для обжалования.

Руководствуясь ст.ст.55,56,59,60,67,167,194-199,254-258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года.

           Судья                                                                                             Никишенко Т.Н.