Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1754/2016 ~ М-331/2016 от 28.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием ответчика Платонова Р.А.,

третьего лица Евпак Т.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платонову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

29 января 2013 года в на автодороге подъезде «Тертет» 4км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda 3, государственный номер № (собственник - Евпак Т.С., водитель - Калинина Е.В.), и Honda Orthia, государственный номер р/н № (собственник – Вакуленко В.Д., водитель - Платонов Р.А.). Водителем виновным в ДТП является Платонов Р.А., который также не был включен в список застрахованных лиц. В соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» истец в приделах лимита ответственности выплатил в рамках прямого возмещения сумму 120 000 руб. В силу пункта 6.2 Соглашения, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ Закона «об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. Поскольку на момент ДТП Платонов Р.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в совокупности со страховым полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить Ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты – 120 000 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Платонова Р.А. в порядке регресса убытки в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платонов Р.А. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, по месту его регистрации и преимущественно проживания по адресу<адрес>, а также пояснил, что возможность получать корреспонденцию имеет только там. По адресу - <адрес> не проживает длительное время.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 24 января 2016 года по месту жительства ответчика: <адрес>. Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что Платонов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд, ответчик на территории Ленинского района г. Красноярска зарегистрирован не был и не проживал. В настоящее время он преимущественно проживает в <адрес>, о чем свидетельствует получение им корреспонденции по вышеуказанному адресу и объяснения ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что требования истца должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, поскольку правила об исключительной, либо альтернативной подсудности на данные требования не распространяются, соглашение о подсудности споров между сторонами заключено не было, учитывая также, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства и фактического нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1754/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платонову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать для рассмотрения в Березовский районный суд Красноярского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                             А.А. Гинтер