Решение по делу № 33-2066/2019 от 14.02.2019

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства ХМАО-Югры к Сахно Александру Алексеевичу, Сахно Анастасии Михайловне, третьи лица; АО «Ипотечное агентство Югры», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Сахно А.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента строительства ХМАО-Югры к Сахно Александру Алексеевичу, Сахно Анастасии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным трехстороннее соглашение от 15 июля 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ПАО «Сбербанк России» и Сахно Александром Алексеевичем, Сахно Анастасией Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Сахно Александра Алексеевича и Сахно Анастасии Михайловны в пользу Департамента строительства ХМАО-Югры сумму выплаченной компенсации за период с 01.11.2011 года по 19.07.2017 года в размере 858 100 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 58 копеек.

Взыскать с Сахно Александра Алексеевича в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сахно Анастасии Михайловны в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Сахно А.М. Грузьевой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства ХМАО-Югры обратился с иском в суд к Сахно А.А., Сахно А.М. в котором просит суд признать трехстороннее соглашение от 15.07.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № (номер) от 22.06.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Сахно А.А., Сахно А.М. в пользу Департамента строительства ХМАО-Югры сумму выплаченной компенсации за период с 01.11.2011 по 19.07.2017 в размере 858100,58 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08.11.2010 Сахно А.А. и Сахно А.М. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 №23-п. На основании предоставленных документов ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». В соответствии с пп.1 п.5 ст.18 Закона, государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 15.07.2011 между агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № (номер) от 22.06.2011. В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме Компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.06.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в течение 240 месяцев. Согласно заявления от 08.11.2010 ответчики также являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы». Реализация Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденный Постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 № 67-п (далее - Постановление 67-п). В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1. Постановления 67-п АО «Ипотечное агентство Югры» были запрошены сведения из Росреестра на Ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 следует, что в собственности Сахно А.М. в период с 17.08.2009 по настоящее время находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 14,63 кв.м. Таким образом, при постановке на учет 13.11.2010 ответчики скрыли факт наличия жилого помещения на праве собственности. Следовательно, трехсторонне соглашение было заключено под влиянием обмана и правовые основания для его заключения отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сахно А.А. и Сахно А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что жилой дом не пригоден к проживанию, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО «Ипотечное агентство Югры» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Сахно А.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован факт того, что несообщение в письменной форме ответчиком информации о наличии данного непригодного на тот момент для проживания объекта недвижимости фактически никак не улучшило жилищные условия ответчика и его семьи. Считает, что суд первой инстанции отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности не учел, что способ которым истец получил сведения, послужившие причиной подачи иска в суд, был доступен истцу с самого начала, вместе с тем, лица реализуют свои гражданские и процессуальные права по своему усмотрению. Риски последствий реализации или не реализации таких прав, каждое лицо несет самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Сахно А.М. Грузьева В.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм процессуального закона, не указанное в доводах жалобы.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2011 Сахно А.А. и Сахно А.М. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года №23-п.

На основании предоставленных документов, 13.11.2010 г. ответчики признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

15.07.2011 между Агентством, Сахно А.А., Сахно А.М. и ОАО «Сбербанк России» было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.06.2011.

В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме Компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.06.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в течение 240 месяцев.

Согласно заявления от 08.11.2010 ответчики также являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». Реализация Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденный Постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 года № 67-п.

В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1. Постановления 67-п АО «Ипотечное агентство Югры» были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 следует, что в собственности Сахно А.М. в период с 17.08.2009 по настоящее время находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 14,62 кв.м.

Таким образом, при постановке на учет 08.11.2010 ответчики скрыли факт наличия жилого помещения на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при постановке на учет ответчик скрыла информацию, влияющую на признание её участником подпрограммы, указанной выше, пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана и удовлетворил исковые требования Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции статьи закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ).

В действующей редакции указанной нормы также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись Сахно А.М., Сахно А.А., ОАО «Ипотечное агентство Югры» и ПАО «Сбербанк России» (ранее, соответственно, ОАО «Ипотечное агентство Югры» и ОАО «Сбербанк России»).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

С учетом изложенного, поскольку Департамент строительства ХМАО-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, он не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Сахно Александру Алексеевичу, Сахно Анастасии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.