Решение по делу № 2-2909/2019 от 11.03.2019

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXX года                                                                   Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Е.Д.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Куликовой С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

у с т а н о в и л :

    Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее также – истец, администрация) обратилась в суд с иском в Куликовой С.В., в обоснование которого указывала, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX по административному иску Куликовой С.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, районной межведомственной комиссии об оспаривании    заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложения обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания, признано незаконным решение МВК Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением от XX.XX.XXXX XXX. Также решением суда МВК обязана провести обследование жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, принять решение в форме заключения по результатам данного обследования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

       Истец указывал, что XX.XX.XXXX ФИО1 было направлено письмо с предложением обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения обследования, на что ответчик направила в адрес администрации письмо по электронной почте о том, что предоставить доступ в жилое помещение не имеется возможности в связи с выездом ответчика за границу. Как указано в иске, администрация неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, однако Куликова С.В. по разным причинам уклонялась и препятствовала проведению обследования жилого помещения, в связи с чем администрация по независящим от нее причинам не может исполнить решение суда и провести обследование жилого помещения по адресу: ...

        В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил обязать Куликову С.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.4-5).

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по делу XXX    по иску администрации ... Санкт-Петербурга к Куликовой С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение было прекращено (л.д.168-171). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от XX.XX.XXXX определением суда от XX.XX.XXXX было отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу (л.д.210-216).

Определением от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Куликовой С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение было назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец в лице представителя Патрикеева А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2019 г. сроком до 31.12.2019 г., иск поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что отказ Куликовой С.В. обеспечить доступ в указанную квартиру препятствует администрации исполнить решение суда.

     Ответчик     в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные в возражениях на иск (л.д.62-74, 231-233), просила в иске отказать в полном объеме.

     3-е лицо Сигал-Пассек С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства посредством направления ей судебного извещения – телеграммы (л.д.236), которое, согласно уведомлению, адресату не доставлено квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.237).

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка 3-го, которое извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, является его волеизъявлением; 3е лицо с заявлением об отложении судебного разбирательства не просило, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд не представило,

             Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, рассмотрел данное дело в отсутствие 3-го лица, с учетом положений ст.167        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, отсутствие у истца требований к 3-м лицу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и 3-му лицу (л.д.75-79).

    Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга    постановлено решение    по делу XXX по административному иску Куликовой С.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, районной межведомственной комиссии об оспаривании    заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложения обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания. Указанным решением суд, в том числе, решил: обязать районную межведомственную комиссию провести обследование       жилого помещения, расположенного по адресу: ... в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, принять решение в форме заключения по результатам данного обследования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.6-17).

     Истец в обоснование предъявленных требований указывал на то, что что     Куликова С.В., несмотря на вышеуказанное решение суда, по разным причинам уклоняется от проведению обследования жилого помещения по адресу: ... Указанные доводы    истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

     Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX (исх.№ ОБ-286-20/17-0-2) Куликовой С.В. было направлено письмо с предложением обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения обследования (л.д.22). на которое ответчик направила в адрес администрации письмо по электронной почте о том, что предоставить доступ в жилое помещение не имеется возможности в связи с выездом за границу (л.д.23-24).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX администрацией было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Письмом от XX.XX.XXXX (л.д.26) Куликова С.В. была информирована истом о том, что в соответствии с п.4.2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, к работе комиссии в части проведения обследования строительных конструкций жилого помещения по адресу: ..., привлечена проектно-изыскательская организация ООО «Студия ТМ». Также в указанном письме к ответчику содержалась просьба сообщить о готовности предоставления ответчиком доступа в жилое помещение и готовности объекта (помещений) для вскрытия конструкций (л.д.26). Информация аналогичного характера содержалась в направленном в адрес ответчика письме от XX.XX.XXXX (л.д.27). Обстоятельства уклонения Куликовой С.В. от предоставления администрация доступ в жилое помещение подтверждаются также      актом от XX.XX.XXXX, составленным генеральным директором ООО «Студия-М», инженером ООО «Студия-М», и представителем районной МВКД – ведущим инженером СПбГКЦ «Жилищное агентство Василеостровского района» (л.д.32). Согласно данному акту, комиссией проведен предварительный осмотр квартиры ответчика, вскрытие строительных конструкций не производилось в связи с отсутствием доступа. Аналогичного рода обстоятельства зафиксированы в акте, составленном XX.XX.XXXX (л.д.61).

Доводы истца подтверждаются также содержанием представленной в материалах дела перепиской между сторонами, предметом которой является обеспечение доступа в жилое помещение с целью его обследования.

В судебном заседании ответчик Куликова С.В. не оспорила вышеприведенные доводы истца, при этом указывала на то, что не обеспечение ею доступа обусловлено не предоставлением ей возможности ознакомления с документами и иными материалами, сопряженными с предстоящим обследованием жилого помещения.    Данное было указано ответчиком, в том числе. в ее ответе на письмо вышеуказанное письмо (исх.№ ОБ-286-20/17-0-2). Приведенные ответчиком доводы, равно как его доводы о том, что она подлежит привлечению к работе МВК с правом совещательного голоса, надуманы, поскольку доступа в жилое помещение ответчик не предоставляет, что препятствует осмотру жилого помещения и,    соответственно, принятию МВК решения в форме заключения по результатам данного обследования.

     Суд при этом учитывает и то, что решением суда, безусловно определено, что МВК обязана провести обследование жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

    При отсутствии доступа в жилое помещение МВК не имеет возможности провести обследование жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47,

соответственно, принять решение в форме заключения по результатам данного обследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления. общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по гражданскому делу XXX решение принято в пользу Куликовой М.В., которая является взыскателем; администрация, тем самым, является должником, то есть исполнительный лист по данному делу подлежит выдаче взыскателю Куликовой С.В. Между тем, Куликова С.В., как взыскатель, исполнительный лист не получала и в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства не обращалась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ч. 1    статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Защита гражданским прав осуществляется, путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий. нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Статья.1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В силу вышеприведенного суд находит, что администрацией правомерно заявлено требование о пресечении действий, нарушающих право, в качестве способа защиты его нарушенного права.

      Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда № XXX на администрацию возложена обязанность провести обследование жилого помещения на предмет его пригодности для проживания и    принять решение в форме заключения по результатам данного обследования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а действия ответчика, которыми истцу в предоставлении доступа в указанное жилое помещение отказано, предъявленный иск направлен на исполнение возложенной на истца обязанности по обследованию жилого помещения, суд находит заявленные администрацией требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По основаниям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

                Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167,194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

           Исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Куликовой С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, - удовлетворить.

    Обязать Куликову С.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ...    с целью проведения обследования указанного жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и принятия решение в форме заключения по результатам данного обследования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                     Н.Н.Найденова