Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3420/2021 (33-35877/2020;) от 01.12.2020

2-764/2015

Судья: Соколенко А.В.                         Дело № 33-3420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Смыкову Андрею Михайловичу, Лощилину Вячеславу Владимировичу, ООО «Спектр-Авто» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Лощилиной Светланы Ивановны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смыкову А.М., Лощилину В.В., ООО «Спектр-Авто» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с
ООО «Спектр-Авто», Лощилину В.В., Смыкову А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <№...> от 18 июня 2013 года задолженность по состоянию на 11 марта 2015 года в сумме <...> рублей
<...> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рубль <...> копейку.

Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии
<№...> от 18 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

30 сентября 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Смыкова А.М. об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года сроком на 1 год.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2015 года заявление Смыкова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решений Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года сроком на 12 месяцев. Взыскивать со Смыкова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» ежемесячно по <...> рублей, после чего в следующий месяц взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рубль <...> копейка единовременным платежом.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

14 октября 2016 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Смыкова А.М. и Лощилина В.В. о рассрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
03 ноября 2016 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: предоставить Смыкову А.М. и Лощилину В.В. рассрочку исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно <...> рублей, в следующий месяц остаток долга <...> рубль
<...> копейку единовременно.

В период действия рассрочки не применять обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на счета Смыкова А.М., в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета Лощилина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

07 апреля 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
04 мая 2017 года заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Суд своим определением постановил: изменить способ исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года путём досрочного взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <№...> от 18 июня 2013 года в солидарном порядке с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А.М., Лощилина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшейся суммы задолженности по договору в размере <...> рублей <...> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 сентября 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
26 октября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: прекратить рассрочку исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года, предоставленную определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 января 2017 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02 августа 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Лощилина В.В. по доверенности Якимовича А.М. о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Лощилина В.В. по доверенности Якимовича А.М. о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
08 октября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года отказано.

25 декабря 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лощилиной С.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года указанная выше апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду пропуска процессуального срока для совершения данного процессуального действия и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

09 января 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Лощилиной С.И. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
17 января 2020 года апелляционная жалоба Лощилиной С.И. возвращена заявителю в связи с её отзывом. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

31 января 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба Лощилиной С.И. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лощилиной С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке, а также для рассмотрения заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
26 июня 2020 года в удовлетворении заявления Лощилиной С.И. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке отказано.

03 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лощилиной С.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года Лощилиной С.И. отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке.

В частной жалобе Лощилина С.И. полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смыкову А.М., Лощилину В.В., ООО «Спектр-Авто» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с
ООО «Спектр-Авто», Лощилину В.В., Смыкову А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <№...> от 18 июня 2013 года задолженность по состоянию на 11 марта 2015 года в сумме <...> рублей
<...> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рубль <...> копейку.

Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии
<№...> от 18 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

30 сентября 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Смыкова А.М. об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года сроком на 1 год.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2015 года заявление Смыкова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решений Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года сроком на 12 месяцев. Взыскивать со Смыкова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» ежемесячно по <...> рублей, после чего в следующий месяц взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рубль <...> копейка единовременным платежом.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

14 октября 2016 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Смыкова А.М. и Лощилина В.В. о рассрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
03 ноября 2016 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: предоставить Смыкову А.М. и Лощилину В.В. рассрочку исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно <...> рублей, в следующий месяц остаток долга <...> рубль
<...> копейку единовременно.

В период действия рассрочки не применять обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на счета Смыкова А.М., в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета Лощилина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

07 апреля 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
04 мая 2017 года заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Суд своим определением постановил: изменить способ исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года путём досрочного взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <№...> от 18 июня 2013 года в солидарном порядке с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А.М., Лощилина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшейся суммы задолженности по договору в размере <...> рублей <...> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 сентября 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
26 октября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: прекратить рассрочку исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года, предоставленную определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 января 2017 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02 августа 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Лощилина В.В. по доверенности Якимовича А.М. о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Лощилина В.В. по доверенности Якимовича А.М. о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
08 октября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года отказано.

25 декабря 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лощилиной С.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года указанная выше апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду пропуска процессуального срока для совершения данного процессуального действия и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

09 января 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Лощилиной С.И. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
17 января 2020 года апелляционная жалоба Лощилиной С.И. возвращена заявителю в связи с её отзывом. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

31 января 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба Лощилиной С.И. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лощилиной С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке, а также для рассмотрения заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
26 июня 2020 года в удовлетворении заявления Лощилиной С.И. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке отказано.

03 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лощилиной С.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года Лощилиной С.И. отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке.

Так, отказывая в принятии заявления Лощилиной С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 05 июня 2015 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения и по нему есть вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока – определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года (том 4, л.д. 171-179).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении
Лощилиной С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края
05 июня 2015 года в апелляционном порядке поскольку правильно применил нормы процессуально права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
05 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лощилиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: