Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2011 ~ М-1272/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ Дело №2-1865/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца – Рязанцева С.И.

ответчика Немчинова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцева С. И. к Немчинову Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Рязанцев С.И. предъявил в суд иск к Немчинову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка2) грз гос. номер (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего Рязанцеву С.И., (Марка1) грз гос. номер (№), под управлением Немчинова Н.С. и <адрес> грз гос. номер (№), под управлением (ФИО1) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Немчинов Н.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил существенные технические повреждения, из –за которых он восстановлению не подлежит. Страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 120000 руб., которые выплатил истцу Страховщик виновного в ДТП водителя Немчинова Н.С. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем непосредственный причинитель вреда – ответчик обязан возместить вред в части, превышающий страховое возмещение в сумме 103000 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению сметы на ремонт и оценки ущерба в сумме 1800 руб., комиссия за перевод денежных средств 20 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3296.40 коп.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной авто -товароведческой экспертизы на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 61-63)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено ( л.д. 87)

Истец в судебном заседании суду пояснил, что сумма ущерба была рассчитана оценщиком, ущерб оказался выше страхового возмещения, в связи с чем он предъявил иск к виновнику ДТП, возражений против экспертного заключения не имеет, с ним согласен.

Ответчик против иска возражал, так как по заключению эксперта ущерб от ДТП покрыт полностью страховщиком.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Немчинова Н.С. при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в ООО (Наименование1), выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 руб., истец получил за счет страховщика водителя, виновного в ДТП, данное обстоятельство не отрицается истцом и подтверждается представленными по делу доказательствами ( л.д. 32-33)

Обосновывая настоящие требования к ответчику, Рязанцев С.И. ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение, произведенное страховщиком ответчика, не покрыло фактический ущерб от ДТП.

В доказательство размера действительного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству (Марка2) в результате ДТП, выполненное ООО (Наименование2) ( л.д. 16-28)

Согласно представленного суду отчета рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству (Марка2) в результате ДТП составляет 223000 руб.

Ввиду возражений ответчика относительно суммы ущерба, по его ходатайству судом на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначалась и проведена судебная авто - товароведческая экспертиза ( л.д. 61-63)

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами (Госорган1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) гос. номер (№), принадлежащего Рязанцеву С.И. на дату совершения ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, описанных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом износа могла составить 106878. 91 руб.

Рыночная стоимость автомобиля принадлежащего Рязанцеву С.И. могла составлять 303000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля (Марка2) значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта. Согласно п. 63 А « Правил ОСАГО» полная гибель имущества не наступила и расчет годных остатков не производится.

Полученное истцом страховое возмещение в размере 120000 руб. полностью покрывает убытки, причиненные ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Немчинова Н.С.

Ссылка истца на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит, опровергается выводами экспертного заключения, которое им не оспорено.

Основным принципом возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего является возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы, в ходе проведения которой поврежденный автомобиль был предоставлен экспертам на осмотр, установлено, что автомобиль подлежит восстановлению и определена стоимость восстановительного ремонта, а полная гибель автомобиля не наступила, поскольку его среднерыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта.

Данный вывод эксперта основан на положениях п. 63 а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае поврежденный автомобиль подлежит ремонту и стоимость этого ремонта не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие уплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, следовательно, судебные расходы заявленные истцом ему не возмещаются.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, возражающий против иска, и по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4173.56 руб. ( л.д. 63, 64)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Рязанцева С. И. к Немчинову Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Рязанцева С. И. в пользу Немчинова Н. С. судебные расходы в сумме 4173.56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 25.08. 2011 г.