Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2017 от 20.03.2017

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска РК

мировой судья Шишкарева И.А.

Дело № 12А- 275/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Морозова Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Морозова Ю. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2017 года Морозов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев по тем основаниям, что он 21 января 2017 года примерно в 02 час. 45 мин. в районе доме №63 по ул.Балтийской в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Морозов Ю.Н. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано лицу, не управляющему транспортным средством. Отмечает, что транспортным средством не управлял, его автомобиль стоял в гараже, когда сотрудники ГИБДД проверяли документы и помещение гаража, между ними и заявителем возник конфликт, в связи с чем последние испытывали личную неприязнь по отношению к заявителю. Считает, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в производстве, и не могу быть вызваны в суд в качестве свидетелей, поскольку имеют личную заинтересованность в исходе дела, доказательства, положенные в основу обвинения сфальсифицированы.

Морозов Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Морозовым Ю.Н. было нарушено.

В суде установлено, что Морозов Ю.Н. 21 января 2017 года примерно в 02 час. 45 мин. в районе доме №63 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, объяснения ФИО1, ФИО2, другие материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при несении им службы был обнаружен стоящий у гаражей в районе дома №63 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске автомобиль, рядом с ним находился мужчина, который что-то делал, напарник вышел, чтобы проверить документы у указанного мужчины, при этом обнаружил признаки алкогольного опьянения мужчины, отъехав в сторону стали наблюдать за действиями мужчины, увидели, как мужчина сел за руль и начал управлять транспортным средством, въезжал в гараж, водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился, от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, допрошенный в суде второй инстанции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой и второй инстанций не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях вопреки доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Морозова Ю.Н. протоколы существенных нарушений не имеют. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции визуально было обнаружено транспортное средство под управлением Морозова, которое находилось постоянно в их поле зрения, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения Морозова от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Ю. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь