Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2016 (2-12533/2015;) ~ М-11548/2015 от 16.12.2015

Дело №2-1442/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя УФССП России по Свердловской области Собениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Денисова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, Федеральной службе судебных приставов о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Г. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исками к Минфину России, УФССП России по Свердловской области и Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга (ответчики), в которых просил взыскать с Минфина России за счет казны России компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. в связи с бездействием службы судебных приставов по исполнению решения Серовского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2011г. (<данные изъяты>) и в сумме <данные изъяты> коп. в связи с бездействием службы судебных приставов по исполнению решения Серовского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2010г. (<данные изъяты> Определением суда от 01 февраля 2016г. данные дела объединены для рассмотрения в одно гражданское дело в связи с наличием сводного исполнительного производства.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, дополнительных документов или ходатайств в суд не представил.

Ответчик Минфин России, извещенный о заседании, в суд не явился, иск не признал по доводам отзыва – не имеется доказательств какого-либо морального вреда.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области (Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области) иск не признал, указав на то, что пристав работа по обоим исполнительным производствам, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него какого-либо морального вреда.

Ответчик ФССП России (определение суда от 01 февраля 2016г.), извещенной о заседании, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии с позицией УФССП России по Свердловской области.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Казанцева Ю.С. (определение суда от 01 февраля 2016г.), извещенная о заседании, в суд не явились, ранее представила отзыв с указанием на работу по исполнительным производствам. По судебному запросу из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга поступили материалы исполнительных производств.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие основания ответственности за причинение вреда) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) помещены в главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда, также находится в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2010г. с Ямалетдинова О.Г. в пользу Денисова В.Г. взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 01 февраля 2012г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2011г. с Ямалетдинова О.Г. в пользу Денисова В.Г. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 03 сентября 2012г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Впоследствии данные исполнительные производства объединены в одно постановлением от 27 июля 2015г. под номером <данные изъяты>

В ходе исполнения указанных решений суда судебные приставы-исполнители в период с 2012г. по 2016г. совершали регулярные ежегодные запросы в миграционную службу, банки, налоговый орган, пенсионный фонд, регистрационные органы по недвижимости и автотранспортным средствам, операторам связи. Недвижимости и автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не выявлено, как и постоянного места работы.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05 апреля 2012г. объявил о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства на счетах. По информации ОАО «Сбербанк России» в 2012г. наложены аресты на денежные средства на счетах должника на общую сумму 204 руб. 26 коп. От большинства запрошенных банков (ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Социального Развития «Резерв», ООО Банк «Нейва», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Уралприватбанк», ОАО «Банк24.ру», ОАО «Лето Банк» и т.д.) получены отрицательные ответы по вопросу открытия у них должником счетов. Аналогичные постановления вынесены 29 мая 2014г. (по социальной карте 0 руб.) и 29 марта 2016г. (по счету в ПАО «Абсолют Банк»).

После получения информации об оформлении должником загранпаспорта судебным приставом-исполнителем совершен запрос оператору бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел» в 2014г. (по ответу - нет сведений), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России от 27 июля 2015г.

По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы, оформленные актами от 12 августа 2015г. и 09 декабря 2015г. с отметкой об отсутствии фактического проживания (проживает другая семья, которая должника не знает). Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга дано поручение в Серовский РОСП о совершении исполнительных действий в виде проверки фактического проживания должника в г. Серове.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями осуществлялись. Сведений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

По сути исковые требований (с учетом заявленных истцом сумм), истец просит произвести взыскание с государства по исполнительным документам о взыскании в его пользу с частного лица заемных денежных средств. Вместе с тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В данном случае у должника не имеется ликвидного имущества (в том числе недвижимого имущества и автотранспорта, зарегистрировано на его имя), должник по адресу регистрации не проживает.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствует о том, что действий по исполнению требований исполнительных документов за пределами данного срока не будет производиться. Длительность исполнительных производств отчасти вызвана, в том числе тем, что перед принятием мер по аресту того или иного движимого или недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться в официальной принадлежности имущества должнику.

Доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между каким-либо бездействием судебных приставов-исполнителей и неисполнением должником требований исполнительных документов, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, отсутствуют доказательства того, что тот или иной судебные приставы-исполнители знали о каком-либо имуществе должника, однако, не предприняли своевременно необходимых мер и имущество, на которое можно наложить взыскание, было утрачено.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод». Вместе с тем истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств наличия его моральных страданий (например, медицинские документы, документы о наличии проблем в семье или на работе в связи с неисполнением требований исполнительных документов и т.п.).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между каким-либо виновным бездействием службы судебных приставов и заявленным истцом моральным вредом. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева