Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2015 ~ М-464/2015 от 02.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Л.П., Паниной В.С., Юшмановой Н.Н. к Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., Нижегородцеву Д.Н., Назаровой О.Г., ООО «Управдом» о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Стародубова Л.П., Панина В.С., Юшманова Н.Н. обратились в суд с иском к Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., Нижегородцеву Д.Н., Назаровой О.Г., ООО «Управдом» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 14.12.2013 был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Мана», решение общего собрания оформлено протоколом №. Впоследствии на общем собрании 23.04.2014, решение которого оформлено протоколом № подтвержден способ управления домом в форме ТСЖ «Мана». Вся документация по управлению домом передана ТСЖ «Мана», у ТСЖ «Мана» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. 18.11.2014 истцам стало известно о том, что 22.08.2014 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором управляющей компанией выбрана ООО «Управдом». Между тем, собрание не проводилось, истцы не извещались о времени и месте проведения собрания, кворум для проведения собрания и принятия решений о смене способа управления отсутствовал, решение данного собрания и итоги голосования не доведены до собственников дома. Кроме того, в силу ст. 161.1 ЖК РФ в доме по <адрес> не мог выбираться совет дома, так как в доме было ранее создано ТСЖ «Мана». Просят признать недействительным протокол общего собрания от 22.08.2014 помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления домом в пользу ООО «Управдом».

В судебном заседании истцы Стародубова Л.П., Панина В.С., Юшманова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нижегородцев Д.Н., его представитель, а также представитель ответчиков Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., Назаровой О.Г. – Шемякина Н.А. (доверенность от 28.08.2015 №), директор ООО «Управдом» Тикушина О.Ф. (полномочия проверены) возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования жилищного законодательства в части проведения общего собрания и избрания способа управления домом соблюдены в полном объеме, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «МАНА» Быковских О.Н. (доверенность от 03.10.2014 №) поддержал исковые требования, просил признать недействительным общее собрание, оформленное протоколом от 22.08.2014, ссылаясь как в судебном заседании, так и ранее на то, что при проведении общего собрания допущены следующие нарушения, которые влекут недействительность решения, принятого на общем собрании: в доме выбран способ управления в форме ТСЖ, для этого создано ТСЖ «МАНА», несмотря на то, что решение собственников, оформленное протоколом № от 16.01.2014 признано недействительным судом, в доме проведено еще одно общее собрание, оформленное протоколом №8а, которое подтвердило законность деятельности ТСЖ «МАНА», данное решение не признано недействительным; решения собственников квартир 87, 91, 93, 94, 21, 18, 27 – Бондаренко, Головинского, Фесенко, Носкова, Григорьева, Лакетко, Ашурова и др. являются недействительными, так как в решениях не указан правоподтверждающий документ на квартиру; решения собственников Жуйкова и Власова, Захарова являются недействительными, так как неправильно указана площадь жилого помещения. Всего недействительно 18 решений, в связи с чем, при голосовании отсутствовал кворум, правильно проголосовали лишь 45% собственников; жильцы дома не были ознакомлены с результатами голосования, что также свидетельствует о недействительности протокола общего собрания.

Ответчики Кикоть Т.И., Маташова Л.В., Зарубина О.Н., Назарова О.Г., представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Как следует из материалов дела, истцы Стародубова Л.П., Панина В.С., Юшманова Н.Н. и ответчики Кикоть Т.И., Маташова Л.В., Зарубина О.Н., Нижегородцев Д.Н., Назарова О.Г. являются собственниками квартир в доме по <адрес> в <адрес>.

В августе 2014 г. инициативной группой в лице ответчиков Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., Нижегородцева Д.Н., Назаровой О.Г. созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме.

Сообщения о проведении общего собрания в июле 2014 г. были размещены инициативной группой на подъездах <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Некрасова Ю.Г., Тарасовой С.К.

Кроме того, сообщения о проведении общего собрания вручены собственникам лично под роспись в период с 23.07.2014 по 29.07.2014, что подтверждается реестром вручения уведомлений (т.1 л.д. 111-114).

Также в адрес собственников жилых помещений в данном доме 25.07.2014 направлены уведомление о проведении общего собрания заказными письмами, что подтверждается списком отправки заказных писем в 37 ОС (т. 1 л.д. 108-110).

Истцы Стародубова Л.П., Юшманова Н.Н., Панина В.С. получили сообщения о проведении общего собрания 06 августа и 08 августа 2015 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 115).

В уведомлении о проведении общего собрания были указаны сведения об инициативной группе; форма проведения данного собрания – заочное голосование; время и место приема решений собственников по вопросам повестки – с 10.08.2014 по 20.08.2014 с 08.00 до 20.00 часов по адресу: <адрес> Кикоть Т.И.; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и место, где с ними можно ознакомиться – адреса и имена инициаторов собрания (т. 1, л.д. 99).

На повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, 2) выбор секретаря собрания, 3) выбор счетной комиссии, 4) выбор способа управления домом, 5) выбор совета многоквартирного дома, 6) выбор управляющей компании, 7) утверждение индивидуального тарифа на дом.

В период с 10.08.2014 по 20.08.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлялось голосование по вопросам повестки дня в форме заочного голосования.

По результатам подсчета голосов, счетной комиссией установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,85% голосов от общего числа голосов, что подтверждается решениями собственников помещений (т.1, л.д. 116-223), а также расчетом голосов, представленным ответчиками (т.1, 100-106).

По результатам заочного голосования собственниками приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания собственника <адрес> Петрова В.Г.; 2) избрать секретарем собрания собственника <адрес> Зарубину О.Н.; 3) выбрать счетную комиссию в составе Красавиной Е.В. (<адрес>), Егоровой Л.В. (<адрес>), Тюриной Л.В. (<адрес>), Маташовой Л.В. (<адрес>); 4) выбрать способ управления – управление управляющей компанией; 5) выбрать совет многоквартирного дома после оглашения результатов текущего голосования: 6) выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управдом»; 7) получено согласие на расчет с управляющей компанией по индивидуальному тарифу.

Результаты голосования собственников многоквартирного дома были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 22.08.2014 (т.1, л.д. 11).

16.02.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка в отношении ООО «Управдом». Согласно акту проверки № от 16.02.2015 нарушений в порядке принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления, о выборе управляющей компании, выявлено не было (т.1, л.д. 227-228).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Так, сообщения о проведении общего собрания были направлены собственникам более чем за десять дней до даты его проведения, способом, обеспечивающим возможность каждому собственнику ознакомиться с данным сообщением, в том числе, путем личного вручения под роспись, направления почтой заказным письмом, а также путем размещения в помещении дома. Текст сообщения (уведомления) о проведении собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Собрание является правомочным в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку имелся кворум, в собрании участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Истцы были извещены о времени и месте проведения собрания, однако в голосовании не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в много доме по <адрес>, оформленных протоколом от 22.08.2014.

Доводы истцов о том, что им не было известно о собрании, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении, согласно которым сообщения о проведении собрания было получено всеми истцами в период с 06.08.2014 по 08.08.2014.

Доводы истцов и третьего лица ТСЖ «МАНА» о том, что решение общего собрания недействительно по причине того, что не был решен вопрос об изменении способа управления домом, домом управляет ТСЖ «МАНА» на основании общих собраний, оформленных протоколами № от 16.01.2014 и № от 23.04.2014, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 решение общего собрания, оформленное протоколом № от 16.01.2014 о создании ТСЖ «МАНА», признано недействительным, по основаниям несоблюдения процедуры созыва общего собрания и отсутствия кворума для принятия решений.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 24.06.2014.

Таким образом, указанное решение о создании юридического лица было принято на основании решения, признанного судом недействительным, создание юридического лица ТСЖ «Мана» проведено с грубым нарушением требований закона и данное нарушение носит неустранимый характер, так как именно решение о создании юридического лица оформленное протоколом № от 16.01.2014г. является основным документом, выражающим волю собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии которого создание ТСЖ невозможно и оно признано недействительным.

Нарушения в создании ТСЖ «МАНА» носят неустранимый характер, в связи с чем, не могут быть устранены путем проведения нового собрания о создании нового ТСЖ «МАНА», оформленного протоколом № от 23.04.2014. Общее собрание от 23.04.2014, оформленное протоколом № было предметом судебного разбирательства при постановлении решения 22.05.2014, однако несмотря на это, решение о создании ТСЖ «МАНА» признано недействительным.

Указанное свидетельствует о том, что законных оснований для осуществления деятельности ТСЖ «МАНА» с момента вступления данного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 в законную силу – с 24.06.2014, не имеется.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что ТСЖ «МАНА» фактически осуществляет деятельность по управлению домом, у него заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки истцов на то, что решения собственников квартир 87, 91, 93, 94, 21, 18, 27 – Бондаренко, Головинского, Фесенко, Носкова, Григорьева, Лакетко, Ашурова и др. являются недействительными, так как в решениях, где проставлены голоса собственников не указан правоустанавливающий документ на квартиру, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Стародубовой Л.П., Паниной В.С., Юшмановой Н.Н. к Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., Нижегородцеву Д.Н., Назаровой О.Г., ООО «Управдом», о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая