Решение по делу № 2-18/2016 (2-3945/2015;) ~ М-3756/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием представителя истца Афанасьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданс­кое дело № 2-18\16 по иску Афанасьева Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.; расходов по уплате услуг ООО «<...>» - <...> руб.; расходов на услуги представителя - <...> руб.; неустойки - <...> руб.; расходов по оформлению доверенности для представителя - <...> руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от *** г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых он просит страховое возмещение в размере <...> руб.; расходы по уплате услуг ПАО «Эксперт-Сервис» в размере <...> руб.; расходы на услуги представителя в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; финансовую санкцию в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; расходы на оформление доверенности представителю в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. в <...> по адресу: <адрес> Богданов А.И., управляя автомобилем авто1, государственный номер <...>, принадлежащем С*** не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, а Зубанов А.В. управляя автомобилем авто4, государственный номер <...>, принадлежащем ему на праве личной собственности перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Действия Б*** и Зубанова А.В. привели к обоюдной вине в столкновении с автомобилем «авто3», государственный номер <...>, находящимся под управлением и принадлежащем Афанасьеву Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля авто2, государственный номер <...> и авто1, государственный номер <...> была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату *** г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. После чего, в тот же день *** г. был проведен осмотр автомобиля «авто3», государственный номер <...>. *** г. Афанасьеву Ю.В. была осуществлена выплата в размере <...> руб. Афанасьев Ю.В. обратился в ООО «<...>», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «авто3», государственный номер <...>. Согласно экспертного заключения № *** г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <...> руб. *** г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. За несоблюдение срока направления потерпевшему Афанасьеву Ю.В. мотивированного отказа в страховой выплате с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере <...> руб. Согласно заключения эксперта оценщика № *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто3», согласно Единой методике ЦБ РФ с учетом цен справочников РСА составила <...> руб. В связи с чем, сумма страховой выплаты составляет <...> руб. Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Афанасьев Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Афанасьева О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Зубанов А.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Богданов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства третьего лица, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** г. в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто3», государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащим Афанасьеву Ю.В., авто1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С*** под управлением Б*** и автомобилем авто4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащим Зубанову А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г., административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «авто3», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей использования данного закона даны основные понятия, в том числе понятия:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зубанова А.В. собственника автомобиля авто2, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № ***; гражданская ответственность С***, собственника автомобиля авто1, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № *** (лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Богданов А.И.); гражданская ответственность Афанасьева Ю.В., собственника автомобиля «авто3», государственный регистрационный знак <...> застрахована в ООО «<...>», полис ССС № ***.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны водитель Богданов А.И., нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ, и водитель Зубанов А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Афанасьева Ю.В. не установлено.

Истец Афанасьев Ю.В., воспользовавшись правом на страховую выплату, *** г. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

*** г. составлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства «авто3», государственный номер <...>.

Согласно экспертного заключения № *** от *** г. составленного ЗАО «<...>», предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет <...> руб.

Сторонами не оспаривалось, что Афанасьеву Ю.В., ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Афанасьев Ю.В., не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в ООО «<...>» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № *** г. от *** г., выполненного ООО «<...>», стоимость ремонт транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила <...> руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** г. и *** г. Афанасьев Ю.В. обращался в ООО «Росгострах» с претензиями, в которых требовал произвести доплату страхового возмещения. Письмом от *** г. и *** г. соответственно, ООО «Росгострах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В обосновании иска истец ссылается, что данная сумма не позволяет полностью восстановить по­врежденное имущество, и он имеет право получить страховую выплату от ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу, проведена авто-товароведческая экспертиза, поскольку стоимость восстановительного ремонта а\м истца, определенная в представленных сторонами экспертных заключениях (№ *** от *** г. ЗАО «<...>» и № *** г. от *** г. ООО «<...>») значительно различна, несмотря на то, что оба заключения произведены по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта № ***, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» экспертов К***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто3», *** г. выпуска, госномер <...>, от повреждений, полученных в результа­те ДТП, с учетом износа, по состоянию на *** г., согласно Единой методике ЦБ РФ, с учетом цен справочников РСА составляла – *** г. руб.

Представленное суду заключение эксперта оценщика № ***, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а так же наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данное заключение эксперта оценщика может быть положено в основу решения суда.

Суд относится к заключениям экспертов ЗАО «<...>» и ООО «<...>» критически, поскольку они противоречат друг другу, а также заключению судебного эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Афанасьеву Ю.В., не в полном объеме произведена страховая выплата.

Проверяя выполнение ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., что соответствует 50 % от страхового возмещения установленного заключением эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 % от суммы страхового возмещения, без учета того, что оба виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждено представленными ответчиком документами, суд приходит к выводу, что ООО «Росгострах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., установленную судом, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Касаемо требований о взыскании неустойки в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

ООО «Росгострах» не выполнил требования истца в добровольном порядке, направив в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года К 263-0.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленная неустойка в два раза превышает размер нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 64 954 руб., суммы взысканного судом страхового возмещения.

Касаемо требований о взыскании финансовой санкции в размере <...> руб., то суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по направленной Афанасьевым Ю.В. претензии от *** г.

Напротив судом установлено, что на претензию Афанасьева Ю.В. от *** г., ООО «Росгосстрах» направил мотивированный ответ *** г. заказным письмом с уведомлением, на адрес представителя истца Афанасьевой О.В., которая не получила данный отказ и он вернулся в адрес ответчика с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде финансовой санкции, за неполучение представителем истца мотивированного отказа на претензию.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от *** г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. – 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, доказательств о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите правы потребителей», учитывая все обстоятельства дела в совокупности, незаконный отказ ответчика в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу, чем были нарушены права истца, характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ПАО «Эксперт-Сервис» в размере <...> руб. так же подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец фактически понес эти расходы в размере <...> руб., а не <...> руб., как заявлено им. При таких обстоятельствах, в его пользу подлежит взысканию сумма заявленных расходов только в размере <...> руб., во взыскании расходов на проведение экспертизы в большем размере – отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб. подтверждаются договором № *** г. от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от *** г..

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <...> рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что Афанасьев Ю.В. выдал нотариальную доверенность на имя Афанасьевой О.В. на представление его интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и другие полномочия, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях. За оформление нотариальной доверенности истец оплатил по тарифу 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (требования материального характера <...> руб. + требования материального характера, не подлежащих оценки), подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афанасьева Ю.В. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение – <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф – <...> руб., моральный вред – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате экспертизы - <...> руб. Во взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы в большем размере – отказать.

Отказать в иске Афанасьева Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности представителя – <...> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере – <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 02.03.2016 г.