Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 (2-6144/2013;) ~ М-5437/2013 от 23.12.2013

дело № 2-1046/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Т. И. к Захаровой А. В., Шестаковой Е. Б. о выделе доли жилого дома,

установил:

Ченцова Т.И. обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащих ей долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: МО <адрес>.

Позже требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит выделить в натуре принадлежащие ей 0,4865 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома, право собственности истицы возникло по нескольким основаниям – на основании судебного акта в порядке супружеской и наследственной доли и на основании договоров купли-продажи, общий размер доли истицы в праве общей долевой собственности на дом составляет 0.4865 долей; в доме сложился определенный по-квартирный порядок пользования, в соответствии с которым истица просит произвести выдел занимаемых ею помещений; в добровольном порядке с ответчиками соглашение о способе и условиях выдела не достигнуто, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица Ченцова Т.И. и ее представитель по доверенности Верюлин А.В. исковые требования о выделе доли дома поддержали, просили выделить истице занимаемые ею помещения лит.А5 с сохранение проведенных в них истицей переоборудований кухни по экспертному варианту №3, при этом пояснили, что первоначально доля истицы в праве собственности на указанное строение была установлена решением суда, при этом строение лит.А5, помещения которого истица просит выделить ей в единоличную собственность, на момент рассмотрения судебного спора уже существовало и было учтено экспертом и судом при расчете доли истицы, которая была определена судом по двум основаниям – супружеская и наследственная; после этого истица у других двух наследников приобрела еще несколько долей в доме.

Сторона истца не согласилась с выплатой истицей в пользу ответчиков компенсаций, расчет которой приведен экспертом по варианту выдела №3, поскольку общая площадь выделяемых истице помещений меньше, чем приходится на ее идеальную долю, просят критически оценить заключение эксперта в этой части.

Ответчица Захарова А.В. иск не признала, поскольку при выделе по варианту истца площадь, находящаяся в пользовании этого ответчика, уменьшается, с чем она не согласна, ею предложен вариант №2, по которому размер выделяемых сторонам помещений соответствует их долям в праве собственности; так же ответчица не согласна со включением в выдел доли истицы надворных строений лит.Г4, Г5, поскольку они не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Представитель ответчицы Захаровой А.В. по доверенности Гиголаева Ж.И. объяснения своей доверительницы поддержала, так же пояснила, что в настоящее время истица с грубыми нарушениями строительных требований произвела в заявленной для выдела части дома переоборудования с затрагиванием несущих конструкций, в связи с чем выдел помещений в таком виде не допустим.

Ответчик Шестакова Е.Б. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что каждый из сособственников занимает конкретные жилые помещения, и истица просит к выделу именно ту часть дома, которую занимает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.11.2011г. по гражданскому делу №2-1851/2011 установлены доли сособственников в праве общей долевой собственности на дом по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>: Ченцовой Т.И. – 0,3475 долей, Заруцкой О.В. - 0,0695 долей, Ефремову А.В. - 0,0695 долей, Захаровой А. В. - 0,3445 долей, наследникам Шестаковой А.М.- 0,169 долей (л.д.7-16).

Дополнительным решением от 21.12.2011г. за Ченцовой Т.И. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 324 кв.м., кадастровый номер 50:13:020107:0015 и на ? долю земельного участка площадью 59 кв.м., кадастровый номер 50:13:020107:0013 по адресу: МО <адрес> (л.д.17-18).

Указанными решениями установлены обстоятельства, имеющие юридическое значения для рассмотрения настоящего дела, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

- сособственниками жилого дома площадью 129,30 кв.м по указанному адресу ранее являлись: муж истицы Ченцовой Т.И. - Ефремов В.А. – 0.35 долей, ответчица Захарова А.В. – 0.35 долей, правопредшественник ответчицы Шестаковой Е.Б. - Шестакова А.М. – 0.30 долей;

- Ефремов В.А. и Захарова А.В. стали собственниками по договорам дарения, заключенных с Ефремовой М.И.;

- юридический раздел дома не производился;

- Ефремов В.А. в период брака с истицей полностью перестроил часть жилого дома – одноэтажное бревенчатое строение лит.А, А2, с изменением его схемы, с переносом нагрузок дома на две поперечные стены, переносом несущей стены, возведя новое двухэтажное строение лит.А5;

- указанные строительные работы оценены судом как вложения супругов в период брака, значительно увеличившее стоимость личного имущества одного из супругов, указанная часть дома – лит.А5 – признана как вновь возведенная в период брака и признана полностью супружеской,

- поскольку такое переоборудование повлекло за собой качественное и количественное увеличение объекта недвижимости, доли сособственников были изменены – Ефремов В.А. – 0,556 долей, Захарова А.В. – 0,275 долей, Шестаковой А.М. – 0,169 долей.;

- Ефремов В.А. умер <дата> г.;

- супружеская доля Ченцовой Т.И. установлена судом в размере 0,278 долей, ее наследственная доля – 0,0695;

- наследственные доли остальных наследников Ефремова В.А. (Заруцкая О.В., Ефремов А.В., Захарова А.В.) – по 0,0695;

- окончательный размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом установлены судом в размере: Ченцова Т.И. – 0,3475, Захарова А.В. – 0.3445, Заруцкая О.В. и Ефремов А.В. – по 0,0695, наследникам Шестаковой А.М. – 0,169.

В настоящее время истица является собственником в общей сложности 0,4865 долей спорного жилого дома и ? долей земельных участков площадью 324 кв.м и 59 кв.м при этом доме, поскольку после указанного судебного решения приобрела по договорам купли-продажи доли жилого дома и земельных участков у Ефремова А.В. и Заруцкой О.В. (л.д.39-47).

Истицей заявлено о выделе в ее единоличную собственность помещений, находящихся в ее пользовании – лит.А5 и лит.Г10.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.05.2014г., в составе указанного объекта недвижимости на лит.А5 (часть) не предъявлено разрешение на переоборудование, на лит.Г4,Г5 не зарегистрировано право собственности, доля в праве сособственников превышает единицу в связи с отсутствием регистрации по решению Пушкинского городского суда МО от 30.11.2011г. (л.д.77-87).

Для проверки доводов сторон по заявленным требованиям определением суда от 26.02.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Глазневым Н.И. суду представлено заключение с дополнением, поддержанное им при опросе в судебном заседании (л.д.90-105).

Согласно выводов эксперта строение лит.А5 является законченным строительством строением, не противоречащим нормам СНиП, пожарным и санитарным нормам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем может рассматривать как объект признания права собственности.

Опрошенный в ходе судебного рассмотрения эксперт Глазнев Н.И. пояснил, что ранее он в качестве эксперта принимал участие при рассмотрении гражданского дела №2-1851/2011, на тот момент строение лит.А5 уже существовало, было предметом его исследования и учтено при расчете долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; в настоящее время строение лит.А5 не претерпело значительных изменений, за исключением переоборудований помещения кухни – в ней организован входной тамбур (пом.4) и оборудован туалет (пом.5); эти переоборудования выполнены истицей уже после состоявшегося в 2011 г. решения суда, при этом нарушений СНиП в них экспертом не установлено, в связи с чем они могут быть сохранены в перепланированном состоянии.

Доводы стороны ответчика Захаровой А.В. о допущенных истицей нарушениях конструктивных элементов жилого дома не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу и опровергаются показаниями эксперта Глазнева Н.И., не установившего при исследовании таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах в контексте указанных выше правовых норм (ст.51 ГрК РФ, ст.29 ЖК РФ) помещения №1,4,5 в лит.А5 подлежат сохранению в переоборудованном состоянии.

Суду представлено 3 экспертных варианта выдела долей истицы.

При совокупной оценке доводов сторонни и представленных доказательств, суд за основу решения принимает вариант №3 экспертного заключения, по которому все помещения лит.А5 передаются в собственность истицы вместе с находящимся в них оборудованием, заинвентаризированным БТИ в тех.паспорте по состоянию на 12.05.2014 г., - АОГВ-120, душевая кабина, камин, унитаз.

При выборе этого варианту суд исходит из того, что он отражает фактическое пользование сторонами указанным жилым домом, что не оспаривалось при рассмотрении дела, не требует переоборудований, выделяемые истице помещения полностью изолированы от остальных помещений, находящихся в пользовании ответчиков, и по площади максимально приближены доле истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Так же суд учитывает состоявшееся ранее судебное решение по делу №2-1851/2011, которым было установлено, что строение лит.А5 возведено супругами Ефремовым А.В. и Ченцовой Т.И. и находилось именно в их пользовании.

По этому варианту истице так же выделяется находящееся в ее пользовании надворное строение лит.Г10 (выгребная яма), против чего ответчики не возражали.

Как пояснил эксперт, иного целесообразного варианта выдела доли истицы пропорционально ее доли в праве собственности, кроме третьего варианта, он не усматривает.

Предметом исследования эксперта являлись так же самовольные надворные строения лит.Г4, Г5, расположенные на границе смежного земельного участка (левая межа и зафасад) с нарушением градостроительных норм местоположения строений относительно внешних границ, однако в данной правовой ситуации они не рассматриваются судом в качестве правовых объектов, поскольку требований по ним заявлено не было, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вариант №1 отклонен судом, поскольку по нему все помещения строения лит.А5 оценены экспертом как самовольные, что не соответствует представленным истицей доказательствам и опровергается материалами дела.

Вариант №2, составленный по предложению ответчицы Захаровой А.В., не принимается судом, поскольку, как указано экспертом, этот вариант технически не возможен как нарушающий строительные требования и правила, требует переоборудования жилых помещений, в результате которых одно помещение становится нежилым, другое помещение не может быть использовано под жилье из-за малого размера площади и неудобства использования.

Суд при этом так же учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которых суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд отклоняет доводы Захаровой А.В. о необходимости найти ее наследственную долю в строение лит.А5, поскольку при жизни Ефремова А.В. юридического раздела дома не было, раздел наследственного имущества после смерти Ефремова А.В. так же не производился, доля Ефремова А.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом при рассмотрении гражданского дела № была изменена относительно всего объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> площадью 160.30 кв.м, при этом соответствие изменившейся доли Ефремова А.В. занимаемым им помещениям не являлась предметом оценки суда, так как таких требований не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах выдел доли истицы производится относительно всего объекта недвижимости - <адрес>.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Оценивая доводы сторон по вопросу выплаты компенсаций за несоразмерность выделяемого истице имущества ее доле в праве собственности, показания эксперта, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истицы в пользу ответчиков таких компенсаций.

Как следует из экспертного заключения, по варианту №3 доля выделяемого истице имущества составляет по стоимостному выражению 0,52, на идеальную долю приходится 0,4865, в связи с чем сумма компенсации, подлежащая взысканию с истцы в пользу ответчиков рассчитана экспертом в размере <данные изъяты> руб.: в пользу Захаровой А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шестаковой Е.Б. – <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И., при расчете соответствия выделяемых истице площадей ее доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по варианту №3 он использовал только качественный подход оценки с учетом всех заинвентаризированных БТИ объектов строения лит.А5, стоимость которых сама по себе значительно превышает стоимость остальных частей дома, находящихся в пользовании ответчиков. Так, один только камин в лит.А5 стоит более <данные изъяты> руб. Вместе с тем, при рассмотрении дела №2-1851/2011 при расчете изменившейся доли Ефремова А.В. (супруга истицы Ченцовой Т.И.) в связи с произведенными в период брака переоборудованиями им был применен количественный подход в связи с увеличением площади всего дома со 129,30 кв.м до 160.30 кв.м. В связи с этим установленная по варианту №3 компенсация вызвана применением различных экспертных методик при расчете долей и при расчете компенсаций.

Принимая ко вниманию изложенные объяснения эксперта, суд учитывает так же, что в расчет стоимости помещений, выделяемых истице, повлиявшего на размер компенсации, экспертом была включена стоимость объектов оборудования помещений лит.А, приобретенных лично истицей после состоявшегося ранее судебного решения, что не оспаривалось сторонами, – унитаз (<данные изъяты>.), душевая кабина (<данные изъяты> руб.), а так же стоимость реконструированных за личный счет истицы помещений тамбура (<данные изъяты> руб.) и туалета (<данные изъяты> руб.).

При изложенных обстоятельствах суд считает взыскание компенсаций нецелесообразным.

В связи с выделом доли истицы ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету согласно экспертному заключению: Захаровой А.В.- 0,671 доли, Шестаковой Е.Б. – 0,329 долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ченцовой Т. И. к Захаровой А. В., Шестаковой Е. Б. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Ченцовой Т. И. часть жилого дома по адресу: <адрес>, доля в праве 1,0, общей площадью 72.9 кв.м, в составе следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Ченцовой Т. И. на жилой дом, по адресу: <адрес>, с одной стороны и Захаровой А. В. и Шестаковой Е. Б. с другой стороны.

Выделить в общую долевую собственность Захаровой А. В., Шестаковой Е. Б. часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Установить доли Захаровой А. В., Шестаковой Е. Б. в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома:

Захаровой А. В.- 0,671 доля,

Шестаковой Е. Б. – 0,329 долей.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-08.09.2014г.

Судья: