Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2014 ~ М-4343/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3932/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Круглова А. В., его представителя – Грищук И. А., представившей доверенность 13 АА 0442330 от 19 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., представившей доверенность № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа,

                 установил:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

5 февраля 2014 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 1130000-100428426/14 - ТФ автомобиля BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 05.02.2015 г.

16 июля 2014 года он обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Однако по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим, он обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №833/08/14 от 20 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 194 895 рублей 11 копеек. Кроме того, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 17 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 211 895 руб. 11коп. = 194 895 руб. 11 коп. + 17 000 руб. За указанный отчет оплачено 7 000 руб.

Также действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 194 895 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

29 октября 2014 года представитель истца Грищук И.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 739 руб. 29 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Круглов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает размер страхового возмещения истца завышенным, просила уменьшить сумму штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Круглова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Круглов А.В. является собственником автомобиля марки BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак №

5 февраля 2014 года между Кругловым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марки BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак № серии 1130000 № 100428426-ТФ, период страхования с 00 час. 00 мин. 6 февраля 2014 года по 23 час. 59 мин. 5 февраля 2014 года.

Из договора страхования от 5 февраля 2014 года следует, что страховая сумма составляет 2 093 000 рублей. Страховая премия в размере 66 138 руб. оплачена истцом в установленный срок (л.д. 49).

10 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак № под управлением Круглова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 10 июля 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-45).

В связи с произошедшим 10 июля 2014 года дорожно-транспортным происшествием, Круглов А.В. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

Истец Круглов А.В. обратился с заявлением к оценщику ООО «КАПЛАН» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 833/08/14 ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак № составляет 194 895 руб. 11 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 000 рублей (л.д.8-26).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 12 октября 2013 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

Страхователь Круглов А.В. подписывая полис страхования, тем самым подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2013 года, при наступлении страхового случая размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Отчету № 277/14 ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528IX Drive государственный регистрационный знак № составляет 145 739 руб. 29 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 340 руб. 13 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку она была назначена судом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В этой связи, с ответчика в пользу Круглова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 739 руб. 29 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 17 340 рублей 13 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 145 739 руб. 29 коп. (страховое возмещение) + 17 340 руб. 13 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 84 039 руб. 71 коп.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Кругловым А.В. представлен трудовой договор № 2 от 1 июля 2014 года и квитанция № 375 от 20 августа 2014 года (л.д.28а, 29).

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей суд признает завышенными, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также, поскольку в судебном заседании представитель принимал участие один раз и осуществил помощь при составлении искового заявления.

В этой связи, суд уменьшает, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, сумму до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № 833/08/14 возмездного оказания услуг по оценке и квитанцией №833 от 20 августа 2014 года (л.д.27).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд взыскивает данные расходы с ООО «СК «Согласие».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 661 руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

3 200 руб. + ((145 739 руб. 29 коп. +17 340 руб. 13 коп.) – 100 000 руб.) * 2% + 4 461 руб. 60 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости,

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Круглова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Круглова А. В. сумму страхового возмещения в размере 145 739 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 202 079 (двести две тысячи семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2014 года.

Судья                                 И.И. Бурлаков