Судебный акт #1 () по делу № 33-539/2021 (33-5350/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-539/2021 (№ 33-5350/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Солнечная Поляна» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу № 2-770/2020, по которому постановлено:

исковые требования Забродина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными протоколы заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» от 6 июня 2020 года и 15 августа 2020 года в части отказа выдачи Забродину Валерию Викторовичу согласования на подключение к газопроводу низкого давления индивидуального жилого дома в садоводческом некоммерческом товариществе «Солнечная поляна», ***.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» выдать Забродину Валерию Викторовичу согласование на подключение (технические условия) к газопроводу низкого давления индивидуального жилого дома в садоводческом некоммерческом товариществе «Солнечная поляна», ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забродину Валерию Викторовичу отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» в пользу Забродина Валерия Викторовича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Забродина В.В. – адвоката Лунькова А.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Забродин В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная поляна» (СНТ «Солнечная поляна») об обязании выдать согласование на подключение индивидуального жилого дома к газопроводу низкого давления в СНТ «Солнечная поляна», признании недействительными протоколов заседания правления СНТ «Солнечная Поляна» от 6 июня 2020 года и 15 августа 2020 года в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2020 года он является собственником земельного участка *** в СНТ «Солнечная поляна» Чердаклинского района Ульяновской области. По территории СНТ проходит газопровод среднего и низкого давления, который находится в общей долевой собственности всех членов СНТ, а так же собственников земельных участков. Для подключения индивидуального жилого дома к газопроводу низкого давления необходимо получить согласие от СНТ «Солнечная поляна», впоследствии документы подаются в филиал «Газпром газораспределение Ульяновск» для подключения. На его обращение в СНТ по врпросу согласования технических условий он получил в свой адрес справку о задолженности по целевым взносам по его участку и выписку из протокола заседания правления от 6 июня 2020 года. В данных документах указывалось, что он обязан погасить задолженность в сумме 330 294 руб., которая образовалась до приобретения им земельного участка, в противном случае документы по техническим условиям выданы не будут. На повторное обращение от 14 августа 2020 года ему вновь было отказано в согласовании.

2 июня 2020 им был оплачен целевой взнос на строительство газопровода в сумме 62 482 руб., который был возвращен ему ответчиком 25 августа 2020 года.

Полагал, что им выполнены все условия для получения согласования технических условий, при этом целевой взнос в размере 62 482 руб. он не должен был оплачивать, поскольку целевой взнос был утвержден решением общего собрания 23 августа 2008 года, установлен срок его оплаты – в течении одного года с момента его утверждения. Таким образом, на него, как на собственника, приобретшего земельный участок в 2020 году, решение общего собрания от 23 августа 2008 года не распространяется, в том числе в силу исковой давности.

Поскольку он не может получить от ответчика согласование технических условий на подключение к газопроводу, он несет убытки в виде простроя рабочих в доме, которые не могут завершить строительство и ремонт без прокладки внешнего и внутридомового газопровода.

Просил признать недействительными протоколы заседания правления от 6 июня 2020 года и 15 августа 2020 года в части отказа в выдаче технических условий на подключение к газопроводу, обязать ответчика выдать согласование (технические условия) на подключение к газопроводу низкого давления на территории СНТ участка ***, взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде простоя строительной бригады из расчета 3000 руб. за один день простоя (65 дней), продолжать взыскание убытков за каждый день до получения согласования на подключение к газопроводу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 руб. 85 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела Забродина В.В. отказался от заявленных им исковых требований в части взыскания с ответчика СНТ «Солнечная поляна» понесенных им убытков в виде простоя строительной бригады из расчета 3000 руб. за один день простоя (65 дней), продолжения взыскания убытков за каждый день до получения согласования на подключение к газопроводу; взыскании с ответчика СНТ «Солнечная поляна» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 руб. 85 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года принят отказ от иска в данной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» филиал р.п. Чердаклы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнечная Поляна» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что вывод суда о возможности подключения истца к газопроводу низкого давления без возмещения затрат СНТ «Солнечная поляна», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит принятым СНТ решениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Забродин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Забродину В.В. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2020 года принадлежит на праве собственности земельный участок *** в СНТ «Солнечная Поляна», кадастровый номер ***.

6 июня 2020 года и 14 августа 2020 года истец обращался в СНТ «Солнечная Поляна» с просьбой выдать ему письменное разрешение на подключение земельного участка к газопроводу низкого давления, построенному на территории СНТ, однако решениями правления СНТ «Солнечная Поляна» от 6 июня 2020года и 15 августа 2020 года Забродину В.В. было отказано в этом по причине наличия задолженности по приобретенному им участку по целевым взносам, в том числе на строительство газопровода.

Не согласившись с данным решением, Забродин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Забродину В.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со  статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как следует из предоставленной ООО «Газораспределение Ульяновск» информации, заказчиком строительства газопровода на территории ДНТ «Солнечная Поляна» Чердаклинского района Ульяновской области является представитель Правления – З*** В.А, проектной организацией является ООО «***», генеральным подрядчиком – ООО «***». Между ДНТ «Солнечная поляна» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на техническое обслуживание от 13 февраля 2020 года № ***

Суд первой инстанции, установив, что имеется техническая возможность газификации принадлежащего Забродину В.В. объекта и последнему необходимо получить согласие основного абонента на технологическое присоединение к газопроводу, проведенному в СНТ «Солнечная Поляна» за счет взносов членов СНТ «Солнечная Поляна», пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласия СНТ «Солнечная Поляна» на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности Забродину В.В. объекта. При этом, ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего истцу к газопроводу, приведет к нарушению прав СНТ «Солнечная Поляна». Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, положения статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в подключении к газопроводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, СНТ «Солнечная Поляна» в связи с принятием оспариваемого решения суда не лишено возможности обратиться при наличии к тому оснований с требованиями к Забродину В.В. либо иным лицам о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода.

Разногласия в определении размера возмещения стоимости затрат на строительство газопровода могут быть разрешены сторонами в ином порядке и не могут ограничивать Забродина В.В. в реализации его прав, как собственника по газификации принадлежащего ему объекта на территории указанного СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда за собой не влекут.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Солнечная Поляна» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи