Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2012 ~ М-3348/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-4469/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Макеевой М.А.,

с участием истца Трошина Ю.Н., представителя истца Ремешковой Е.С., представителя ответчика Чаблина А.Б., представителя третьего лица Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Юрия Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трошин Ю.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Биловусяк С.М. в сложных дорожных условиях неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> допустил его занос, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Трошина Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Трошину Ю.Н., причинены механические повреждения. В связи с причиненным ущербом в порядке прямого возмещения ущерба Трошин Ю.Н. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (страховой полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Трошину Ю.Н. в размере <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по заключению <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>., с Биловусяк С.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РК «Мост», в качестве третьих лиц привлечены Захарова Т.М., ЗАСО «ЭРГО Русь».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>., что составляет 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>. + 20% утраты товарной стоимости <данные изъяты>.; с ГУП РК «Мост» ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> + 80% утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Биловусяк С.М. в размере <данные изъяты>.; к ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец Трошин Ю.Н. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили также взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные представленному отзыву, указал на возможное наличие вины Трошина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Захарова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Биловусяк С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Захаровой Т.М., в сложных дорожных условиях неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством и допустил его занос, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Трошина Ю.Н., ему же принадлежащим. Автомобили получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Захаровой Т.М. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Суд взыскал с ГУП РК «Мост» в пользу Захаровой Татьяны Михайловны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на <адрес> на проезжей части дороги талый снег, превращенный в жидкую массу применением П.Г.М. и движением ТС, снежно-ледяные отложения на проезжей части дороги, яма на границе проезжей части дороги и обочины размером 47 см длина, 0,4 ширина, глубина до 10 см на правой стороне по ходу движения к <адрес>. В рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» <данные изъяты> При этом, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожное сооружение, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Согласно п. 6.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ГУП РК «МОСТ») обязан поддерживать установленный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, … и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и ее элементам. В соответствии с п. 6.3 подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. … Как следует из Приложения № 1 к указанному контракту предельные повреждения проезжей части не более: длина - 15 см, ширина - 60 см, глубина 5 см. Из акта сотрудника ДПС ГИБДД выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на <адрес> автодороги «КОЛА» А 18 на границе проезжей части дороги и обочины яма размером 47 см длина, 0,4 м ширина, глубина до 10 см на правой стороне по ходу движения к <адрес>. Данный акт никем не оспорен и не отменен. Кроме того, из административного материала по факту ДТП не усматривается, что в месте нахождения указанного повреждения дорожного покрытия были установлены предупреждающие знаки, отсутствие таких знаков подтверждается также пояснениями участников ДТП. Заключением эксперта установлено, что с технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины ГУП РК «Мост» в размере 80%, водителя Биловусяк С.М. в размере 20%. Суд также установил, что в действиях водителя Биловусяк С.М. усматривается не соответствие п. 10.1. ПДД РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Гражданская ответственность Трошина Ю.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность Биловусяк С.М. в ЗАСО «ЭРГО Русь» страховой полис ВВВ №.

Трошин Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в пользу Трошина Ю.Н. выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчетам <данные изъяты> № №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>. + утрата товарной стоимости <данные изъяты>

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии ГУП РК «Мост» в размере 80 %, Биловусяк С.М. в размере 20%, причиненный ущерб истцу ГУП РК «Мост» составил - <данные изъяты> Биловусяк С.М. – <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> исполнив обязательства в указанной сумме перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО с Биловусяк С.М. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, причиненный Биловусяк С.М. с учетом степени его вины в размере 20%, что соответствует <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» не лишено права требования к Трошину Ю.Н. о возмещении излишне выплаченной страховой выплаты.

На основании изложенного с ГУП РК «Мост» в пользу Трошина Ю.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ГУП РК «Мост» Чаблина А.Б. о наличии вины в ДТП Трошина Ю.Н. судом не принимаются, т.к. вина Трошина Ю.Н. в ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трошина Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Трошина Юрия Николаевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко