Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка             29 апреля 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варельджан Э.А. к Шульминой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Варельджан Э.А.;

- третьего лица Варельджан Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Варельджан Э.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Шульминой Т.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 224 447 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 50 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 января 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Камбарский районный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание: 28.02.2019 г. и 13.03.2019 г. на общую сумму 2 735 руб. 44 коп. (л.д. 71); 11.04.2019 г. на сумму 1 346 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.09.2018 г. в 09 часов 55 минут у <адрес> водитель автомобиля Авто 1 Шульмина Т.А. при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Авто 2, которое от удара столкнулось со стоящим впереди транспортным средством Авто 3.

Виновной в данном ДТП была признана водитель транспортного средства Фольксваген - Шульмина Т.А., на момент ДТП гражданская ответственность которой не была застрахована. Транспортное средство, управление которым осуществлял виновный в ДТП водитель, принадлежит ответчику.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчёту № от 30.10.2018 г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224 447 руб.

В качестве правовых оснований иска истец указал ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ (л.д. 6)

Истец Варельджан Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Шульмина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Варельджан Е.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кадошников С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый в ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесённых расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП лежит на ответчике.

Дорожно - транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановления об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут у <адрес> водитель автомобиля Авто 1, Шульмина Т.А. при движении вперёд совершила наезд на стоящее транспортное средство Авто 2, под управлением Варельджан Э.А., которое от удара столкнулось со стоящим впереди транспортным средством Авто 3, под управлением Кадошникова С.М. В результате ДТП, в частности, было повреждено транспортное средство Авто 2, принадлежащее на праве собственности истцу Варельджан Э.А. (л.д. 10).

Из отчёта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, принадлежащего Варельджан Э.А. от 30.10.2018 г., выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 224 447 руб. (л.д. 16-оборот).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1 ФЗ № 40, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Шульминой Т.А., как владельца автомобиля Авто 1, на момент ДТП не был застрахован в порядке определённом ФЗ № 40.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требования Варельджан Э.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Вина ответчика в совершении ДТП самим ответчиком не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчётом оценщика № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, принадлежащего Варельджан Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 224 447 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование указанной суммы не опроверг, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил, как и не заявил ходатайств о проведении экспертизы. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Следовательно, с ответчика Шульминой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 224 447 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Варельджан Э.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 444 руб. 50 коп. (л.д. 5), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы: почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 409 руб. 20 коп. (л.д. 11-13); по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб. (л.д. 40); по оплате юридических услуг (по составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер), в размере 5 000 руб., которые суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание: 28.02.2019 г. и 13.03.2019 г. на общую сумму 2 735 руб. 44 коп.; 11.04.2019 г. на сумму 1 346 руб. 99 коп., поскольку из кассовых чеков, представленных в материалы дела в качестве обоснования суммы расходов по покупке бензина, не следует, что истцом понесены расходы (в чеках стоят нулевые суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варельджан Э.А. к Шульминой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шульминой Т.А. в пользу Варельджан Э.А. имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 224 447 руб.

Взыскать с Шульминой Т.А. в пользу Варельджан Э.А. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 50 коп.;

- по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 409 руб. 20 коп.;

- по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб.;

- по оплате юридических услуг (по составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер) в размере 5 000 руб.

В остальной части, исковые требования Варельджан Э.А. к Шульминой Т.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев