Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2018 ~ М-152/2018 от 17.01.2018

Дело №2- 1796|18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием Скрыпникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скрыпникову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Скрыпникова А.Н. в порядке суброгации 185244,86 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 15.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль GREAT WALL, принадлежащий Сушкову А.И. и застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица сверх суммы максимальной страховой суммы (л.д.4-6).

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94-103 ).

Ответчик Скрыпников А.Н. против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.     Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 15.01.2015г. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Скрыпникову А.Н. автомобиля УАЗ г.н. (№) под его уже управлением и принадлежащего Сушкову А.И. автомобиля GREAT WALL г.н. (№) под его же управлением, что подтверждается Справкой о ДТП 36 ПС (№) (л.д.54). Виновным в нарушении п.9.10 ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Скрыпников А.Н.: Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2015г. Скрыпников А.Н. привлечен к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, который отбросило на препятствие (л.д.60-61).

Автомобиль потерпевшего Сушкова А.И. GREAT WALL г.н. (№), 2014 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2014г. с условиями о страховой сумме 740000 рублей по риску КАСКО (ущерб + хищение) на срок по 23.06.2015г.. о чем предоставлен Полис Росгосстрах Авто «Защита» (л.д.55).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2015г. было установлено наступление 15.01.2015г. страхового случая по договору КАСКО, заключенному между Сушковым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах», размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 298244,86 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКГ» от 06.10.2015г., необоснованное уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору по поступившему заявлению о выплате, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушкова А.И. было взыскано 298244,86 рублей страховое возмещение, 7000 рублей расходы на экспертизу, компенсация морального вреда и штраф с судебными расходами, всего 410244,86 рублей (л.д.56-59, 62-74). Платежным поручением (№) от 19.02.2016г. взысканная судом сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет Сушкова А.И. (л.д.76).

После производства выплаты ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Скрыпникова А.Н. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации сверх максимальной страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не была исполнена (л.д.77-78).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах", произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", поскольку причинитель вреда в силу ст.1072 ГК РФ отвечает за ущерб в случае превышения его размера над суммой страхового возмещения, поэтому требования к Скрыпникову А.Н. в размере 185244,86 рублей в отсутствие иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сушкова А.И. являются правомерными. Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд (л.д.90-92).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве, к каковой в силу закона относится суброгация, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит. В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 15.01.2015г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в суд 17.01.2015г., а было принято в отделении связи и направлено в суд посредством почтового отправления 16.01.2018г., о чем свидетельствует почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления на сайте Почты России и реестр входящей корреспонденции районного суда (л.д. 79, 104-107 ), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. К Списку №1 внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018г., предоставленному истцом, суд относится критически, учитывая, что в списке содержится адрес для доставки отправления - Рабочий пр-т, 101 Б, а вес заказного письма составляет 0,095кг., что явно не соответствует объему искового материала ПАО СК «Росгосстрах» к Скрыпникову А.Н., находящемуся в деле, имея ввиду и копии всех приложенных документов для ответчика (л.д.98-99).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение направления иска в суд в пределах трехлетнего срока юридическим лицом не представлено, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Скрыпникову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина