Решение по делу № 2-26/2017 (2-1879/2016;) ~ М-1947/2016 от 23.11.2016

Дело №2-26/2017                                                                 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 20 января 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием истца Заякина Н.И.,

представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Черепанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Заякина Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

..... ...вая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилось в суд в интересах Заякина Н.И. с иском к ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В судебном заседании представитель ...вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ( далее по тексту- Потребительский совет) Черепанов В.М. и истец Заякин Н.И. на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что ..... в Потребительский совет обратился Заякин Н.И. с заявлением о защите его прав потребителя, нарушенных ООО АК «Дервейс». Свои требования мотивировал тем, что ..... Заякин Н.И. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Демидыч», являющегося официальным дилером ООО АК «ДЕРВЕЙС», автомобиль модели .... № .... стоимостью .... рублей, уплаченных им в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет .... месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока у автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия ( далее по тексту ЛКП) покрытия кузова, которые выразились в разрушении лакокрасочного покрытия на крышке багажника, проемах задних дверей, лючка бензобака, капоте, в связи с чем Заякин Н.И. в .... года обратился к официальному дилеру ООО "Демидыч" с требованием об устранении выявленных недостатков. ООО «Демидыч» организовало проведение проверки качества, по результатам которого признала указанные недостатки производственными и выдало направление на устранение недостатков, что подтверждается заявкой на ремонт. ..... недостатки были устранены по гарантии, однако через непродолжительное время после устранения недостатков недостатки ЛКП были выявлены вновь, были обнаружены на ранее перекрашиваемых деталях, а также выявлено вспучивание краски на пороге левой передней двери. Поскольку продавцом недостатки были устранены некачественно, истцом в рамках закона о защите прав потребителей было принято решение о направлении претензии на устранение недостатков производителю автомобиля, которым, согласно Паспорту транспортного средства является ООО АК «Дервейс». Претензия от ..... была получена ответчиком ..... Ответом от .... ответчик признал производственный характер указанных в претензии недостатков и предложил истцу доставить автомобиль в ... для их устранения. Повторной претензией истец указал на невозможность доставить автомобиль в ... и попросил исполнить обязанность по доставке Производителем крупногабаритного груза для ремонта либо организовать устранение недостатков в .... В ответе на претензию от ..... ответчик повторно отказал истцу в доставке автомобиля в ... своими силами. Расценив указанный ответ как отказ в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в ООО «....», согласно акта исследования которого недостатки лакокрасочного покрытия, кузовные детали, а именно: порог левый ( проем передней левой двери ), имеет производственный характер. Учитывая, что требование Истца об устранении недостатков ЛКП не было выполнено в установленный законом 45-дневный срок, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия получена ответчиком ..... Ответом от ..... производителем в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате суммы было отказано. Поскольку указанные требования не были выполнены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд. Просили взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Заякина Н.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере .... рублей, а также сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере .... руб., рассчитанную по ....., а также по день вынесения решения суда. Кроме того, просили взыскать в пользу истца неустойку в размере ....% от суммы .... руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме .... руб., а также штраф в порядке закона о защите прав потребителя, в том числе ....% в пользу Истца и ....% в пользу Потребительского совета.

Ответчик ООО АК «ДЕРВЕЙС», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Просили о рассмотрении дела без участия представителя. Представили отзыв ( л.д.89-95), согласно которым с требованиями истца не согласны в полном объеме. Указали, что ..... в адрес ООО АК «Дервейс» поступила претензия от Заякина Н.И., согласно текста которой, в процессе эксплуатации приобретенного им в ООО «Демидыч» автомобиля марки ....) № VIN .... был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия в виде коррозии элементов кузова: крышка багажника, проемы задних дверей, лючок бензобака, капот. Данные недостатки, по мнению Заякина Н.И., проявились повторно и являлись существенными. ..... в адрес Заякина Н.И. ООО АК «Дервейс» был направлен ответ, в котором изложено согласие производителя на устранение указанных в претензии недостатков. Также Заякину Н.И. было разъяснено, что ООО АК «Дервейс» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки ..... Поскольку ООО АК «Дервейс» не является ни продавцом автомобилей, ни организацией, отвечающей за их сервисное и гарантийное обслуживание, его обращение в адрес завода является нецелесообразным. Для более объективного рассмотрения данного вопроса следовало обратиться в адрес дистрибьютора автомобилей ООО «....», указанного в сервисной книжке автомобиля. Вместе с тем, ООО АК «Дервейс» согласилось удовлетворить требование Заякина Н.И., и, поскольку являлось самостоятельным юридическим лицом, не имеющим своих представительств, филиалов и официальной дилерской сети на территории Российской Федерации, может провести ремонт только в условиях завода, осуществившего сборку, расположенного п адресу: ... в любое удобное для истца время для безвозмездного устранения недостатков, носящих производственный характер с последующим возмещением расходов, понесенных Заякиным Н,И. в результате доставки автомобиля на ремонт. ..... от Заякина Н.И. поступила повторная претензия, в которой Заякин Н.И. пояснил, что не имеет возможности доставить автомобиль по указанному адресу, в свою очередь потребовав устранить недостатки силами сторонней организации, либо самостоятельно доставить автомобиль в ... для производства ремонта в условиях ООО АК «Дервейс». На данную претензию истцу было повторно предложено доставить автомобиль в ... для ремонта либо направить письмо о согласии на проведение ремонта ответчиком силами сторонней организации, что повлечет прекращение гарантии. На что ..... от истца поступила третья претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя двумя основаниями: в приобретенном истцом автомобиле присутствовал существенный недостаток, характеризуемый истцом по признаку повторности проявления, а также ответчиком был нарушении 45- дневный срок для устранения недостатков товара. Вместе с тем, ООО АК «Дервейс» несет ответственность, как изготовитель товара, за производственные недостатки. Согласно представленного истцом заключения от ....., кузовные детали автомобиля, а именно: дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель боковины задняя левая ( крыло) и панель боковины задняя правая (крыло) возникли в результате эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер. Таким образом, ООО АК «Дервейс» за указанные недостатки ответственности не несет. Единственным недостатком автомобиля истца, который носит производственный характер, является вспучивание ЛКП в нижней части проема передней левой двери, который является устранимым, его устранение не требует несоразмерных материальных и временных затрат, данный недостаток не проявлен вновь, поскольку согласно заключения эксперта представленного самим истцом, согласно которому порог левой передней двери вне заводских условий не перекрашивался, и данный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации товара по его целевому назначению. В связи с чем исковые требования Заякина Н.И. по данному основанию удовлетворению не подлежат. В отношении нарушения ответчиком срока устранения недостатков ответчиком указано, что по данному основанию требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение сроков устранения недостатков товара в установленный срок, поскольку истцом товар для ремонта не передавался, а согласно норм действующего законодательства, обязательным условием, при котором начинает течь срок для устранения недостатков является факт передачи товара на ремонт. Истец же уклонился от предложения изготовителя собственными силами доставить автомобиль с последующим возмещением затрат для безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением со стороны ответчика срока для устранения недостатков не подлежат удовлетворению. В связи с чем, полагали также необоснованными производные требования истца о взыскании с ООО АК «ДЕРВЕЙС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в автомобиле нет существенных недостатков, со стороны ООО АК «ДЕРВЕЙС» не было нарушений прав потребителя Заякина Н.И., истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению.

Третье лицо ООО «Демидыч», привлеченное для участия в деле определением от ....., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Представили отзыв, согласно которого полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что недостатки в виде коррозии проявились вновь после их устранения., ООО «Демидыч» не было приглашено на осмотр транспортного средства специалистом ООО «Лига ....». У специалиста указанной организации отсутствуют специальные познания для исследования лакокрасочного покрытия автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы автомобиля истца были фактически произведены, организация, производившая ремонт автомобиля истца - ООО «....» не является уполномоченной на проведение гарантийного ремонта, и отсутствует в списке дилеров на сайте официального дистрибьютора марки Лифан.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу положений статьи 5 Закона РФ от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (ч. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (ч. 8).

В силу положений статья 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона, в том числе к производителю, может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от .... N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... на основании договора купли-продажи N .... ( л.д. 17-22) Заякин Н.И. приобрел у ООО "Демидыч" автомобиль ....), .... года выпуска, № VIN .... стоимостью .... руб.

Товар передан истцу ООО «Демидыч» по акту приема-передачи ..... (л.д.22), оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от .... от ..... (л.д.21).

Гарантийной срок на транспортное средство установлен продолжительностью .... года или .... км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее ( л.д.24-25).

Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу, были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в районе крышки багажника, проемах задних дверей, лючка бензобака, капоте, в связи с чем Заякин Н.И. обратился к продавцу автомобиля ООО «Демидыч» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков ( л.д.26- заявка на ремонт ... от .....).

..... указанные выше недостатки были устранены безвозмездно по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом №... от .....(л.д.27). Автомобиль после ремонта был получен истцом без замечаний и претензий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, по утверждению истца, после устранения недостатков, данные недостатки проявились вновь, в связи с чем Заякин Н.И. ..... обратился к производителю автомобиля ООО АК «Дервейс» ( л.д.28-29) с претензией, в которой просил провести безвозмездный гарантийный ремонт ЛКП крышки багажника, проемов задних дверей, лючка бензобака, капота автомобиля. Также указал на то, что данные недостатки возникли вновь после произведенного по гарантии ремонта, кроме того, вздутие краски образовалось и на обоих задних дверях автомобиля, на порогах левой передней двери.

       В ответ на претензию ... от ...., ООО АК «Дервейс» указало истцу на то, что ответчик является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки Лифан и не является ни продавцом автомобилей, ни организацией, отвечающей за их сервисное и гарантийное обслуживание. В связи с чем истцу было предложено для более объективного и быстрого рассмотрения вопроса обратиться в адрес дистрибьютора автомобилей марки Лифан- ООО «....». Также было указано на то, что ООО АК «Дервейс» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим своих представительств, филиалов и официальной дилерской сети на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик имеет возможность произвести ремонт автомобиля лишь в условиях завода. В связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г « О защите прав потребителей» истцу было предложено представить автомобиль в ООО АК «Дервейс» по адресу: ...., ..., для безвозмездного устранения недостатков производственного характера из числа заявленных в любое удобное для Заякина Н.И. время с последующим возмещением понесенных последним расходов на транспортировку автомобиля к месту ремонта, согласовав все вопросы по координатам, указанным в ответе на претензию ( л.д.30).

     Не согласившись на доставку автомобиля в ... по месту нахождения завода- изготовителя, ..... Заякин Н.И. направил в адрес ООО АК «Дервейс» повторную претензию (л.д.31-32), в которой содержалось требование об устранении недостатков либо в ... силами сторонней организации либо доставить автомобиль в ... силами завода-изготовителя и за его счет и устранить недостатки в условиях завода. От реализации права на доставку товара для ремонта силами потребителя Заякин Н.И. отказался.

..... в ответе на претензию ( л.д.33), ООО АК « Дервейс» повторно сообщило истцу о готовности устранить недостатки автомобиля Лифан в условиях завода в связи с отсутствием у предприятия на территории Российской Федерации представительств, филиалов и официальной дилерской сети и предложило истцу повторно представить товар для ремонта. Также предложило истцу дать письменное разрешение о производстве ремонта силами сторонней организации, не аттестованной изготовителем на сервисное и гарантийное обслуживание, как предлагал истец в своей претензии.

..... Заякиным Н.И. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия кузовной детали: порога левого ( проем двери передней левой) имеет производственный характер, является существенным, выявлен повторно после его устранения и не был устранен в течение 45 дней после обращения к производителю ( л.д.50-51).

    В ответе на претензию от ..... ( л.д.52), ООО АК «Дервейс» отказало в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, указав на отсутствие оснований к этому. Также истцу было вновь предложено устранить недостатки автомобиля в условиях завода- изготовителя.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования обнаружением существенного недостатка товара, который проявился вновь после его устранения, а также ссылался на нарушение изготовителем ООО АК "Дервейс" установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, при этом истец полагал, что указанный срок подлежит исчислению с ...., т.е. с момента подачи претензии об устранении в автомобиле недостатка в виде нарушения ЛКП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... ..., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В обоснование своих требований истцом представлен акт экспертного исследования ... от ....., выполненный ООО «....» ( л.д.35-49), согласно выводов которого кузовные детали автомобиля ....), г/н ..., № ...., а именно: .... указанные в акте осмотра транспортного средства возникли в результате эксплуатации автомобиля и изначально имеют эксплуатационный характер. Кузовные детали, а именно: .... ( ....), имеет недостатки в виде .... покрытия, установленные недостатки имеют производственный характер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность производственного недостатка в виде .... покрытия .... ( проема ....) автомобиля, а также повторность его проявления после устранения.

Так, согласно представленного акта от ....., указанный выше недостаток является устранимым путем подготовки детали к окраске и наружной окраске детали, следовательно, его устранение не требует несоразмерных материальных и временных затрат. Кроме того, данным актом указано, что в результате замеров толщины лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля ( кроме ...., .... и ....) и отсутствия признаков, свидетельствующих о перекраске деталей, приходит к заключению о том, что детали вне заводских условий не переокрашивались.

Доказательств того, что данный производственный недостаток, за который отвечает изготовитель, приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации товара по его целевому назначению, стороной истца также суду не представлено.

В связи с чем, исковые требвоания Заякина Н.И. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли-продажи по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в связи с нарушением изготовителем ООО АК "Дервейс" установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае истец с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара, что следует из переписки истца с ответчиком, согласно которой ответчик неоднократно предлагал истцу обратиться с требованиями к продавцу либо дистрибьютору с целью ускорения и облегчения процесса устранения недостатков, однако истец настаивал на устранение недостатков именно изготовителем, не имеющим на территории Российской Федерации своих представительств, филиалов, и имеющий возможность осуществить ремонт только в условиях завода, расположенного в ..., о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком. При таких обстоятельствах имеет место свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков.

Довод истца о необходимости исчислять срок ремонта с момента получения ответчиком претензии со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающий обязанность продавца по доставке крупногабаритного товара для ремонта, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку осуществление ремонта невозможно без фактического поступления товара в ремонтную организацию.

Данный вывод соотносится и с условиями гарантийных обязательств, согласно которым гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, в том числе нормального износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальное использование ( п.....). Согласно пункта .... договора купли- продажи, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до .... дней с даты уведомления покупателем не о любом, а о гарантийном случае.

Доказательств того, что на момент предъявления истцом претензий от ....., ..... с требованиями о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, данные требования были обоснованны и подпадали под гарантийный случай, стороной истца суду не представлено. Поскольку из материалов дела следует, что характер выявленного недостатка в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия левого порога ( проема двери передней левой) автомобиля истца, установленный как производственный недостаток был определен актом экспертного исследования от ....., то есть уже после направления претензий и получения на них ответа.

Само по себе вручение претензий без предъявления товара, по мнению суда, не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку в данном случае изготовитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, доказать надлежащее качество товара, а также определить объем проводимых работ и сроки устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для проверки качества, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля на проверку качества либо для проведения ремонта, не совершалось, напротив, ответы на претензии были даны ответчиком в установленный законом срок, а доказательств предъявления транспортного средства на осмотр либо ремонт истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем. суд приходит к выводу о том, что 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Заякина Н.И. не имеется.

Поскольку неправомерность действий ООО АК «ДЕРВЕЙС» и нарушение прав Заякина Н.И. как потребителя, судом не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", неустойки, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителя, также не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ...вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Заякина Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова