Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2014 от 11.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Коровиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Падун В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Наименование2) к Пахомову А. М. о взыскании штрафа по апелляционной жалобе (Наименование2) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

                                           УСТАНОВИЛ:

(Наименование2) обратился в суд с иском к Пахомову А.М. о взыскании штрафа за несвоевременную оплату членского взноса <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик до (ДД.ММ.ГГГГ) являлся членом кооператива и обязан был своевременно оплачивать членские взносы. Решение общего собрания членов (Наименование2) об оплате членского взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей ответчик исполнил несвоевременно и согласно Уставу обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) штраф составил <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д.3-4). Исковые требования были увеличены истцом до <данные изъяты> рублей в связи с увеличением периода просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) а затем уменьшены до <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с произведенным зачетом требований в рамках исполнительного производства (л.д.38, 76).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказано.

(Наименование2) обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и взыскать штраф, ссылаясь на то, что денежные средства оплаченные Пахомовым А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) не могли быть приняты кооперативом как оплата штрафа, так как назначение платежа плательщиком указано не было, и сумма была направлена на погашение расходов на содержание общего имущества за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.     108).

    Представители истца в суд не явились, (Наименование2) извещался судом по всем известным адресам (л.д..        ), ходатайств от него не поступило, в связи с чем причины неявки стороны суд признает неуважительными и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Падун В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что штраф был уплачен, гараж Пахомовым А.М. продан и никаких неисполненных обязательств перед кооперативом у него нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Установлено, что Пахомов А.М. с (ДД.ММ.ГГГГ) являлся членом кооператива (Наименование2) Решением общего собрания членов (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) определен членский взнос для членов кооператива <данные изъяты> рублей, сроки его уплаты: за первое полугодие до (ДД.ММ.ГГГГ) за второе полугодие до (ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременную оплату членского взноса <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.10-11). Решением общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. исключен из членов кооператива (л.д.27). Решением мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Пахомова А.М. взыскана задолженность по оплате членского взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу (Наименование2) <данные изъяты> рублей (л.д.59-61).

Поскольку решения общего собрания членов кооператива являются обязательными для выполнения всеми членами кооператива, доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить штраф за несвоевременную уплату членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений.

    В материалы дела стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие оплату Пахомовым А.М. имеющейся задолженности перед (Наименование2), в том числе в части заявленного ко взысканию штрафа: извещение и чек – ордер (Наименование1) (№) филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей штраф за просрочку уплаты членского взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-64об.). Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Не оспаривая факт получения указанных средств, истец ссылался на зачисление их в счет содержания общего имущества гаражного комплекса за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78 об.). Принимая во внимание, что Пахомов А.М. ни собственником гаража, ни членом кооператива с (ДД.ММ.ГГГГ) не является, обязанности по содержанию общего имущества гаражного комплекса у него не имеется. Ссылка ГСК на принятие указанных средств в счет оплаты за его сына (ФИО1) (л.д.78об.) надуманны и безосновательны.

    В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Выводы мирового судьи мотивированны и обоснованны имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

При обращении с иском (Наименование2) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2). В апелляционной жалобе (Наименование2) также просил предоставить отсрочку в оплате государственной пошлины. При разрешении дела по существу мировым судьей не был решен вопрос об уплате государственной пошлины, до направления дела в апелляционную инстанцию вопрос об отсрочке государственной пошлины также не был разрешен. На основании ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с (Наименование2) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей государственная пошлина исходя из суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску (Наименование2) к Пахомову А. М. о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу (Наименование2) без удовлетворения.

    Взыскать с (Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина