Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-980/2012;) ~ М-302/2012 от 07.02.2012

дело №2-58/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацкого А,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Торговый дом», Полянцеву Н.Н., Межрайонной ИФНС РФ №8 по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шацкий А.А. обратился в суд к ответчикам ООО «АВТО Торговый дом», МРИ ФНС №8 с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АВТО Торговый дом» с целью взыскания налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. -Дата- судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ООО «АВТО ТД» по адресу: ..., на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец является единоличным собственником объекта недвижимости – бойлерной, расположенной по указанному адресу, и оборудования котельной, установленного внутри, которое было приобретено истцом в -Дата- года.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО «АВТО ТД», произведенной судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска -Дата-, следующее имущество: котельная, состоящая из двух котлов; пяти насосов, примыкающих к ним трубам; газовой разводки с датчиками безопасности; манометров.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полянцев Н.Н. – взыскатель в исполнительном производстве (л.д.69).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мерзлякова А.В. (л.д.140).

В судебное заседание не явился представитель ответчика МРИ ФНС №8 по УР, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МРИ ФНС №8 по УР.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АВТО Торговый дом», судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АВТО Торговый дом».

В судебное заседание не явился истец Шацкий А.А., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явилась третье лицо Мерзлякова А.В., судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила заявление, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Дерюшев М.В. исковые требования поддержал, просил освободить от ареста оборудование котельной, указанное в акте описи имущества от -Дата-, суду пояснил, что это оборудование и здание котельной (бойлерной) никогда не принадлежало ООО «АВТО ТД», до передачи его в собственность истца, на основании соглашения об отступном, оборудование принадлежало ИП Мерзлякову.

В судебном заседании ответчик Полянцев Н.Н. требования иска не признал, представил возражения на иск в письменном виде (л.д.124-124), дополнительно суду пояснил, что при составлении акта описи имущества Шацкий не делал никаких заявлений относительно имущества котельной. На момент передачи имущества (-Дата-) оборудование котельной отсутствовало, так как оно было доставлено продавцу оборудования лишь -Дата-, оборудование по комплектации котельной в адрес ООО АВТО ТД поставлялось ООО «Урал ПромКомплект» на основании договора подряда, заключенного между Мерзляковой и ООО «Урал Пром-Комплект» -Дата-, гарантийным письмом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию от -Дата- В период после продажи имущества котельной Мерзляковым Шацкому, Мерзляков А.В. продолжал осуществлять платежи по договору поставки. Это подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- на оплату Мерзляковым суммы <данные изъяты> руб. Действия Мерзлякова А.В. свидетельствуют о том, что он продолжал осуществлять действия по строительству котельной и автотехцентра. Считает, что Мерзляков не брал в займ денежные суммы у Шацкого, поскольку у него имелись расчетные счета в Сбербанке и в заемных суммах он не нуждался.

В судебном заседании представитель третьего лица Индустриального РО СП г.Ижевска судебный пристав-исполнитель Сентякова И.В. с требованиями иска не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д.62-63).

Ранее, в судебном заседании -Дата- третье лицо Мерзлякова А.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ее супруг Мерзляков А.В. и истец Шацкий А.А. были партнерами по бизнесу, оборудование котельной ранее принадлежало ее мужу, сейчас принадлежит Шацкому, в наследственную массу после смерти Мерзлякова А.В. не включалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что исковые требования Шацкого А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствуется заявленными требованиями, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.53) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) установлено, что Шацкий А.А. является правообладателем нежилого помещения болерной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: .... Основанием для регистрации права послужили: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от -Дата-, договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости от -Дата- (л.д.147-152), кадастровый паспорт помещения от -Дата-

-Дата- между Шацким А.А. и ИП Мерзляковым А.В. был заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору о предоставлении займа от -Дата-, предмет залога: простой вексель ООО «КерамКомплект», вексельная сумма <данные изъяты> руб., оценочная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.186-187)

-Дата- между Шацким А.А. и ИП Мерзляковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге имущества от -Дата-, согласно условиям которого произведена замена предмета залога по договору о залоге имущества от -Дата-, освобожден от обременения предмет залога простой вексель ООО «КерамКомплект», в залог передано газовое оборудование газовой котельной RIELLO RTQ 100-1500/RTQ 165 S-700 S (2 стальных котла), №, №, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.184)

-Дата- между Шацким А.А. (кредитор) и ИП Мерзляковым А.В. (должник) заключено соглашение об отступном, согласно условиям соглашения стороны договорились, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору следующего имущества должника на общую сумму <данные изъяты> руб. прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора о предоставлении займа от -Дата-: газовой котельной RIELLO RTQ 100-1500/RTQ 165 S-700 S, указанной в дополнительном соглашении от -Дата- к договору о залоге имущества от -Дата- (л.д.183).

-Дата- подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому Мерзляков А.В. передал, а Шацкий А.А. принял оборудование газовой котельной, находящееся по адресу: .... Газовая котельная RIELLO RTQ 100-1500/RTQ 165 S-700 S состоит из:

1. корректор объема газа ЕК260;

2. комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК;

3. счетчик газа ротационный RVG (G16-G400);

4. пункт газорегуляторный блочный ГРПБ;

5. пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ;

6. регулятор давления газа с выходным низким давлением РДНК 4859-006;

7. клапан предохранительно-сбросной КПС-20;

8. клапан предохранительный газовый электромагнитный КПЭГ-М;

9. система автономного контроля загазованности БУПС;

10. сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1;

11. сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2;

12. фильтр газовый полимерный ФГ-50П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено:

- -Дата- заместителем начальника МРИ ФНС России №8 по УР принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «АВТО Торговый дом» на сумму <данные изъяты>. (л.д.17);

- -Дата- возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО АВТО ТД, взыскатель МРИ ФНС №8, сущность взыскания налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д.15);

- -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО АВТО ТД (л.д.24), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.22-23).

- описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: котельная, состоящая из двух котлов, пяти насосов, примыкающим к ним трубам, газовой разводки с датчиками безопасности, манометров, находящаяся в пристрое, площадью примерно <данные изъяты> кв.м.стены из пеноблоков, обшиты снаружи сайдингом, внутри ЦСП, крыша металлическая на общую сумму <данные изъяты> руб.

- -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска объединены исполнительные производства от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- в сводное исполнительное производств; должник ООО АВТО ТД; взыскатель Полянцев Н.Н.; МРИ ФНС №8 России по УР.

- -Дата- судом проведено выездное судебное заседание в помещении болерной-котельной, расположенной по адресу: ..., с участием специалиста РОАО «Удмуртгаз», произведен осмотр оборудования, находящегося в болерной-котельной, установлено наличие следующего оборудования котельной:

-насос №, год, неделя изготовления- 09 42.

-насос №, год, неделя изготовления -0637,

-насос №, остальные данные не разборчивы,- это циркуляционный насос УПС 32120,

-насос №, серия №,

-насос №(4 или 1 – не разборчиво)777.

-газовая разводка с датчиками безопасности ГРУ 400 № г.

-датчик безопасности № от -Дата-,

-датчик безопасности № от -Дата-

-один манометр № ДН 05100

-16-ть манометров- номера не указаны, модификация - ТМ5,

-один манометр МТ-100.

Осматриваются котлы:

-котел №Т RТQ 130 №

-котел – по техническим причинам номер установить не возможно, т.к. требуется демонтаж корпуса.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве законного владения имущества, в отношении которого им заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Так, истцом представлены следующие документы, позволяющие индивидуализировать арестованное имущество:

- инструкция и спецификации на стальной котел RTQ (л.д.171-174), в спецификации указано: модель RTQ 130, №, №, год выпуска 2006, - в выездном судебном заседании в помещении болерной установлено наличие двух газовых котлов: №Т РТQ 130 №, серийных номер второго котла по техническим причинам номер установить не удалось, это же оборудование указано в дополнительном соглашении к договору о разделе имущества от -Дата-, в перечне заложенного имущества (которое впоследствии было передано в собственность истца по соглашению об отступном);

- паспорт на газовую разводку с датчиками безопасности ГРУ-400 № (л.д.165), в котором указана дата проведения сварных работ -Дата- – в выездном судебном заседании в помещении болерной установлено наличие газовой разводки с датчиками безопасности ГРУ 400, №г.;

- паспорт на сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2 №, свидетельство о приемке от -Дата-, свидетельство о поверке от -Дата- (л.д.163) – в выездном судебном заседании в помещении болерной установлено наличие датчика безопасности № от -Дата-;

- паспорт на систему автономного контроля загазованности (л.д.164), указано, что в систему входит сигнализатор № (СЗ-1), №, клапан КПЭГ-50 №, блок реле №, свидетельство о поверке -Дата-. – в выездном судебном заседании в помещении болерной установлено наличие датчика безопасности № от -Дата-;

- в дополнительном соглашении к договору о разделе имущества от -Дата-, в перечне заложенного имущества (которое впоследствии было передано в собственность истца по соглашению об отступном) указаны:

·        насос Calpeda NM 40/12C/F, №;

·        насос центробежный Grundfos TP 32-120 F220 № – 2 шт.;

·        насос циркуляционный Grundfos UPS 32-60, № – 2 шт.;

·        манометры ТМ5 с отборными устройствами – 12 шт.;

·        манометр MDR 100/10 bar с отборным устройством и трехфазным краном – 4 шт.;

·        манометр MDR 100/10 bar с отборным устройством и трехфазным краном – 3 шт.

в выездном судебном заседании в помещении болерной установлено наличие насоса №, год, неделя изготовления - 0942, насоса №, год, неделя изготовления - 0637, насоса №, остальные данные не разборчивы (это циркуляционный насос УПС 32120), насоса №, серия №, насоса №(4 или 1 – не разборчиво)777.

Также в истцом представлены паспорта, руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке на иное оборудование котельной, на которое не был наложен арест -Дата-, но которое перечислено в дополнительном соглашении к договору о залоге имущества от -Дата-, соглашении об отступном от -Дата-, акте приема передачи имущества от -Дата-., в частности на: фильтр газовый полимерный типа ФГ № (л.д.157), регулятор давления газа с выходным низким давлением № (л.д. 153), клапан предохранительно-сбросной КПС-20 № (л.д.160), клапан предохранительный газовый электромагнитный КПЭГ-М № (л.д.162), комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК № (л.д.166), корректор объема газа ЕК260 № (л.д.167), счетчик газа ротационный RVG (G16-G400) № (л.д.168).

Наличие указанных документов у истца также подтверждает владение им оборудованием котельной, преданной ему Мерзляковым А.В. по соглашению об отступном.

Кроме того, судом исследованы договор подряда от -Дата-, заключенный между ООО «Урал Пром-Комплект» и ИП Мерзляковым А.В., калькуляции, локальные сметы к указанному договору (л.д.126-133), из которых видно, что в -Дата- года ИП Мерзляковым было приобретено оборудование для газовой котельной, в частности:

- насос циркуляционный Grundfos UPS 32-60 F

- насос центробежный Grundfos TP 32-120

- манометр MDR 100/10-10 bar в количестве 21 шт.

Срок поставки оборудования установлен в 2 недели со дня внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. По приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Урал ПромКомплект» ИП Мерзляковым частично произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от -Дата-, согласно калькуляции №№, № (л.д.125), возможно, впоследствии производились оплаты во исполнение условий договора в -Дата- года (л.д.156). Ссылка ответчика на расходные ордера за этот период в обоснование того, что у Мерзлякова А.В. по состоянию на -Дата- оборудования котельной быть не могло, поскольку он его оплачивал позднее, является неосновательной, поскольку само по себе заключение соглашения об отступном не исключает обязанности Мерзлякова А.В. по исполнению договора подряда перед ООО «Урал Пром-Комплект, кроме того, в расходных ордерах не указано конкретное основание и назначение выдачи сумм.

-Дата- Мерзляков А.В. умер.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу по иску произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Мерзлякова А.В. Оборудование газовой котельной, находящееся по адресу: ..., какая-либо задолженность, возникшая из договора займа от -Дата-, в состав наследственного имущества после смерти Мерзлякова А.В. включены не были.

Ссылка ответчика Полянцева Н.Н. о том, что в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Ижевска дела по иску Мерзлякова В.И. к Мерзляковой А.В. о признании права собственности в порядке наследования Мерзляков В.И. в заявлении об увеличении исковых требований просил произвести раздел наследственного имущества, в том числе, оборудования газовой котельной, находящееся по адресу: ..., не опровергает выводов суда о принадлежности оборудования котельной Шацкому А.А., напротив: свидетельствует о том, что отец Мерзлякова А.В. считал, что оборудование котельной принадлежит его сыну, а не ООО АВТО ТД, имущество не было включено в наследственную массу, поскольку, вероятно, документов, подтверждающих принадлежность оборудования котельной наследодателю представлено не было.

Суд принимает представленные истцом документы как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность имущества, указанного в исковом заявлении.

При этом, паспорта на оборудование котельной позволили индивидуализировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, приобретенного истцом по соглашению об отступном.

Возражения ответчика Полянцева Н.Н. в обоснование несостоятельности доводов истца Шацкого А.А. о том, что Шацкий А.А. не мог приобрести оборудование котельной у Мерзлякова А.В. -Дата-, поскольку у Мерзлякова А.В. на эту дату оборудования не было, в подтверждение ответчиком представлены товарная накладная от -Дата- и от -Дата- на поставку котла, горелки и мультиблока от ООО «Риелло-Холдинг» грузополучателю ООО «Урал Пром-Комплект».

Однако в товарной накладной № от -Дата- (л.д.89), № от -Дата- имеются лишь наименования, характеристика, артикул товара, без указания идентификационных номеров, поэтому невозможно с достоверностью судить о том, что именно это оборудование впоследствии было приобретено Мерзляковым А.В. и именно у ООО «Урал ПромКомплект».

Ссылка ответчика Полянцева Н.Н., как на основание своих возражений, на договор подряда № от -Дата-, заключенный между ООО «Урал ПромКомплект» и ООО «Авто Торговый дом» о том, что все поставки оборудования для котельной производились для ООО «АВТО Торговый дом» подрядчиком ООО «Урал Пром-Комплект» в -Дата- году, является неосновательной, поскольку предметом договора подряда являлось выполнение по заданию заказчика работ, согласно локальному сметному расчету № (л.д.18-21).

В локальном сметном расчете приведены перечень и стоимость работ по монтажу котельной (л.д.105-109), а не по поставке оборудования.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на -Дата- (л.д.96), представленный ответчиком Полянцевым Н.Н., представителем ООО АВТО ТД не подписан; в гарантийном письме от -Дата-, направленным генеральным директором ООО «АВТО ТД» Обществу «Урал ПромКомплект», ООО АВТО ТД признало задолженность по договору подряда № от -Дата- в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.95), а не <данные изъяты>, как указано в претензии от -Дата- (л.д.93).

Ссылка ответчика на товарные накладные №, №, № и соответствующие счета-фактуры от -Дата- (л.д. 97-104) в подтверждение его возражений о том, что оборудование котельной, являющееся предметом настоящего спора, приобреталось ООО «АВТО ТД» у ООО «Урал Пром-Комплект» не подтверждает, что было приобретено именно то оборудование, которое является предметом спора по настоящему иску, поскольку в указанных документах имеются лишь наименования, характеристика, артикулы товара, без указания идентификационных номеров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны мо­гут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или ины­ми правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Шацкий А.А. и Мерзляков А.В., реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку – соглашение об отступном.

При разрешении спора, суд исходит из того, что истцом Шацким А.А. представлены доказательства, что он является законным владельцем имущества, включенного в опись при наложении ареста от -Дата-, а именно: котельной, состоящей из двух котлов, пяти насосов, примыкающим к ним трубам, газовой разводки с датчиками безопасности, манометров, находящейся в пристрое, площадью примерно <данные изъяты> кв.м., стены из пеноблоков, обшиты снаружи сайдингом, внутри ЦСП, крыша металлическая, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.80 Федерального закона N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест принадлежало не должнику (ответчику ООО «АВТО Торговый дом»), а иному лицу – истцу Шацкому А.А., оборудование котельной, состоящей из двух котлов, пяти насосов, примыкающим к ним трубам, газовой разводки с датчиками безопасности, манометров, находящейся в пристрое, площадью примерно 25 кв.м.стены из пеноблоков, обшиты снаружи сайдингом, внутри ЦСП, крыша металлическая, на общую сумму 500000 руб., необходимо освободить из-под ареста.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щацкого А,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Торговый дом», Полянцеву Н.Н., Межрайонной ИФНС РФ №8 по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить из-под ареста котельную, состоящую из двух котлов, пяти насосов, примыкающим к ним трубам, газовую разводку с датчиками безопасности, манометры, находящуюся в пристрое по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Судья Р.Б.Филиппов