Решение по делу № 33-2352/2020 от 22.05.2020

Апелляционное дело № 33-2352/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005272-91

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Вениаминовича к Черновой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам Черновой А.В. и ее представителя Карамаликова А.Ю. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Черновой Анастасии Васильевны 11.12.1985 г.р., уроженки с. Большие Яльчики Яльчикского района Чувашской АССР в пользу Волкова Алексея Вениаминовича 29.06.1081 г.р. по договору на изготовление кухонного гарнитура и двух шкафов купе от 17.12.2017 суммы задолженности в размере 101680 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Черновой А.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и установку корпусной мебели, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017 между Черновой А.В. и Индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Ю. (далее ИП Соколов А.Ю.) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Соколов А.Ю. (Исполнитель) обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур и 2 шкафа-купе. Стоимость услуг определена сторонами в размере 201680 руб., срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней со дня внесения Заказчиком предоплаты в размере 50 % от полной стоимости заказа в кассу исполнителя. Чернова А.В. в соответствии с условиями договора внесла авансовый платеж в размере 100000 руб. В установленный договором срок мебель была изготовлена, доставлена и установлена в квартире Черновой А.В. Черновой А.В. было предложено произвести полную 100% оплату стоимости мебели. Однако, она до настоящего времени не произвела полной оплаты стоимости изготовленной и установленной в ее квартире мебели. Договором уступки права требования от 09.10.2019 ИП Соколов А.Ю. уступил Волкову А.В. право требования долга по договору от 17.12.2017. В адрес ответчика 18.10.2019 направлена претензия, которой Чернова А.В. уведомлена о том, что 09.10.2019 по договору цессии Соколов А.Ю. уступил свое право требования задолженности по договору от 17.12.2017 Волкову А.В. и о наличии у нее задолженности по данному договору. Претензия истца была оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с Черновой А.В. долг в размере 101680 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики по месту регистрации Черновой А.В.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Черновой А.В. и ее представителем Карамаликовым А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению подателей жалоб, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что мебель в оговоренный в договоре срок не была изготовлена, 03.03.2018 мебель в квартиру ответчика не доставлялась, она была доставлена только летом 2018 года. Считают, что путевой лист, и распечатка скрин-шота интернет -страницы с изображением якобы Черновой А.В. на фоне спорной кухни не могут являться надлежащими доказательствами по делу, акт приема-передачи мебели от 03.03.2018 в присутствии Черновой А.В. не составлялся.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Черновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волкова А.В. адвоката Васильева А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2017 между ИП Соколовым А.Ю. (Исполнитель) и Черновой А.В. (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура и двух шкафов купе, в соответствии с которым ИП Соколов А.Ю. принял на себя обязательство выполнить по заданию Черновой А.В. работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора (изготовление и установку кухонного гарнитура и двух шкафов), а Чернова А.В. обязалась оплатить и принять результат работ.

Спецификацией на изготовление корпусной мебели, а также дизайн - макетом подтверждается, что товар изготавливался по индивидуальному заказу.

Пунктом 3.1 договора подряда определен срок начала выполнения работ – со дня внесения Заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу исполнителя. Работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.4 в случае невыполнения Заказчиком пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящего договора, срок изготовления изделия может быть увеличен Исполнителем в одностороннем порядке, то есть в случае неоплаты, несвоевременной поставки комплектующих и фурнитуры, если они поставляются заказчиком, а также в случае внесения изменений и дополнений Заказчиком в заказ.

Согласно п. 4.1 Договора доставка мебели Заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости мебели.

Передача мебели Заказчику в соответствии с п. 6.1 договора производится только после 100% оплаты.

В пункте 2.1 договора подряда сторонами согласована сумма заказа 201680 руб.

17.12.2017 Черновой А.В. произведена оплата по договору подряда от 17.12.2017 в размере 100000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение своевременной поставки мебели, стороной истца в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору бытового подряда от 03.03.2018, в котором указано на отказ Черновой А.В. от подписания акта приема-передачи изделия. Кроме того, представлен путевой лист грузового автомобиля от 16.02.2018, согласно которому ИП Соколов А.Ю. на автомобиле марки «Газель» доставил груз - кухонный гарнитур по месту, указанному в договоре подряда, как место жительства Заказчика.

Какой -либо объективной причины отказа от подписания акта приема-передачи Черновой А.В. в акте не названо. Претензий по качеству выполненной работы Исполнителю ИП Соколову А.Ю. в порядке, предусмотренном в п. 6.2 договора, ею не заявлено.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.10.2019 ИП Соколов А.Ю. уступил право требовании долга по договору от 17.12.2017 Волкову А.В.

Волковым А.В. в адрес ответчика 18.10.2019 направлена претензия, которой Чернова А.В. была уведомлена о наличии у нее задолженности по договору от 17.12.2017, и об уступке права требования по договору от 17.12.2017 Волкову А.В. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

Обосновав решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 309, 431, 702, 730 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Волкова А.В. в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку истец представил доказательства поставки им мебели в соответствии с условиями договора, а ответчик не доказал наличия нарушений исполнителем обязательств по договору, ведущих к отказу от исполнения договора и оплаты по нему, задолженность по договору подлежит взысканию с потребителя в пользу исполнителя.

Судебная коллегия, находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В подтверждение факта доставки изготовленной мебели по адресу, указанному Черновой А.В. в заказе салона-магазина «Ярмарка»: <адрес>, стороной истца суду представлены: путевой лист грузового автомобиля от 16.02.2018, и односторонний акт приема-передачи выполненной работы от 03.03.2018, подписанный ИП Соколовым А.Ю.

В опровержение указанных доказательств стороной ответчика каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что кухонный гарнитур не был доставлен в срок до 15 марта 2018 года (что соответствует 45 рабочим дням с даты оплаты половины стоимости заказа), не представлено.

Как усматривается из позиции ответчика Черновой А.В., озвученной ею в суде апелляционной инстанции, шкафы –купе и кухонный гарнитур в настоящее время установлены в ее квартире.

Таким образом, факт доставки и установки кухонного гарнитура и шкафов- купе ответчик в принципе не отрицает. Однако, при этом ею указано, что часть кухонного гарнитура была собрана ее родственниками, а не Исполнителем, что поставленный гарнитур отличается от заказанного ею по качеству и комплектности, что его доставка была осуществлена только к лету 2018 года и что гарнитур до сих пор собран не в полном комплекте.

Между тем, никаких претензий к ИП Соколову А.Ю. Черновой А.В. не предъявлялось, в суд первой инстанции никаких доказательств некомплектности гарнитура, его несоответствия качеству и заказанным ею параметрам не представлено. Каких –либо встречных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и т.п. за просрочку поставки или плохое качество товара, доказательств несвоевременной поставки суду не представлялось, при том, что сама по себе задержка в поставке товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить заказ. В отсутствии таких обстоятельств и встречных требований, удовлетворение которых могло бы быть зачтено в соответствии с положениями ст. 138 ГПК, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе представителя Черновой А.В. Карамаликова С.В. приложены распечатка смс переписки и фотографии пустого кухонного помещения.

Однако, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Меду тем ответчик в суде и его представитель в апелляционной жалобе не обосновали невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, даже не назвав причину их непредоставления, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить уважительность таких причин. Более того, фотографии и скриншоты телефонных смс- сообщений не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не несут в себе однозначной информации о дате их появления, о том, чье помещение изображено на фотографии, чья переписка отображена в скриншотах из телефона.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия их в качестве новых доказательств.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить названные им претензии к качеству, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителя в установленном законом порядке при предоставлении соответствующих доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб Черновой А.В. и ее представителя Карамаликова А.Ю. повторяют правовую позицию, изложенную стороной ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые были бы не проверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой (Молоствовой) А.В. и ее представителя Карамаликова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: З.А. Степанова

Е.А.Арсланова