Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-549/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1929/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Маслову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным с иском к ответчику Маслову В.В. с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 92 коп., в том числе: * 44 коп. – задолженность по основному долгу, * 44 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, * 04 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, * – единовременный штраф. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * 51 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Масловым В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * 05 коп. сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 1-ого числа каждого месяца в размере *. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Кизина С.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал, наличие задолженности перед банком мотивировал сложным материальным положением, наличием иждивенцев, отсутствием работы. Просил суд снизить сумму штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Масловым В.В. был заключен кредитный договор № № путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * 05 коп. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет *, дата осуществления ежемесячного платежа – 30-е число каждого месяца.

Согласно п. 4.2.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 3.4 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Пунктом 3.5. условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора…, и/или даты подачи банком искового заявления в суд.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с положениями раздела 6 вышеуказанных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов установленных условиями кредитного договора, графиком, либо начисленных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных п. 5.2 данных условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику соответствующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: * в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; * при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа; * в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа; * каждый последующий случай.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Масловым В.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере * 92 коп. в том числе: * 44 коп. – задолженность по основному долгу, * 44 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, * 04 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, * – единовременный штраф.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что размер заявленных штрафных санкций в размере * явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов до * на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Маслова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № №-7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 92 коп., в том числе: * 44 коп. – задолженность по основному долгу, * 44 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, * 04 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, штраф в размере *.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере * 51 коп, которая подлежит взысканию с ответчика Маслова В.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ВВ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * 51 коп., всего взыскать * 43 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко