Решение по делу № 33а-2360/2017 от 26.01.2017

Судья Фролова С.В. адм. дело № 33а- 2223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сульетова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2016г., которым постановлено:

«Заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области требования - удовлетворить.

Взыскать с Сульетова В.В., ИНН №, проживающего по адресу : <адрес> пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области недоимку по транспортному налогу в размере 1 900 рублей и пени в размере 52 388 рублей 86 копеек, а всего взыскать -54 288 рублей 86 копеек.

Взыскать с Сульетова В.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 828 рублей 67 копеек.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сульетову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска налоговый орган сослался на то, что Сульетов В.В. является собственником транспортного средства - моторной лодки.

В адрес Сульетова В.В. было направлено налоговое требование № 68089 по состоянию на 30.10.2015года об обязанности налогоплательщика уплатить транспортный налог в сумме 1900 рублей и пени в сумме 52 389,42 рубля в срок до 25.01.2016 г.

Налогоплательщиком требование не было исполнено.

Налоговый орган просил суд взыскать с Сульетова В.В. в бюджет сумму транспортного налога в размере 1 900 рублей и пеню в размере 52 388,86 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сульетов В.В. не согласен с решением суда, просил его отменить.

Сульетов В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что оплачивать налог в сумме 1900 рублей он не против, он возражает только против суммы взыскиваемых пеней.

Представитель административного истца по доверенности Брежнева Н.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила в суд апелляционной инстанции расчеты пеней.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что в собственности Сульетова В.В. находилось в налогооблагаемый период транспортное средство моторная лодка №

Из ответа налогового органа от 09.03.2017 года № 12-09 следует, что транспортный налог взыскивается с административного ответчика за 2012-2014 г.г. за моторную лодку мощностью 20,00 в общей сумме 1 900 рублей.

Сульетов В.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал сумму транспортного налога в размере 1 900 рублей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы транспортного налога с Сульетова В.В.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налогов и сборов начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания пени, суд признал доказанным, что ответчиком просрочена уплата указанного налога. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчете сумма пеней рассчитана с 01.09.2004 года, а требование об уплате транспортного налога выставлено по состоянию на 20.10.2015года, со сроком уплаты до 25.01.2016года, что исключает исчисление пеней с 2004 года.

Согласно второму расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма пеней исчислена с даты направления налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2012-2014год, с 02.10.2015года в размере 15,15 рублей.

В суде апелляционной инстанции Сульетов В.В. согласился с суммой пеней в размере 15,15 рублей.

Доводы представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что сумма заявленной ко взысканию пени включает в себя пеню за просрочку уплаты другого налога за предыдущий период, не подтверждают законности требований МИФНС № 2 по Самарской области в части взыскания пени за период с 2012 -2014, поскольку доказательств существования у Сульетова В.В. обязательств по уплате иного налога в материалы дела истцом не представлено, в исковом заявлении на данное обстоятельство административный истец не ссылается.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты налога подлежит изменению в части размера взысканной пени, а именно снижение суммы пеней до 15,15 рублей.

На основании ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с Сульетова В.В., также необходимо снизить с 1 828,67 рублей до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2016 года изменить в части размера суммы пеней.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области требования - удовлетворить.

Взыскать с Сульетова В.В., ИНН №, проживающего по адресу : <адрес> пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области недоимку по транспортному налогу в размере 1 900 рублей и пени в размере 15 рублей 15 копеек, а всего взыскать - 1915 рублей 15 копеек.

Взыскать с Сульетова В.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей »

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи