Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 (2-6956/2013;) ~ М-5310/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-657/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житниковой М. Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Житникова М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель Семушин С.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, допустил столкновение с автомобилем истца -МАРКА2-, №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Семушин С.В.

Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков.

На основании заявления истца ответчик оценил ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме значительно меньшей, чем необходимо на восстановление автомобиля, а именно в -СУММА1-.

Истец с данной суммой не согласна, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет -СУММА2-. Стоимость экспертизы составила -СУММА3-.

Лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО составляет -СУММА4-, в связи с чем истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию в ООО «Росгосстрах», ответ до настоящего времени не поступил.

В последствии ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства и доплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Оставшуюся сумму ущерба в размере -СУММА6- истец просит возместить непосредственно причинителя вреда Семушина С.В.

Гражданская ответственность Семушина С.В. застрахована договору ОСАГО в страховой компании «Метротон» и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании «МСК», лимит ответственности страховщика составляет -СУММА7-, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда -СУММА6-, в счет оплаты госпошлины -СУММА8-, по оплате проведения экспертизы по определению суммы причиненного ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил пояснение о том, что истец к ответчику не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем госпошлина и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица Семушина С.В. – Тукмачев А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Житникова М.Н. является собственником автомобиля -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Семушина С.В. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Хафизова Ф.Л. /л.д. 8/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Семушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ /л.д. 9/.

В связи с необходимостью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключения № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила -СУММА10-, с учетом износа -СУММА2- /л.д. 18-29/.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА4- /л.д. 11/.

Между Семушиным С.В. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №) при управлении автомобилем -МАРКА1-, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма -СУММА7-. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая премия Семушиным уплачена /л.д. 52/.

Таким образом, поскольку из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения выплаченного по прямому урегулированию убытков ООО «Росгосстрах», с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенного между Семушиным С.В. и ОАО «СГ «МСК», суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: -СУММА2- – -СУММА4- = -СУММА6-

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться -ОРГАНИЗАЦИЯ- произвела оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА3-, что подтверждается договором оказания услуг по оценке автотранспортных средств №., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате -СУММА3- /л.д. 13-14, 17/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчик представил в суд пояснения по иску, указывает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не правомерны, поскольку истец не обращалась в ОАО «СГ «МСК» в досудебном порядке. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку требования к ОАО «СГ «МСК» истцом были заявлены в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований в связи с представлением третьим лицом – виновником в ДТП Семушиным С.В. полиса договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ранее ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было известно о том, что гражданская ответственность Семушина застрахована в ОАО «СГ «МСК». Таким образом, вины истца в заявлении требований к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления Семушиным полиса, нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств Кудриным Д.М. в размере -СУММА9-. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Житниковой М. Н. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы на оплату экспертизы -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА8-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина