Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 ~ М-177/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-247/2021

10RS 0006-01-2021-000613-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мосиной Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-099946 о предоставлении кредита в размере 60 560 рублей на срок до 26.02.2019 под 44% годовых. В период с 27.08.2015 по 24.05.2021 в нарушение взятых обязательств ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ по данному кредитному договору. Далее, 11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования по вышеназванному кредитному договору. Впоследствии, 05.05.2021 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0505-18, по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.05.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору: 55 188,76 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015; 2 528,06 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26.08.2015; 139 444,59 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.08.2015 по 24.05.2021; 578 930,09 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2015 по 24.05.2021. Полагая, что сумма неустойки в размере 578 930,09 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил ее размер до 50 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382-384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору: 55 188,76 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015; 2 528,06 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26.08.2015; 139 444,59 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.08.2015 по 24.05.2021; 50 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2015 по 24.05.2021; проценты по ставке 44% процентов годовых на сумму основного долга в размере 55 188,76 рублей за период, начиная с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга в размере 55 188,76 рублей за период, начиная с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

11.08.2021 от истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору: 18 316,87 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 26.06.2018 по 26.02.2019; 25 370,62 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.06.2018 по 18.08.2021; 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.06.2018 по 18.08.2021; проценты по ставке 44% процентов годовых на сумму основного долга в размере 18 316,87 рублей за период, начиная с 19.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга в размере 18 316,87 рублей за период, начиная с 19.08.2021 по дату фактического погашения задолженности. В этом же заявлении истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 26.08.2015 по 25.06.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 26.08.2015 по 26.06.2018, суммы неустойки за период с 27.08.2015 по 26.06.2018.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Мосина Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее от истца поступило письменное заявление, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А. и представители КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мосиной Н.А. был заключен кредитный договор № 10-099946 о предоставлении кредита в размере 60 560 рубля на срок до 26.02.2019 под 44% годовых.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ по данному кредитному договору.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования вышеназванному кредитному договору.

05.05.2021 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0505-18, по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязанности по заключенному кредитному договору. Так, с сентября 2015 года внесение очередных платежей по кредиту ответчиком прекращено, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Мосиной Н.А. со сроком исполнения до 26.02.2019. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 21.06.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся до 21.06.2018.

Вместе с тем, после получения возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период, начиная с 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 того же постановления Пленума, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению займа, существенно нарушил условия договора.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № 10-099946 в размере 53 687,49 рублей, из которых: 18 316,87 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 26.06.2018 по 26.02.2019; 25 370,62 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.06.2018 по 18.08.2021; 10 000 рублей – сумма неустойки за период с 27.06.2018 по 18.08.2021.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 44% годовых, и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, основаны на законе, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мосиной Нины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № 10-099946 в размере 53 687 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек, из которых:

18 316,87 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 26.06.2018 по 26.02.2019;

25 370,62 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.06.2018 по 18.08.2021;

10 000 рублей – сумма неустойки за период с 27.06.2018 по 18.08.2021.

Взыскать с Мосиной Нины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты от суммы основного долга в размере 18 316 рублей 87 копеек из расчета 44 процентов годовых, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № 10-099946.

Взыскать с Мосиной Нины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку от суммы основного долга в размере 18 316 рублей 87 копеек из расчета 0,5 процентов в день, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № 10-099946.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.