Решение по делу № 33-7822/2019 от 25.04.2019

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-7822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Васильева С.А., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищаловой Светланы Олеговны, Пищалова Валерия Владимировича, Макаренко Анны Валентиновны к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора, обязании снять обременение по апелляционной жалобе Пищаловой С.О., Пищалова В.В., Макаренко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Пищалова С.О., Пищалов В.В., Макаренко А.В. обратились в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора, обязании снять обременение. В обоснование указали, что 02.10.2013 между Пищаловой С.О. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №60-00-2214-К на сумму 1 945 000 руб. сроком до 02.10.2018. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечены договором поручительства №60-00-2214-Р от 04.10.2013 с Пищаловым В.В., договором поручительства №60-00-2214/1-Р от 04.10.2013 с Макаренко А.В., договорами залога транспортного средства №№ 60-00-2214-ZTS, 60-00-2214/1-ZTS от 04.10.2013, договорами залога недвижимого имущества №№60-00-2214-ZN, 60-00-2214/1-ZN, 60-00-2214/2-ZN от 04.10.2013, а также договором залога товаров в обороте №60-00-2214-ZTO от 04.10.2013.

29.08.2014 ОАО «Плюс Банк» передал права (требования) в полном объеме новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии №2014/05-Ц от 27.08.2014.

ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии б/н от 28.08.2014.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 01 ноября 2017г. с Пищаловой C.O., Пищалова В.В., Макаренко А.В. солидарно в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору №60-00-2214-К от 02.10.2013 в размере 856 714,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 767 руб. Обращено взыскание на предмет залога: товары в обороте - товарные запасы (электротехнические товары), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ИП Пищалову В.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя №61030/18/327583 от 10.08.2018 задолженность по кредитному договору №60-00-2214-К от 02.10.2013 в общем размере 874 482,95руб. погашена в полном объеме.

Пищалова С.О. обратилась в ООО «Апгрейд Авто Плюс» с заявлением о расторжении договора, однако ей было отказано, поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 составляет 141 351,58 руб., и до полного погашения задолженности по кредитному договору сохраняется обеспечение.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть кредитный договор №60-00-2214-К от 02.10.2013 и обязать ООО «Апгрейд Авто Плюс» снять обременение с заложенного имущества по кредитному договору №60-00-2214-К от 02.10.2013.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пищаловой С.О., Пищалову В.В., Макаренко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пищалова С.О., Пищалов В.В., Макаренко А.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянты настаивают на том, что ими задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Заявители выражают несогласие с ответом ООО «Апгрейд Авто Плюс» о наличии задолженности по процентам, поскольку расчет указанной суммы не представлен, как и не представлены доказательства в обоснование ее начисления, в том числе в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Пищаловой С.О., Пищалова В.В., Макаренко А.В., представителя ответчика ООО «Апгрейд Авто Плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 384, 352, 407, 408, 450, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, доказательств существенного нарушения договора другой стороной не представлено, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2013 между ОАО «Плюс Банк» и Пищаловой С.О. заключен кредитный договор №60-00-2214-К, по условиям которого Пищаловой С.О. предоставлен кредит на сумму 1 945 000 руб. сроком до 02.10.2018, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых.

27.08.2014 ОАО «Плюс Банк» передало право требования по кредитному договору ООО «ПРОФЭкперт», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Вступившим законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 01 ноября 2017 года по делу №2-3976/2017 исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Пищаловой C.O., Пищалову В.В., Макаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Пищаловой C.O., Пищалова В.В., Макаренко А.В. солидарно в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №60-00-2214-К от 02.10.2013 по состоянию на 09.08.2017 года в размере 856714,95руб., расходы по уплате государственной пошлины 17767руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога товары в обороте: товарные запасы (электротехнические товары), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ИП Пищалову В.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 10.08.2018 исполнительное производство №46897/18/610309-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-3976/2017, выданного Центральным судом г.Омска, предмет исполнения задолженность в размере 874482,95руб. в отношении должника Пищаловой С.О. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс», окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из п.2.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен 18,9 годовых.

Согласно п.2.4 проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом.

ООО «Апгрейд Авто Плюс» воспользовалось своим правом и доначислило проценты по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 в размере 141351,58 руб.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства истцов надлежащим образом не исполнены и кредитный договор не прекратил своего действия, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по изложенным истцом в иске основаниям, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Пищаловой C.O., Пищалова В.В., Макаренко А.В., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора №60-00-2214-К от 02.10.2013 кредитор имеет право при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов начислять пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены Кредитным договором в размере 10% от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 01 ноября 2017г. с Пищаловой C.O., Пищалова В.В., Макаренко А.В. солидарно в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору №60-00-2214-К от 02.10.2013 г. по состоянию на 09.08.2017.

Указанное решение суда исполнено 08.08.2018г.

Следовательно, Банк, руководствуясь вышеизложенными условиями кредитного договора, воспользовался своим правом и доначислил проценты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитной задолженности и доказательств в обоснование доначисления спорной денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Кроме того, обращение с иском в суд о взыскании с ответчиков оспариваемых денежных сумм является правом, а не обязанностью Банка.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пищаловой C.O., Пищалова В.В., Макаренко А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищаловой C.O., Пищалова В.В., Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2019г.