Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2017 ~ М-162/2017 от 17.01.2017

                                        Дело № 2-1872/17

        РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием ответчиков Казаченко Л.В., Лысоконь С.А., представителей ответчика Лысоконь С.А. – Старова Д.В., Подольских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вдовина В.Н. к Леонтьевой О.В., Лысоконь С.А., Кабанцову Б.С., Кабанцовой Л.А., Дубининой Е.А., Казаченко Л.В., Каревой Е.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Леонтьевой О.В., Лысоконь С.А., Кабанцову Б.С., Кабанцовой Л.А., Дубининой Е.А., Казаченко Л.В., Каревой Е.Е., в котором просил:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.09.2016 года по 20.11.2016 года, оформленное протоколом от 21.11.2016 года (№), признать незаконным, а его решения недействительными по следующим вопросам повестки дня:

- утверждение устава ТСЖ «Север» в новой редакции (вопрос (№));

- выбор членов Правления ТСЖ «Север» (вопрос (№));

- выбор членов Ревизионной комиссии (Ревизора) ТСЖ «Север» (вопрос(№));

- наделение Правления ТСЖ «Север» полномочиями по заключению договоров управления и обслуживания многоквартирного <адрес> (вопрос (№)).

2. Заседание правления ТСЖ «Север» от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), признать незаконным, а его решения недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>.

Способом управления указанного многоквартирного дома является управление товариществом собственников жилья. Этим товариществом является ТСЖ «Север», членом которого является истец.

В конце ноября 2016 года из информационного сообщения, вывешенного на подъезде, истец узнал о том, что в его многоквартирном доме в период с 20.09.2016 года по 20.11.2016 года якобы проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, которое в числе других решений утвердило новую редакцию устава ТСЖ «Север», избрало новое правление и ревизора Товарищества собственников жилья «Север», а также наделило правление ТСЖ «Север» полномочиями по заключению договоров управления и обслуживания многоквартирного <адрес>.

Об указанном собрании истец не уведомлялся и не принимал в нем участие.

Обратившись к председателю правления ТСЖ «Север» Парфенову Б.Я., истец узнал, что в их адрес обратилась ответчик Леонтьева О.В. с требованием передать новому составу правления, избранному спорным собранием, документацию ТСЖ.

Основанием данного требования явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2016 года (№), и протокол заседания нового состава правления ТСЖ от 22.11.2016 года (№), копии которых переданы истцу по его просьбе председателем правления ТСЖ «Север» Парфеновым.

Инициаторами общего собрания собственников в протоколе, а также в информационном сообщении указаны собственники квартир в доме: Леонтьева О.В. (<адрес>), Лысоконь С.А. (<адрес>), Кабанцов Б.С. и Кабанцова Л.А. (<адрес>).

Лицами, проведшими спорное заседание правления ТСЖ, избранного оспариваемым решением общего собрания, являются: Леонтьева О.В., Дубинина Е.А., Казаченко Л.В., Карева Е.Е.

По сообщению председателя правления ТСЖ «Север» Парфенова ни один из ответчиков не является членом ТСЖ, а ответчик Кабанцова Л.А. не является собственником помещения в доме и не вправе инициировать и проводить общее собрание собственников.

Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в период с 20.09.2016 года по 20.11.2016 года, оформленное протоколом от 21.11.2016 года (№), по вопросам:

- утверждение устава ТСЖ «Север» в новой редакции (вопрос (№));

- выбор членов Правления ТСЖ «Север» (вопрос (№));

- выбор членов Ревизионной комиссии (Ревизора) ТСЖ «Север» (вопрос(№));

- наделение Правления ТСЖ «Север» полномочиями по заключению договоров управления и обслуживания многоквартирного <адрес> (вопрос (№)), является незаконным, а его решения недействительными, т.к. указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции спорного собрания.

Истец указывает, что спорным собранием нарушены его права и законные интересы как члена ТСЖ:

- на управление многоквартирным домом путем участия в органах управления ТСЖ;

-принимать на собрании членов ТСЖ новую редакцию устава ТСЖ;

-избирать на собрании членов ТСЖ членов правления и ревизора ТСЖ;

- на обеспечение выполнения требований ЖК РФ, положений других федеральных законов в деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом (л.д.7-11 т.1).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Вдовина В.Н. удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.09.2016 года по 20.11.2016 года, оформленное протоколом от 21.11.2016 года (№), незаконным, а его решения по вопросам:

- утверждение устава ТСЖ «Север» в новой редакции (вопрос (№));

- выбор членов Правления ТСЖ «Север» (вопрос (№));

- выбор членов Ревизионной комиссии (Ревизора) ТСЖ «Север» (вопрос(№));

- наделение Правления ТСЖ «Север» полномочиями по заключению договоров управления и обслуживания многоквартирного <адрес> (вопрос (№)), – недействительными.

Признать заседание правления ТСЖ «Север» от 22.11.2016 года, оформленное протоколом от 22.11.2016 года (№), незаконным, а его решения недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом не был разрешен вопрос в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец Вдовин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчики Казаченко Л.В., Лысоконь С.А. и представители ответчика Лысоконь С.А. – Старов Д.В., Подольских Е.П., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагались на усмотрение суда.

Ответчики Леонтьева О.В., Кабанцов Б.С., Кабанцова Л.А., Дубинина Е.А., Карева Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в надлежащим образом (л.д. 73-79 т.2), против вынесения дополнительного решения возражений не представили.

Третье лицо, ТСЖ «Север» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в надлежащим образом (л.д. 80 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Вдовиным В.П. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 6 т.1), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по 42,85 рублей с каждого (300/7=42,85).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Дополнить решение суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Вдовина В.Н. к Леонтьевой О.В. Лысоконь С.А., Кабанцову Б.С., Кабанцовой Л.А., Дубининой Е.А., Казаченко Л.В., Каревой Е.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников, следующим:

    Взыскать с Леонтьевой О.В. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

    Взыскать с Лысоконь С.А. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

    Взыскать с Кабанцова Б.С. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

    Взыскать с Кабанцовой Л.А. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

    Взыскать с Дубининой Е.А. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

    Взыскать с Казаченко Л.В. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

    Взыскать с Каревой Е.Е. в пользу Вдовина В.П. государственную пошлину в размере 42,85 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                            С.А. Колтакова