Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-65/2018 ~ М-323/2018 от 06.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии искового заявления

    г. Красноярск                                                                                   12 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В. ознакомившись с исковым заявлением Кирпичева А.Г. к Дварак О.В., Долдоеву Б, Неджафову, М. М.М. Атаеву Р.А.,Шабанову Р.М., Джумаеву А.Г., Аббасову С., Алиеву М.Р., Султоновой З.Р., Носирову, Галайчиеву М.Г.. Халилову Р.Ш., Атаеву Э.Я., Ахмедову Б.Г., Исмаиловой А.В. об осавобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпичев А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: освободить от ареста автомобиль TOYOTA VOXY 2008 года выпуска, №, г/н №, принадлежащий на праве собственности Кирпичеву А.Г. в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по ходатайству следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Е., Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших (ответчиков по настоящему делу) вынесено постановление о наложении ареста на имущество Д., которой на тот момент было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно арест на автомобиль TOYOTA VOXY 2008 года выпуска, № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Дварак О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с приговором имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, в связи с чем, за потерпевшими признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичевым А.Г. и М, действующим от имени Дварак О.В., на основании нотариально оформленной (не отозванной на момент совершения сделки) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли - продажи автотранспортного средства TOYOTA VOXY 2008 года выпуска, №. Стоимость автомобиля в договоре определена 250 000 рублей. Деньги представителю продавца переданы в полном объеме в день подписания договора, о чем составлена расписка. Автомобиль передан А.Г. представителем продавца в день подписания договора. Автомобилем Кирпичев А.Г. владеет по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время исков к Кирпичеву А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения никто не предъявлял. Договор купли - продажи не оспаривал. Однако, при обращении Кирпичева А.Г. в сентябре 2015 года в органы ГИБДД, для внесения сведений об изменении собственника, ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец не имеет полного объема прав, как собственник автомобиля, связанных с владением, пользованием, распоряжением. Считает, что его права подлежат восстановлению. Обращаясь к приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не остается сомнений в том, что автомобиль TOYOTA VOXY 2008 года выпуска, №, принадлежащий виновной Дварак О.В. не получен в результате преступных действий подозреваемой, обвиняемой, не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Цитата из приговора: «В свою очередь В., находясь в автомобиле марки TOYOTA VOXY с государственным регистрационным знаком №, расположенном около здания отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска передал...денежные средства в общей сумме 204 000 руб.». Соответственно, автомобиль марки TOYOTA VOXY с государственным регистрационным знаком № приобретен Дварак О.В. до совершения преступления.

Названное выше исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенных норм следует, что если наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке.

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем отказывает в принятии искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Кирпичева А.Г. к Дварак О.В., Долдоеву Б. Неджафову, Мусамирову М.М. Атаеву Р.А.,Шабанову Р.М., Джумаеву А.Г., Аббасову С.Б.., Алиеву М.Р., Султоновой З.Р., Носирову, Галайчиеву М.Г.. Халилову Р.Ш., Атаеву Э.Я., Ахмедову Б.Г., Исмаиловой А.В. об осавобождении имущества от ареста - отказать, возвратить исковое заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья                    И.В.Лапицкая