Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2018 ~ М-5498/2018 от 15.08.2018

№2-6045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по ордеру Перова И.Л., представителя ответчика по доверенности Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суокаса С. А. к Горобец В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суокас С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Горобец В.П. и а/м <данные изъяты> г/н №, по управлением Суокаса С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горобец В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 114400 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> выполненному по поручению истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 442622 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 328222 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Олыкайнен Н.А., В. Р.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Перов И.Л. требования поддержал, указав, что в порядке ст. 56 ГПК РФ повреждение рулевой рейки подтверждается проведенным ТО, а также заключением <данные изъяты> Кроме того, в сумму выплаты страховой компанией вошла оплата услуг независимой экспертизы, услуги эвакуатора.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Быков А.А. полагает, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, т.к. он был в бессознательном состоянии. В случае удовлетворения иска, сумма взыскания не может быть более 135139 руб., с учетом того, что суд при принятии решения может уменьшить испрашиваемую сумму вреда.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее был представлен отзыв, по которому страховая компания выплатила истцу 114400 руб., в том числе: 1800 руб.- стоимость услуг независимой экспертизы, 2000 руб. –услуги по эвакуации, 82800 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 27800 руб. – за скрытые повреждения. Полагает, что обязательства страховой компанией выполнены.

Треть лица Олыкайнен Н.А., В. Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ул. <адрес> в <адрес>, у водителя Горобец В.П. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, во время движения произошло ухудшение гипертонической болезни с потерей сознания, в следствии чего Горобец В.П. потерял контроль над транспортным средством и совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Олыкайнен Н.А., двигавшейся во встречном направлении, после чего продолжил движение прямо и в районе <адрес> совершил наезд на стоящую на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомашину <данные изъяты>, г.н. № под управлением Суокаса С.А., после чего продолжил движение и совершил наезд на стойку дорожного знака 2.5, далее совершил наезд на препятствие (ограждение опоры уличного освещения) и саму опору уличного освещения. В результате ДТП автомашины, стойка дорожного знака 2.5 и ограждение опоры ЛЭП получили механические повреждения. С опоры ЛЭП сорвался СИП повредив крепления, пи этом произошло повреждение защитной гофры. Телесные повреждения получил Горобец В.П.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Горобец В.П. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика, что Горобец В.П. в момент ДТП находился в без сознания, а значит, его вина в ДТП не усматривается, признаются судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям в п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ухудшение гипертонической болезни с потерей сознания у ответчика, в результате чего Горобец В.П. потерял контроль над транспортным средством, что повлекло за собой спорное ДТП, не относится к действиям непреодолимой силы. Ответственность за вред, причиненный действиями источников повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Горобец В.П., гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис №. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Суокасу С.А., гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 114400 руб. (82800 руб.- страховое возмещение, 1800 руб.- стоимость экспертизы, 2000 руб.- услуги эвакуатора), а также 27800 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны, обозначенными в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

Истец обращался к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 263360 руб., без учета износа – 442622 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 103845 руб., без учета-144493 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 158482 руб., без учета - 249439 руб. С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, могли образоваться повреждения бампера переднего, фары передней правой, решетки переднего бампера, облицовки передней правой ПТФ хромированной, ПТФ передней правой, крыла переднего правого, боковины задней левой, стекла боковины задней левой, бампера заднего, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера левого, брызговика заднего левого, арки колеса заднего левого наружной, боковины правой, форсунки омывателя передней правой фары, фонаря заднего левого, поворотного кулака заднего левого, рычага заднего верхнего поперечного, рычага заднего нижнего поперечного, рычага заднего левого продольного, стоки стабилизатора задней левой, ступичного подшипника заднего левого, подрамника заднего, амортизатора заднего левого.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Горобец В.П. обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано повреждение рулевой рейки вследствие произошедшего ДТП, поскольку сторона истца отказалась в судебном заседании и при производстве экспертизы от разборки рулевой рейки, мотивировав тем, что применяется метод разрушения. Между тем, в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рулевая рейка автомобиля <данные изъяты> имеет следы намокания технологической жидкости, аварийных повреждений рулевой рейки не зафиксировано. Разборка ее при отказе собственника не производилась. На момент ДТП рейка уже имела подтекание жидкости и имеет эксплуатационные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

При этом суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Горобец В.П. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта 249439 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 103845 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 145594 руб., в пользу истца с Горобец В.П. подлежит взысканию сумма в размере 145594 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6482,22 руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 44%) в сумме 2852,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Суокаса С. А. к Горобец В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец В. П. в пользу Суокаса С. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 145594 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2852,18 руб., а всего 148446,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.12.2018