Решение по делу № 2-133/2020 (2-3470/2019;) ~ М-1238/2019 от 11.03.2019

24RS0056-01-2019-001600-24

Дело № 2-133/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Руслана Александровича к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуратов Р.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 в 11:40 час. Леонов М.А., управляя транспортным средством BAW Fenix 33462, модель 578901-0000010, г/н №, в районе дома 131 по ул. Свердловская в г. Красноярске, нарушив п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника – Шкуратова Р.А., причинив последнему ущерб. Истец обратился в дилерский центр «Медведь холдинг», оплатив дефектную ведомость в размере 1800 рублей, получил счет на оплату ремонта в сумме 301 161, 69 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец за страховым возмещением. Поскольку ответчиком не произведена выплата в полном объеме (выплачено только 125 704,99 рублей) и не организован ремонт гарантийного автомобиля у дилера, истец был вынужден обратиться в суд. С учетом последних уточнений просит взыскать с САО «ВСК» 20 694, 01 рублей, с Леонова М.А. – 173 350 рублей и 1800 рублей за составление дефектной ведомости повреждений автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Фоминых О.В., по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Суду пояснил, что страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт, а истец имеет право на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С., по доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что страховое возмещение в случае не организации восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Данная обязанность страховой компанией выполнена в полном объеме. Оснований для признания исполнения обязательства ненадлежащим образом не имеется как и оснований для взыскания штрафа.

Ответчик Леонов М.А. требования иска не признал, суду пояснил, что его ответственность застрахована надлежащим образом, сумма страховой выплаты не превысила 400 000 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, п. 15.1 указанной статьи, данное право ограничено: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями абз. 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018).

Согласно абз. 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что в отношении страховых случаев с причинителем вреда, заключившим договор обязательного страхования после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт страховой компании в СТО, соответствующей критериям изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - может быть заменен страховой выплатой. При этом, действующим законодательством предусмотрено, что страховая выплата страховщиком осуществляется потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в то время как оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется без учета износа. Указанным законом не предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему без учета износа.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанный подход Конституционного суда РФ к осуществлению страхового возмещения, несмотря на то, что он был сформировано до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 №58, соответствует основному подходу законодателя к проблеме реального возмещения ущерба и предписывает потерпевшему осуществлять взыскание недостающей суммы убытков (после осуществления страховой компанией страховой выплаты) непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2018 года в 11 часов 40 минут на улице Свердловская, 131 в г. Красноярске Леонов М.А., управляя автомобилем BAW Fenix 33462, модель 578901-0000010, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением Шкуратова Р.А. Леонов М.А. свою вину в ДТП не отрицал, согласившись с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников, определением от 24.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., оценив которые, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Леонова М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП ответственность Леонова М.А. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № является истец на основании договора купли – продажи, квитанции и кассового чека от 26.08.2017, счет-фактуры от 31.08.2017. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

26.07.2018 Шкуратов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты.

07.08.2018 страховой компанией истцу адресовано направление на ремонт в ООО «Автограф».

В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании счета ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» в указанном в нем размере.

13.08.2018 истцу направлен ответ с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в ООО «Автограф».

22.08.2018 истцу перечислена сумма утраты товарной стоимости в размере 24 672,90 рублей.

07.11.2018 Шкуратов Р.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о направлении на ремонт в ООО «Медведь-Центр», являющийся официальным представителем концерна Toyota в г. Красноярске.

09.11.2018 страхования компания направила ответ об изменении формы возмещения на денежную форму, которое получено представителем истца Фоминых О.В. 14.11.2018.

Платежным поручением от 23.11.2018 истцу перечислена страховая сумма в размере 125 704,99 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» от 07.08.2018 №СЦКР001981 стоимость восстановительного ремонта составляет 301 161,69 рублей.

03.10.2019 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис». По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 21.11.2019 №004/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 24.07.2018 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 120 600 рублей, без учета износа – 130 300 рублей. Все повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н №, отраженные в заказ-наряде официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» от 07.08.2018 №СЦКР001981 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.07.2018. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом заказ-наряда официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» от 07.08.2018 №СЦКР001981 составляет 282 154 рубля, без учета износа – 293 953 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в ДТП составляет 25 804 рубля.

У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; выводы заключения обоснованы и объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующих специальностей. Заключение сторонами не оспорено.

Из пояснений представителя истца следует, что он обращался в ООО «Автограф», но узнав, что они не являются официальными дилерами, опасаясь утратить гарантию на свой автомобиль, истец отказался предоставить автомобиль на ремонт в данное СТО и просил организовать ремонт у дилера.

Отсутствие возможности страховой компании организовать восстановительный ремонт гарантийного автомобиля соответствующий критериям изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, подтвержден и самой страховой компанией в ходе судебного разбирательства, в том числе представленным договором №21/07/17 от 21.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, принимая во внимание выплату САО «ВСК» 22.08.2018 – 24 672,90 рублей и 23.11.2018 – 125 704,99 рублей, который даже больше суммы страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы с учетом Единой методики и износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, оснований для взыскания со страховой компании полной суммы ущерба не имеется, с учетом законоположений, приведенных выше. Оснований для повторного взыскания УТС также не имеется.

Учитывая, что данная обязанность страховой компанией исполнена до обращения истца в суд, не имеется оснований для взыскания с нее штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных при нарушении прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании оставшейся суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию с причинителя вреда Леонова М.А. в размере 173 350 рублей (из расчета: 293953-120600), а также 1800 рублей убытков за составление дефектной ведомости.

Довод Леонова М.А. о том, что его ответственность застрахована, в связи с чем, с него не подлежит взысканию ущерб истца, не соответствует подходу законодателя и основан на ошибочном понимании возмещения вреда при обязательством страховании ответственности в рамках договора ОСАГО.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С ответчика Леонова М.А. в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежит взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика Леонова М.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4703,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуратова Руслана Александровича к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Михаила Анатольевича в пользу Шкуратова Руслана Александровича 175 150 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Леонова Михаила Анатольевича в пользу ООО «Сюрвей-сервис» 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Леонова Михаила Анатольевича в доход местного бюджета 4703,06 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Председательствующий судья                                             Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.