Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-2002/2013;) ~ М-1440/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е          Дело 2-50/2014

                Именем Российской Федерации

14 марта 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи                                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крота С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Таюрскому В.В. о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Крот С.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он 19 ноября 2011 г. в магазине «Профи инструмент» по адресу: <адрес> Б у BG Таюрского В.В. приобрел для электроснабжения принадлежащего ему жилого дома электростанцию бензиновую CHAMPION GG 8000E 6/6,5 Квт OHV190F-D14 лс 25 л 89 кг 3,4 л/ч, 1,1 л с гарантийным сроком на изделие 12 месяцев за 31 127,3 рублей. Однако, при эксплуатации электростанции в течение шести дней, она вышла из строя. Через 11 дней после покупки, истец вернул некачественный товар в магазин, однако, до настоящего времени не получил от продавца ни нового товара, взамен товара ненадлежащего качества, ни денег, потраченных на покупку некачественного товара. Просит взыскать с ответчика 31127,3 рублей, неустойку в сумме 151277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крот Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 248393 рубля 46 копеек, увеличив неустойку.

Представитель ответчика ИП Таюрского В.В. – Таюрский М.В. (на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснил суду, что в своем исковом заявлении истец ссылается на возврат некачественного товара продавцу 30.11.11 г. по акту в магазин, однако данный акт не является обязательством продавца вернуть деньги за уплаченный товар, а только актом приема товара для проведения проверки согласно п.5
статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и является документом, подтверждающим фактическое получение товара материально ответственными лицами Ответчика-продавца. Кроме
того, иных требований (возврат денег, замену товара) истец как покупатель к ответчику-продавцу на тот момент не предъявил. Продавец принял указанный товар на проверку и произвел ее в своем сервисном центре, уполномоченным сотрудником Хомченко В.А., имеющим большой опыт работы с подобной техникой и являющегося специалистом, действуя в соответствии с п.5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара). Результатом проверки были акты технической экспертизы, подписанные Хомченко В.А. о нарушении условий эксплуатации, выданные покупателю. Спора покупателя с продавцом о причинах возникновения недостатков товара не было, Т. к. товар был отдан покупателю, он согласился с проведенной проверкой, приняв товар назад. Иных заявлений (о проведении экспертизы) покупателем сделано не было, т. е. согласно п.5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Однако требований покупателя на проведение экспертизы к продавцу не предъявлялось. Товар имел следы механического повреждения инородным телом, поврежден глушитель станции в результате механического воздействия посторонним предметом (со слов клиента он одевал на него трубу для отвода газов на улицу), поскольку генератор при работе вибрирует, происходили механические удары этого постороннего отвода о глушитель, произошло повреждение металла, загиб металла внутрь глушителя. После получения претензии Покупателя ему был направлен ответ по почте заказным письмом с уведомлением с обоснованным отказом в возврате денежных средств, основанный на результатах проверки, проведенной Хомченко А.В.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Хомченко В.А., специалиста Криворотова А.П., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2011 г. в магазине «Профи инструмент» по адресу: г. Красноярск ул. Глинки, 1 Б у BG Таюрского В.В. Крот С.Л. приобрел для электроснабжения принадлежащего ему жилого дома электростанцию бензиновую CHAMPION GG 8000E 6/6,5 Квт OHV190F-D14 лс 25 л 89 кг 3,4 л/ч, 1,1 л с гарантийным сроком на изделие 12 месяцев за 31 127,3 рублей (л.д.4, 6-8). Однако, при эксплуатации электростанции в течение шести дней, она вышла из строя.

    Истец обратился с претензией к продавцу Таюрскому В.В., где казал, что электростанция вышла из строя и не может в дальнейшем эксплуатироваться (л.д. 9).

    Согласно акту приема оборудования от 30.11.2011 года ООО «Профи инструмент» принял от Крота С.Л. электростанцию с механическими повреждениями и следами оплавления (л.д. 10)

06 декабря 2011 года электростанция была выдана Кроту С.Л. (л.д. 11).

Согласно акту технической экспертизы оборудования, проведенной сервисом «Профи-инструмент» в результате экспертизы установлено, что глушитель имеет повреждение со стороны выпуска, вызванное внешним механическим воздействием, загиб металла направлен внутрь глушителя, имеются следы механического воздействия. Во время работы станции воспользовались ручным стартером, в результате чего ручной стартер был разрушен и двигатель заклинил, произошел прорыв газов в картер двигателя и выброс масла через воздушный фильтр. Электростанции снимается с гарантии из-за нарушения правил эксплуатации (л.д. 12). Извещение о результатах заключения направлено Кроту С.Л. 12.12.2011 года (л.д. 52).

Не согласившись с данным заключением, Крот С.Л. обратился в суд.

При рассмотрении гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин выхода из строя бензиновой эксплуатации.

Определением суда от 31.07.2013 года данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза в центре сертификации и экспертизы «Красноярского ЦСМ». Данное учреждение было избрано судом с учетом мнения сторон, предложено учреждение было представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 23 сентября 2013 года №93-02 причины, вызвавшие нарушение в работе двигателя внутреннего сгорания, связаны с эксплуатацией исследуемой бензоэлектростанции с пониженным уровнем масла в поддоне двигателя. При снижении уровня масла в поддоне и как следствие снижении давления в системе смазки, работа ДВС должна была быть заблокирована системой блокировки, которая при исследуемой бензоэлектростанции неисправна. Повреждения глушителя вызваны неисправностями в работе ДВС – позднее зажигание, догорание топлива в системы выпуска, повышенный нагрев систему выпуска. Повреждение кожуха вентилятора, с установленным на нем механизмом стартера, вызвано контактом лопастей вентилятора с внутренней поверхностью кожуха (л.д. 91-92).

Представителем ответчика данная экспертиза подвергнута сомнению, он полагает, что неисправность вызвана ненадлежащей установкой и эксплуатацией электростанции.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что неисправность электростанции возникла не в связи с неправильной установкой двигателя и неквалифицированными действиями Крота, а по причине неисправности системы блокировки и иными неисправностями в работе ДВС, то есть не в связи с действиями потребителя, а в связи с некачественной сборкой самой электростанции. То есть в суде установлено, что Кроту С.Л. продан товар ненадлежащего качества, а в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей, ответственность за продажу некачественного товара должен нести продавец, то есть Таюрский В.В.

Суду не приведены убедительные доводы, которые могли бы говорить о том, что экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, была проведена ненадлежащим образом.

Так, в судебном заседании был допрошен сам эксперт Криворотов А.П., который подробным образом разъяснил какие методы им применялись при производстве экспертизы, какой литературой он пользовался и в связи с чем и почему им были сделаны вполне определенные выводы о некачественности электростанции.

При этом судом исследованы документы о квалификации эксперта и сделан выаод о том, что эксперт полностью отвечает требованиям, предъявляемым к эксперту. Выводы, сделанные экспертом, являются логичными, подтверждены необходимыми фотографиями и пояснениями

Доводы представителя ответчика о том, что им брались консультации от других специалистов, в том числе и от их сотрудника Хомченко В.А., который первоначально осматривал электростанцию. Данные консультации получались не в рамках экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства. Суд не может в полной мере доверять пояснениям Хомченко В.А., так как он является заинтересованным лицом, работает у Таюрского В.В., в связи с чем находится от него в прямой зависимости. Кроме того, суд учитывает, что Хомченко В.А. не является экспертом и не имеет необходимой квалификации для установления выводов которые могут быть восприняты судом как заключение специалиста.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено, проведенная экспертиза единственная, которая имеется в материалах дела, поэтому суд кладет её в основу решения суда и доверяет показаниям эксперта, который пояснил, что неисправность в электростанции возникла не по вине потребителя. Также экспертом отвергнуто предположение представителя ответчика о том, что неисправность возникла от механического повреждения, вызванного присоединением к выводной трубе шланга. Суд также не видит оснований не доверять этим пояснениям эксперта, так как он заинтересованной стороной в деле не является. Объективен и беспристрастен. Также судом учитывается и то, что экспертное учреждение было выбрано именно стороной ответчика, в связи с чем исключен факт какого-либо воздействия со стороны истца.

Поскольку судом в основу решения положено заключение эксперта, суд полагает установленной вину ответчика в продаже некачественного товара истцу и полагает необходимым взыскать сумму стоимости покупки с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в полном объеме – 31127 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате ему денежной суммы, которые были отражены в его претензии, следует взыскать с ИП Таюрского В.В. неустойку. Истцом рассчитана сумма неустойки за 789 дней с 30 ноября 2011 года по 06 февраля 2014 года в размере 1% от стоимости товара, всего 248393 рубля 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31127,3 рублей взыскано в пользу истца стоимость товара + 15000 рублей неустойка + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 48127 рублей 30 копеек.

Следовательно, штраф составит 24063 рубля 65 копеек, следует взыскать его в пользу Крота С.Л.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1783 рубля 82 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    исковые требования Крота С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Таюрского В.В. в пользу Крота С.Л. 31127 рублей 30 копеек – стоимость электростанции, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 24063 рубля 65 копеек, всего 71190 рублей 95 копеек.

Взыскать с Таюрского В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1783 рубля 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                        Глущенко Ю.В.