Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2013 от 13.08.2013

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.

(дело № 5-296/56-2013)

Дело № 12-164/2013

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием Еремеева В.Г., специалиста 1 разряда юридического отдела МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Лихачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении управляющего партнера – Адвокатского бюро «<данные изъяты>» Красноярского края Еремеев В.Г., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ по жалобе Еремеев В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 17 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 17 июля 2013 г. Еремеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, являясь должностным лицом - управляющим партнером Адвокатского бюро «<данные изъяты>» Красноярского края, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение установленных законодательством сроков, своевременно не предоставил сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2012 года по сроку предоставления 20 июля 2012 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Еремеев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на защиту.

В судебном заседании Еремеев В.Г. жалобу поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что о дне и времени проведения судебного заседания, он был уведомлен в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристический тур с выездом за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании, о чем сообщил мировому судье. По существу административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, и выплачен авансовый платеж. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено в его адрес сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Невыполнение налоговым органом обязанности по налоговому контролю, явилось причиной совершения административного правонарушения, так как он заблуждался о необходимости предоставления налоговой декларации. Кроме того, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. Согласно административному законодательству протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Однако, налоговым органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением указанного срока, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Рассмотрев жалобу, выслушав Еремеев В.Г., представителя органа составившего протокол об административном правонарушении – Лихачеву Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

Вина Еремеев В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № А-13-928 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, представленной Адвокатским бюро «<данные изъяты>» Красноярского края в лице руководителя и главного бухгалтера Еремеев В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на дату отчетного периода Адвокатское бюро «<данные изъяты>» Красноярского края, располагалось по адресу <адрес>

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ. Квалификация деяния установлена правильно.

Однако, суд полагает исключить из установочной части постановления указание на несвоевременное предоставление Еремеев В.Г. сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Доводы Еремеев В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении № А-13-928 от 25 июня 2013 года составлен в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы Еремеев В.Г. о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, так как налоговый орган несвоевременно сообщил о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он заблуждался в необходимости предоставления налоговой отчетности, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Еремеев В.Г. имеет высшее юридическое образование, занимается адвокатской деятельностью, в связи с чем при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, он не мог не знать о невозможности перехода на данную систему налогообложения. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Еремеев В.Г. от административной ответственности в связи с отсутствием его вины.

Доводы жалобы Еремеев В.Г. о допущенных мировым судьей нарушениях его права на защиту и личное участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку,при подготовке к рассмотрению данного дела, мировым судьёй приняты надлежащие и своевременные меры по извещению Еремеев В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, согласно которой Еремеев В.Г. уведомлен о дне и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как им был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Еремеев В.Г. зная о дате судебного заседания и уезжая за пределы территории РФ, не представил в адрес суда возражений, в том числе письменных по существу административного правонарушения, а также не направил своего представителя. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), а также принимая во внимание положения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", судья суда первой инстанции, учитывая тот факт, что 21 июля 2013 года истекал срок давности привлечения Еремеев В.Г.. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованно 17 июля 2013 года рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении последнего в его отсутствие. Таким образом, ссылка Еремеев В.Г. на тот факт, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Учитывая то, что Еремеев В.Г. имеет высшее юридическое образование, занимается адвокатской деятельностью, в связи с чем в полном объеме знает административное законодательство, однако зная, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, своим правом направления в адрес суда пояснений, либо своего представителя, не воспользовался, в связи с чем суд считает, что его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не было нарушено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание Еремеев В.Г. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 17 июля 2013 года в отношении должностного лица – управляющего партнера Адвокатского бюро «<данные изъяты>» Красноярского края Еремеев В.Г. изменить, исключить из установочной части постановления указание о не предоставлении Еремеев В.Г. сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Еремеев В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов