Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1625/2011 от 22.07.2011

Дело № 33-1625

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Кон-тур» на решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапрыкина Константина Геннадьевича, Неврова Юрия Николаевича и Шолохова Алексея Николаевича к ООО «Кон-тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кон-тур» в пользу Сапрыкина Константина Геннадьевича в счет возмещения убытков <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей и неустойку в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Кон-тур» в пользу Неврова Юрия Николаевича в счет возмещения убытков <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и неустойку в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Кон-тур» в пользу Шолохова Алексея Николаевича в счет возмещения убытков <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и неустойку в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Кон-тур» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Кон-тур» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя истцов – Галыгиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыкин К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кон-тур» о защите прав потребителей.

С аналогичными исками к ООО «Кон-тур» обратились Невров Ю.Н. и Шолохов А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в сентябре 2010 года между ними и турагентом ООО «Кон-тур» были заключены договора о реализации туристского продукта. Предмет договора - туристские поездки в Париж на срок с 04 января 2011 года по 11 января 2011 года. Свои обязанности по оплате туров истцы исполнили.

Однако, 13.12.2011 года в 18 часов 08 минут туроператор ООО «Капитал Тур» объявил о приостановке вылетов по турам с датами заездов до 30 января 2011 года.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истцы просили суд взыскать с ООО «Кон-тур» в пользу каждого из истцов денежные средства, оплаченные ими по договорам о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Определением Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2011 года гражданские дела по искам Сапрыкина К.Г., Неврова Ю.Н., Шолохова А.Н. о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Кон-тур» просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что в действиях ООО «Кон-тур» отсутствует вина в неисполнении договоров о реализации туристского продукта, т.к. обязательства по договорам, в частности по подбору и бронированию туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 к договорам, а также по оплате туроператору стоимости этого турпродукта, были выполнены.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность перед истцами за неисполнение договора на оказание услуг несет туроператор ООО «Капитал Тур» и ООО «СК «Инногарант» как финансовый гарант ООО «Капитал Тур».

Также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что истцы до настоящего времени сохраняют своё право на получение страхового возмещения в ООО «СК «Иннногарант».

Указывает, что взысканные в пользу истцов в счет возмещения убытков суммы завышены.Фактически за туристский продукт истцами было уплачено меньше, поскольку им была предоставлена скидка по оплате стоимости туров, следовательно, реально понесенные убытки истцов составляют: Сапрыкина К.Г. - <...> руб., Неврова Ю.Н. – <...> руб., Шолохова А.Н. – <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 06 сентября 2010г. между Сапрыкиным К.Г. и ООО «Кон-тур» заключен договор о реализации туристического продукта. Предмет договора – туристическая поездка в Париж на срок с 04 января 2011г. по 11 января 2011г. Общая цена туристического продукта составила <...> руб., в которую были включены : стоимость авиаперелёта в обе стороны по маршруту Москва-Париж-Москва, трансфер по программе, виза, экскурсионный пакет, проживание в отеле, питание по программе.

24.09.2010 г. Невров Ю.Н. заключил аналогичный договор, цена которого составила <...> руб.

Такой же договор был заключен Шолоховым А.Н. 07.09.2010 г., цена которого составила <...> руб.

Стоимость поездок была оплачена истцами в полном объеме.

ООО«Кон-тур», как указано в п. 1.1 договора о реализации туристического продукта, действовал от своего имени и обязался оказать комплекс туристских услуг, предусмотренных п. 1.2. этого договора.

Между тем, 13.12.2011 г. в 18 часов 08 минут ООО «Капитал Тур» объявил о приостановке вылетов по турам с датами заездов до 30 января 2011 года.

До настоящего времени услуги истцам по указанным договорам не оказаны.

Претензии истцов Сапрыкина К.Г., Неврова Ю.Н. от 10.08.2011 г. и Шолохова А.Н. от 09.08.2011 г., направленные последними в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что туристский продукт, определенный в пункте 1 вышеназванного договора, реализовывался от имени ООО «Кон-тур» посредством туроператора ООО «Капитал Тур» на основании агентского договора о продаже туристских продуктов, заключенного 04.08.2010 года между ООО «Капитал Тур» и ООО «Кон-тур» (л.д.157).

Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрено, что ООО «Кон-тур» от своего имени и за счет ООО «Капитал Тур» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туристических продуктов, предоставляемых ООО «Капитал Тур».

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны и были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Реализация туристского продукта в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 приведенного Федерального закона, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность перед туристом при наличии агентского соглашения о реализации туристского продукта, заключенного между туроператором (принципалом) и турагентом (агентом), возлагается на турагента, поскольку в рассматриваемом случае по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет средств принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ООО «Кон-тур» в пользу истцов денежные средства, оплаченные ими по договорам о реализации туристского продукта, неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, госпошлину и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ООО «Кон-тур» отсутствует вина в неисполнении договоров о реализации туристского продукта, т.к. свои обязательства как турагента ООО «Кон-тур» были выполнены, несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «Кон-тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед истцами в данном случае должен нести туроператор ООО «Капитал Тур» и ООО «СК «Инногарант» как финансовый гарант ООО «Капитал Тур», как и ссылка на то, что истцы до настоящего времени сохраняют своё право на получение страхового возмещения в ООО «СК «Иннногарант», не могут повлечь отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений истцов ООО «СК «Инногарант» внесло их требования в реестр, но до настоящего времени денежные средства не были выплачены, что подтверждается письмами от 28.04.2011 г., а также объяснениями представителя истцов, данных им в заседании судебной коллегии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу №А40-2084/11 (78-11 Б) туроператор ООО «Капитал Тур» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, что в настоящее время исключает возможность своевременного получения истцами денежных средств в счет компенсации материального ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «Кон-тур», согласно п. 1.1 договоров о реализации туристского продукта, действовал от своего имени и обязался оказать комплекс туристских услуг, предусмотренных п. 1.2. этого договора, однако сделано этого не было, истцы вправе в рассматриваемом случае были обратиться с заявленными требованиями непосредственно к исполнителю договора - ООО «Кон-тур».

Не влияет на законность вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что взысканные в пользу истцов в счет возмещения убытков суммы завышены, поскольку им была предоставлена скидка по оплате стоимости туров, реально понесенные убытки истцов составляют: Сапрыкина К.Г. - <...> руб., Неврова Ю.Н. – <...> руб., Шолохова А.Н. – <...> руб., т.к. при наличии доказательств указанного обстоятельства ООО «Кон-тур» не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с Сапрыкина К.Г., Неврова Ю.Н., Шолохова А.Н. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кон-тур» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: