Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-575/2015 (2-8290/2014;) ~ М-4109/2014 от 08.05.2014

копия

Дело № 2-575/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года                                                                             гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185 957 рублей 39 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 622 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Н.В., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Багровец Д.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Багровец Д.В. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за получением страхового возмещения, страховщиком выплаты была произведена в размере 120 000 рублей, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автократ» для оценки стоимости ущерба, по результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 957,39 рублей.

Истец Дмитриев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному им в исковом заявлении месту жительства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, от получения судебного извещения уклонился, что суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает извещение истца о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель истца Орлов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

      Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица и их представители ООО «Росгосстрах», Багровец Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец Дмитриев Н.В., будучи в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайств не заявлял, представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, ответчик также в судебное заседание не является, не настаивая на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Дмитриева ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова