Решение по делу № 2-5134/2015 ~ М-4715/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5134/15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием прокурора – пом. прокурора <адрес> ФИО9, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2015г., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

установил:

Приказом Генерального директора Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Дагестана за № 54-л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 назначен на должность начальника службы по транспорту электроэнергии в Кизилюртовских РЭС, а в последующем до увольнения занимал должность заместителя инженера по транспорту электроэнергии 2 категории ОАО «Дагэнергосеть».

Приказом Управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 335-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение с работы незаконным, ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о признании незаконным приказа № 335-л от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО6 указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дагэнергосеть» добросовестно исполняя возложенные на него функциональные обязанности, без замечаний и нареканий со стороны работодателя.

Приказом N 335-л по личному составу от 27.04.2015г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении)" уволен с занимаемой должности с момента издания приказа в отсутствие с его стороны виновных действий, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО6 по причине отсутствия в дела сведений о размере его заработной плате просил суд требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения для последующего обращения в суд.

Требования о признании незаконным приказа № 335-лот ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником", восстановлении на работе, поддержал и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить его иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому представитель ОАО «Дагэнергосеть» был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что помимо этого подтверждено и имеющейся в деле телефонограммой.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и возражения на иск не представил, в связи, с чем судом дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя - адвоката ФИО4, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 77 данного Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Эти требования закона при увольнении истца с работы ответчиком грубо нарушены.

В силу п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (пп. "а" п. 23 Постановления).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения истец находился на больничном, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности, т.е. установлено, что ФИО6 уволен с работы незаконно в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 35 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

По данному делу из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении № 335-л от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается за совершение, какого дисциплинарного взыскания истец уволен с занимаемой должности, ответчиком эти доказательства не представлены и судом они не добыты.

В соответствии с требованиями Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На основании ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем цехового комитета профсоюзов Кизилюртовских РЭС, что подтверждается копиями протоколов общего собрания.

Несмотря на указанные обстоятельства дела, ответчиком при увольнении истца ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации мнение выборного профсоюзного органа не учтено.

Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в профсоюзный орган не направлены.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Доказательств о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком не представлено и судом таковые не добыты.

Кроме того, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен не работодателем – генеральным директором ОАО «Дагэнергосеть», который по трудовому договору, заключенному от 01.ДД.ММ.ГГГГ является работодателем, а техническим директором ОАО «Дагэнергосеть» ФИО7, который не указал в приказе в качестве кого им подписан приказ об увольнении истца с работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках рассматриваемого дела не могут быть удовлетворены, поскольку, несмотря на принимаемые судом и самим истцом меры, ответчиком по делу справка о заработной плате истца в суд не представлена и самому истцу в нарушение требований действующего законодательства вместе с приказом об увольнении и трудовой книжкой не выдана.

С учетом мнения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, суд считает возможным требования ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с приложением всех необходимых документов и справки – расчет, с учетом полученных им в виде компенсаций при незаконном увольнении с занимаемой должности денежных средств.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу судом не установлены факты, которые могли бы препятствовать удовлетворению требований истца ФИО1 к ОАО «Дагэнергосеть» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку как установлено судом, увольнение истца с занимаемой должности ответчиком произведено в нарушение требований ст. ст. 81, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО10 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Приказ ФИО11-л об увольнении ФИО1 с работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей признать незаконным.

Восстановить ФИО2 на работу, в качестве заместителя инженера по транспорту электроэнергии 2 категории ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья К. А. Абдулгапуров