Решение по делу № 33-5304/2019 от 13.05.2019

Судья Короткова Л.М. дело № 33-5304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича к УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей, Знаменщикову Сергею Яковлевичу, Администрации ГО г. Октябрьский, Прокуратуре г. Октябрьский РБ, Администрации г. Керчи Республики Крым о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Д.И. обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации с ответчиков.

11 января 2019г. определением судьи Керченского городского суда Республики Крым исковое заявление Бородина Д.И. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 4 февраля 2019г.

Не согласившись с указанным определением, Бородиным Д.И. подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности.

04 февраля 2019 года Керченским городским судом Республики Крым вынесено определение, согласно которому частная жалоба Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2019 г. по материалам иска Бородина Дмитрия Иосифовича к УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей, Знаменщикову Сергею Яковлевичу, Администрации ГО г.Октябрьский, Прокуратуре г. Октябрьский РБ, Белебеевскому городскому суду РБ, Октябрьскому горсуду РБ, Верховному Суду РБ, Администрации города Керчи о взыскании    компенсации оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

19.03.2019 года от Бородина Д.И. поступили исправления по частной жалобе от 20.02.2019 г., однако недостатки им не устранены.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. частная жалоба ответчика на определение Керченского городского суда от 4 февраля 2019 года возвращена в связи с истечением срока обжалования.

На данное определение суда Бородиным Д.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об обмене определения. Истец ссылается на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года в Керченский городской суд поступила частная жалоба Бородина Д.И. на определение суда от 04 февраля 2019 года, согласно которому частная жалоба Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2019 г. по материалам иска Бородина Дмитрия Иосифовича к УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей, Знаменщикову Сергею Яковлевичу, Администрации ГО г.Октябрьский, Прокуратуре г. Октябрьский РБ, Белебеевскому городскому суду РБ, Октябрьскому горсуду РБ, Верховному Суду РБ, Администрации города Керчи о взыскании    компенсации была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.02.2019 года данная частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и истцу Бородину Д.И. предложено в срок до 18 марта 2019 года исправить выявленные судьёй недостатки частной жалобы.

Определением Керченского городского суда от 19 марта 2019 г. частная жалоба истца Бородина Д.И. на определение Керченского городского суда от 4.02.2019 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02 июля 1998 года, закрепленное в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, когда она предусмотрена законом, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с действиями суда о возврате жалобы у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной частной жалобы истец не исправил в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи