Решение по делу № 2-1568/2017 ~ М-1148/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крылову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

29.11.2014г. в 08.07час. в районе <адрес> Ярославского района Ярославской области, ЮЗОД, Крылов А.В. управляя автомобилем Лексус г.н. №, совершил наезд на впереди идущее в попутном направлении ТС Мерседес г.н. №, под управлением Буткевича А.Ц., в результате чего, оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль Буткевича А.Ц. застрахован в ООО РГС по полису КАСКО, которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302162,70руб. ООО РГС по ЯО ( после преобразования - ПАО СК РГС) произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в пользу Буткевича А.Ц. Для определения размера ущерба с учетом износа истец обратися к оценщику, согласно заключения ИП Цирулева М.Е. стоимость восстановтиельного ремонта ТС составила 193 100руб., оплата оценки – 8000руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования невыплаченной суммы с лица, ответственного за убытки (193100-120000) = 73100руб., а также расходы по проведению оценки 8000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2393руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по представленным в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, по данным ОАБ ЯО от 16.05.2017г., зарегистрированным по месту жительства либо пребывания в пределах Ярославской области не значится с 01.12.2016г., в его интересах адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании по доводам иска возражала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

На момент ДТП Буткевич А.Ц. являлся владельцем автомобиля Мерседес г.н. №, автогражданская ответственность которого по договору КАСКО застрахована по полису 1018 № №, в ООО РГС, в период с 16.05.2014г. по 15.05.2015г.

На момент ДТП Крылов А.В. являлся владельцем автомобиля Лексус г.н. №, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РГС.

Факт причинения ответчиком в результате ДТП вреда транспортному средству Буткевича А.Ц. подтвержден копией материала ГИБДД: справкой, схемой с места ДТП, объяснениями лиц участников ДТП, постановлением от 29.11.2014г. о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД, с назначением ответчику наказания в виде штрафа в сумме 1500руб. Крылов А.В. с вынесенным постановлением был не согласен, указав, что ТС Мерседес совершил перестроение и торможение перед его ТС.

В соответствии с п. 9.10. ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами административного дела установлено, что ТС Мерседес совершил маневр торможения перед выбежавшей на проезжую часть собакой породы овчарка, маневров перестроения не совершал, на данном участке дороги обозначено по одной полосе движения в каждом направлении. Согласно справке о ДТП, ТС Буткевича А.Ц. получило повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря в сборе, накладки бампера, крышки багажника, глушителя; ТС Крылова А.В. получило повреждения капота, переднего бампера, правого крыла, передней правой фары, радиатора, стеклоомывателя.

Сопоставив объем и локализацию механических повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Буткевича А.Ц. нарушений ПДД, доказательств совершения им маневра, суду не представлено, напротив, исходя их локализации повреждений, удар не был касательным, был прямолинейным в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о прямолинейном направлении движения ТС Мерседес.С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в сопоставлении с материалами ГИБДД, суд вину Крылова А.В. в данном ДТП признает установленной, приходит к выводу о нарушении им п. 9.10 ПДД, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями ТС Мерседес.

Согласно заключения № № от 01.03.2017г., выполненной ИП Цирулевым М.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 193100руб.

Выплата страхового возмещения по ремонту осуществлена истцом на основании счета № № от 18.02.2015г., платежным поручением № 408 от 24.02.2015г. на сумму <данные изъяты>.

Суд соглашается с оценкой ИП Цирулева М.Е. № № от 01.03.2017г., представленной истцом, поскольку она соотносится с действительными ценами, необходимыми для восстановительного ремонта, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в Акте и справке о ДТП, признает, что они возникли именно в результате ДТП имевшего место 29.11.2014г., является финансово обоснованной, в связи с чем, признает верным размер причиненного истцу убытка в сумме 193100руб.

Суд соглашается с расчетом произведенных убытков, доказательств для другого вывода суду не представлено.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит обоснованными, законными, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.965 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст.ст.15,1082 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 73100 (193100-120000)руб. подлежат удовлетворению.

Стоимость оценки подтверждена п/п от 27.01.2017г. № 365 в сумме 8000руб., которая по правилам ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крылова Алексея Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного вреда - 73100руб., расходы по оплате оценки – 8000руб., расходы по уплате госпошлины – 2393руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                 Ю.А.Шумилова