Решение от 21.02.2019 по делу № 2-96/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-96/19 21 февраля 2019 года

В окончательной форме 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова ФИО4 ФИО6 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

Установил:

    Аристов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчика солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 50490 рублей в качестве компенсации стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 324679,20 рублей в качестве стоимости запасных деталей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 49100 рублей, стоимость работ по окраске элементов в размере 39500 рублей, стоимость запасных частей в размере 200730 рублей, всего 289330 рублей.

    В обоснование иска указывает, что 12.12.2017 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Меган, г.р.з. №, по Колпинскому шоссе, не доезжая 67 м до проезда без названия в сторону ДСК5, на движущийся автомобиль обвалился тополь. В результате падения дерева на крышу автомобиля, имуществу истца были причинены механические повреждения. Истец обращался с претензиями в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не изменяя исковых требований, полагали, что ущерб подлежит возмещению Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.

    Представитель ответчика – Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что зеленые насаждения относящиеся к улично-дорожной сети относятся к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

    Представители ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что уборка зеленых насаждений, в данном случае относится к компетенции администрации района, в котором они расположены, указанные зеленые насаждения не включены в адресную программу, паспорта зеленых насаждений отсутствуют.

    Представитель третьего лица ООО «Автодор Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что санитарные рубки зеленых насаждений не были включены в государственный контракт, который был заключен в отношении автодороги Колпинское шоссе.

    Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дерево, в результате падения которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу не находилось на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

    Представитель третьего лица – Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 56).

    При таких обстоятельства суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (утратило силу с 01.01.2018), задачами администраций районов являются обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.

Пунктом 2.4 указанного Постановления установлено, что санитарные рубки и рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой.

В соответствии с п. 3.4.75 Положения, администрация уполномочена организовывать в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборку и санитарную очистку территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года N 8, юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

    Судом установлено, что Аристов А.В. является собственником автомобиля Рено Megane, г.р.з. № (л.д. 6).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 следует, что 12.12.2017 в 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Колпинское шоссе, 67,7 метра до проезда без названия (ОАО «ДСК-5»), водитель Аристов А.В., управляя автомобилем Рено Megane, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, а именно обвалившегося дерева, для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Аристова А.В., содержащихся в материале проверки по факту ДТП № 2389 от 12.12.2017 следует, что двигался по Колпинскому шоссе в сторону Московского шоссе по мокрой заснеженной проезжей части со скоростью 50 км/ч пр правой полосе. Во время движения получил удар по крыше автомобиля. Выйдя из машины, определил, что упало сухое дерево на крышу автомобиля.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате падения дерева автомобилю Рено Megane, г.р.з. №, были причинены следующие повреждения: крыша, антенна на крыше, задняя правая и задняя левая двери, крышка багажника, верхний стоп сигнал, задняя левая и задняя правая фары, левая и правая стойки, задний бампер, обшивка салона, передний плафон салона (л.д. 7).

Автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с извещением о повреждении транспортного средства 13.12.2017, в котором указаны обстоятельства происшествия, в том числе то обстоятельство, что сухое дерево упало на автомобиль с противоположной стороны дороги.

Согласно акту о страховом случае по ущербу № АТ8270545 и дополнительным расходам GAP № АТ8392679, сумма страховой выплаты составляет 85112 рублей.

При этом из уведомлений СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», стоимость годных остатков (поврежденного автомобиля) составляет 262000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга и находится государственной. Указанные обстоятельства представителем Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не оспаривались и подтверждаются сведениями из «Геоинформационной системы Санкт-Петербурга».

    В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным     Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения), если указанное полномочие в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях), обеспечивать содержание искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (п. 3.73).

    В соответствии с п.3.74-1 Положения в полномочия Комитета входит осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства, установки и содержания уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» В Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды:

- территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц;

- территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями;

- территории защитных лесов - городские леса и(или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства;

- территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий; - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

    В соответствии со ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утверждается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга.

    Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2016 № 248-р утвержд<данные изъяты>

    Как следует из содержания приложения № 2 к указанному распоряжению, спорный адрес в перечне территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части касающейся уличного озеленения), а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части, касающейся уличного озеленения, отсутствует.

    Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 300 от 17.03.2011     "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", Колпинское шоссе относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 паспортизация территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), осуществляется в рамках паспортизации автомобильных дорог или актуализации действующих паспортов автомобильных дорог.

Порядок паспортизации территорий зеленых насаждений, а также форма паспорта территории зеленых насаждений устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга с учетом требований настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Паспортизация территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на паспортизацию автомобильных дорог.

28.12.2016 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» был заключен контракт № 2/17 на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационного озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В адресном перечне, который является приложением к государственному контракту, спорный адрес отсутствует (л.д. 83-119).

27.12.2016 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что рубка деревьев в предмет контракта не входила, поскольку в соответствии с приложением 7.2 к техническому заданию состав работ по содержанию земляного полотна, системы водоотвода и иных работ был ограничен обочинами, кюветами, откосами земляного полотна.

    Кроме того, из копии паспорта автомобильной дороги «Колпинское шоссе» следует (л.д. 151-153, 211), что в нем отсутствует указание на наличие территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

    Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно ст. ст. 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок, на котором упало дерево, по состоянию на 17.12.2017 не был включен в адресные перечни территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

Таким образом, вопросы по благоустройству территорий, в том числе по сносу аварийных деревьев, не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга.

Довод администрации Пушкинского района о том, что упавшее дерево, произрастало в полосе отвода для автомобильной дороги, судом отклоняется, с учетом приведенных выше оснований, поскольку, как следует из материалов дела и копии паспорта Колпинского шоссе, в пределах его территории отсутствует указание на наличие зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения, паспортизация зеленых насаждений не произведена.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что территория в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в ведении и на обслуживании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аристова А.В. являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен в результате падения дерева на проезжую часть Колпинского шоссе, при этом доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло в результате событий, исключающих ответственность органа исполнительной власти к компетенции которого отнесены вопросы по благоустройству территорий, в том числе по сносу аварийных деревьев, в ходе разбирательства дела не представлено.

Ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ДТП произошло по той причине, что истец выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, с учетом того, что падение дерева на проезжую часть произошло во время движения транспортного средства, исходя из локализации повреждений (крыша автомобиля), не имеет правового значения, поскольку в данном случае выбор скорости движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и объяснений истца, автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № 28/6-4 от 06.06.2018, согласно которому стоимость ремонта составила 374442 рублей.

При этом истцом также представлена квитанция об оплате ремонтных работ и запасных частей на сумме 374442 рублей от 28.06.2018 (л.д. 44-46).

При этом уточняя исковые требования, истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом 85112 рублей выплаченных в рамках страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства, возражая против суммы ущерба, указывала, что она подлежит возмещению с учетом износа, однако указанный довод противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков, и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательств размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 289330 рублей (374442-85112).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика – администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093,30 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6093,30 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░