Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4016/2017 от 10.05.2017

2-4016/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Блинова А.Ю., действующего от имени и в интересах Балева М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и Балевым М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Мехколонна № 8», вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая сумма уступаемых требований составила <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий должен произвести оплату Цеденту в сумме, составляющей право требований, а именно <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оплата по указанному договору произведена не была, с Балева М.А. в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление о его банкротстве признано обоснованным. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.250.925 руб.

Финансовый управляющий Блинова А.Ю., действующий от имени и в интересах Балева М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна № 8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление <данные изъяты> о признании ООО «Мехколонна № 8» банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Мехколонна № 8» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в деле о банкротстве Балева М.А. - Блинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8» требований Балева М.А. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены требования Балева М.А. к ООО «Мехколонна № 8» в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В определении указано, что в связи с частичной оплатой задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. остаток задолженности ООО «Мехколонна № 8» перед Балевым М.А. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехколонна № 8» и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о взыскании задолженности по обязательствам должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, исполненной кредитором до возбуждения производства по делу о банкротстве могут быть предъявлены только в конкурсном производстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Финансового управляющего Блинова А.Ю., действующего от имени и в интересах Балева М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» о взыскании денежных средств, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Е.В. Зарипова