Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 ~ М-321/2021 от 07.06.2021

№2-376/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001051-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                             г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Лотос» Кулатовой Л.Г.,

ответчика Денисовой И.М. и ее представителя Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Лотос» к Денисовой И.М., Савину Е.Д., Савиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

    ООО «Управляющая компания «Лотос» обратилась в суд с иском к Денисовой И.М., Савину Е.Д., Савиной М.Н. по тем основаниям, что 21.01.2019 в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне (помещении прихожей <адрес>) от теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В результате возгорания и тушения пожара общедомовому имуществу был причинен ущерб. В августе 2019 года силами и за счет собственных средств ООО «Управляющая компания «Лотос» выполнила косметический ремонт подъезда, пострадавшего от пожара. Денисова И.М. на момент пожара являлась собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, Савин Е.Д. и Савина М.Н. проживали в ней. 10.01.2020 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, добровольно ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно причиненные ущерб в размере 76 018 руб.

    С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Е.. и С. в лице законного представителя Савиной М.Н.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Лотос» Кулатова Л.Г. заявила об уменьшении исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчиков 54 096 руб.

    В судебном заседании ответчик Денисова И.М. и ее представитель Павлова А.В. заявленные требования не признали, полагали, что вина Денисовой И.М. в произошедшем пожаре не доказана, причина пожара носит вероятностный характер, признаков состава преступления не усмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано. ООО «Управляющая компания «Лотос» как управляющая компания обязана делать ремонт подъезда своими силами и за свой счет, а не только за счет Денисовой И.М. Просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие умысла в возникновении пожара, а также сложное материальное положение Денисовой И.М., являющейся пенсионером, не имеющей иных доходов помимо назначенной пенсии.

    Ответчики Савин Е.Д. и Савина М.Н., являющаяся также законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних Е.. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, на основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчиков исполненной надлежащим образом.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание показания ранее допрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

    Как установлено судом, 21.01.2019 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого в <адрес> значительно повреждено помещение прихожей, ванной комнаты и кухни, кроме того, лестничные марши подъезда дома 1-го и 2-го этажей повреждены от воздействия температуры, закопчены по всей площади.

    По состоянию на дату пожара собственником квартиры <адрес> являлась Денисова И.М., в названном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы Савин Е.Д., Савина М.Н., а также несовершеннолетние Е. и С.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Денисова И.М.

    Материалом №2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и получения термического ожога Савиным Е.Д., произошедшего 21.01.2019, установлено, что на левой стороне прихожей в квартире <адрес> расположено два обгорелых электрокабеля, один из которых проходит в подъезд дома, второй – в помещение квартиры. В месте расположения очага пожара со слов ФИО3 находился электрический счетчик, автоматы защиты, ниже счетчика на стене была расположена электрическая розетка, в которую был подключен электрический обогреватель (из бетонного корпуса). Со слов Савина Е.Д. перед пожаром из электроприборов в квартире были включены обогреватель в прихожей, конвектор в кухне, нагревательный бойлер в ванной комнате (находился в режиме ожидания), горел свет в прихожей. В ходе осмотра помещений <адрес> установлено, что электропроводка соединена при помощи механической скрутки (соединения не прессованы). В комнате в месте механической скрутки кабеля имеют зеленоватый оттенок (окисление), жилы кабеля ломаются от одного-двух перегибов.

    Исходя из вышеизложенного и на основании мнения специалиста от 30.01.2019 о причине пожара старший инспектор ОНД и ПР Медвежьегорского и Пудожского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Бочаров А.М. пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне (помещении прихожей) от теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Установить конкретный участок электрической цепи, аварийный режим работы которого послужил причиной пожара, не представилось возможным в связи со значительными термическими повреждениями помещения прихожей и электрооборудования, а также изменения вещной обстановки в процессе ликвидации пожара.

    Фактов, указывающих на умышленный поджог, в ходе проверки сообщения о пожаре не обнаружено, при условии достоверности показаний Савина Е.Д. возгорание от теплового воздействия нагревательного электроприбора специалистом исключено в виду отсутствия обогревателя в первоначальной зоне горения.

    Согласно мнению специалиста о причине пожара в квартире <адрес> от 30.01.2019 версия о возникновении пожара из-за аварийного режима работы электрооборудования подтверждена, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования внутри подсобного помещения прихожей.

    В возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

    Из сообщения Петрозаводской дистанции энергоснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, представленного по запросу суда, скачков напряжения в электрических сетях Петрозаводской дистанции электроснабжения, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома <адрес>, 21.01.2019 зафиксировано не было.

О назначении по делу электротехнической экспертизы ответчик Денисова И.М., которой судом было неоднократно разъяснено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не просила, полагая, что имеющихся по делу доказательств достаточно для того, что бы сделать вывод от отсутствии ее вины в произошедшем.

    Таким образом, Денисовой И.М. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

    Как поясняла ответчик Денисова И.М. в ходе судебного разбирательства, в принадлежащем ей жилом помещении силами нанятого ею электрика была произведена частичная замена проводки, проводка, имевшая следы механической скрутки, не менялась, осталась от предыдущих собственников. Работы по переустройству системы электроснабжения проводились без разрешения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, их результаты комиссионно не принимались.

    Таким образом, Денисова И.М. как собственник названного выше жилого помещения разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций не предпринимала.

Размер подлежащих возмещению убытков суд полагает установленным с разумной степенью достоверности, перечень восстановительных работ, проведенных ООО «Управляющая компания «Лотос», отраженной в представленной суду смете, соотносится с протоколом осмотра места пожара, показаниями допрошенных судом свидетелей Т.Л.И. Т.Г.Г., И.Л.В.., П.Р.А. расходы определены на дату устранения последствий пожара.

Размер заявленного ко взысканию ущерба Денисовой И.М. в установленном для этого порядке не опровергнут, от проведения по делу оценочной экспертизы после возвращения материалов гражданского дела ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» без исполнения в связи с болезнью эксперта Денисова И.М. отказалась.

Выбор способа восстановления поврежденного имущества (требовать их устранения от причинителя вреда, устранить недостатки своими силами либо поручить устранить недостатки третьему лицу) в силу закона принадлежит ООО «Управляющая компания «Лотос», в связи с чем вопреки доводам ответчика Денисовой И.М. устранение ООО «Управляющая компания «Лотос» последствий пожара своими силами основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда или уменьшения его размера являться не может.

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку само по себе назначение ответчику Денисовой И.М. пенсии о ее сложном материальном положении не свидетельствует, безусловным основанием для уменьшения заявленного ко взысканию размера ущерба не является.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было отчуждено Денисовой И.М. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 16.06.2020, получив доход от реализации принадлежащего ей имущества, Денисова И.М. никаких мер, направленных на возмещение причиненного ею ущерба, не принимала.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные к Денисовой И.М. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как Савин Е.Д. и Савина М.Н. являются по делу ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования, заявленные к Денисовой И.М., удовлетворить.

Взыскать с Денисовой И.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Лотос» в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 54 096 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Савину Е.Д., Савиной М.Н., отказать.

Государственную пошлину в размере 658 руб. 12 коп. вернуть ООО «Управляющая компания «Лотос» как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года