Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 (2-6926/2014;) ~ М-6934/2014 от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 Февраля 2015 года Ленинский районный суд г.Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Адвоката Титаренко О.А.

Прокурора Атяскиной О.А.

При секретаре Закировой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова А. В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Панферов А.В. работал в НО «ФКР» в должности руководителя департамента адресных программ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 60-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Считая свое увольнении неправильным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула, взыскании компенсации морального вреда. указывая, что свое заявление об увольнении им было отозвано. В судебном заседании уточнил свои требования пояснив, что после издания приказа об увольнении он продолжал работать в прежней должности и фактическое прекращении трудовых отношений наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требований не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом № 2-к от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.В. принят на работу в НО «ФКР» на должность руководителя департамента адресных программ ( т.1 л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № ( т.1 л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя Генерального директора Чибисова А.С. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.257)

Приказом № 60-к от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.В. уволен на основании личного заявления по п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и, данного обстоятельства не отрицает ( т.1 л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ч. 2 ст.80 ТК РФ).

По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу ( ч. 5 ст.80 ТК РФ).

До истечении срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление об увольнении ( ч. 4 ст.80 ТК РФ)
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается ( ч.6 ст.80 ТК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлено заявление на имя генерального директора НО «ФКР» Чибисова А.С. в котором истец просит свое заявление об увольнении по собственному желанию отозвать и не прекращать с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанное заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный номер ФКР/2334 (т.1 л.д.27.)

Представитель ответчика отрицал факт поступления указанного заявления.

Утверждение истца о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло по следующим основаниям.

На обозрение суда представителем ответчика был предоставлен журнал регистрации входящей корреспонденции НО «ФКР», в котором факт поступления указанного заявления отсутствует ( т.1 л.д.97-102)

Указанный на заявлении истца номер регистрации № ФКР/2334 присвоен совершенно другим документам - письму главе администрации г.о. Кинель ( л.д.73), главе муниципального района Нефтегорский ( л.д.74),главе администрации м.<адрес> (т.1 л.д.75).

Сам истец пояснить, кто конкретно из сотрудников фонда и при каких обстоятельствах регистрировал данное заявление и почему об этом отсутствуют сведения в журнале регистрации входящей корреспонденции, не смог.

При таких обстоятельствах суд считает утверждение истца о том, данное заявление работодателем было передано и получено, необоснованным.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметки истица о наличии данного заявления при ознакомлении с приказом об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомился без каких-либо возражений. Иных сведений о том, что истец пытался отозвать свое заявление об увольнении по собственной инициативе, суду не представлено.

В судебном заседании проверялись доводы истица о том, после ознакомления с приказом об увольнении, он продолжал работать в должности руководителя департамента адресных программ.

Данное обстоятельство своего подтверждения не нашло по следующим основаниям. Как пояснил сам истец, заработную плату за свою работу он не получал. Трудовая книжка была им получена в день увольнения, также им был получен расчет при увольнении.

Согласно записи № в трудовой книжки истца, 14.08. 2013 года принят на должность руководителя департамента адресных программ, запись № свидетельствует, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.25)

В то же время запись № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность генерального директора в Автономный некоммерческую организацию «Центр стандартизации и учета энергетических ресурсов» по совместительству( т.1 л.д.26)

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. после увольнения из ННО «ФКР») работа на условиях совместительства прекращена и истец продолжает работать как основной работник. ( т.1 л.д.25-26).

Данное обстоятельство истец не оспаривает, пояснив, что наряду с работой в АНО»Центр стандартизации и учета энергетических ресурсов» он продолжал работать в НО «ФКР» в прежней должности, в доказательство чего предоставил командировочные удостоверения.

Однако, предоставленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении им деятельности как руководителя департамента адресных программ НО «ФКР», поскольку приказы о направлении в командировку Панферова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2014г. (л.д.103), от 30.07.2014г на период с 31.07.2014г по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2014г ( л.д.112), от 15.09.2014г. с 18.08.2014г. по 20.08.2014г ( л.д.115), от 21.08.2014г. от 22.08.2014г по 28.08.2014г. ( л.д.118), от 29.08.2014г. от 1.09.2014г. по4.09.2014г. ( л.д.121), от 5.09.2014г. с 8.09.2014г. по 11.09.2014г. ( л.д.124), от 25.09.2014г. с 29.09.2014г. по 5.10.2014г. ( л.д.130), от 6.10.2014г с 7.10.2014г по 13.10.2014г ( л.д.133), от ДД.ММ.ГГГГ с 29.10.2014г по 6.11.2014г ( л.д.139), от7.11.2014г с 10.11.2014г по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142) от 8.12.2014г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145) изданы руководителем АНО «Центр стандартизации и учета энергетических ресурсов « Панферовым А.Н. ( т.е. истцом).

Согласно указанных приказов, в также командировочных удостоверений, истец в указанный период времени в соответствии с изданными от своего имени приказами, как сотрудник АНО «ЦСИУЭР», систематически направлялся в командировки для участия в переговорах, за собственные денежные средства. Доказательств того, что истец в указанный период времени выполнял какие-либо поручения и задания руководителя НО «ФКР» истцом не представлено.

Представленные истцом в суд платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт помещения на имя Титаренко О.А., Платоновой М. А., Платонова И.В. за сентябрь 2014г. с распечатанным на обратной стороне текстом договора о формировании фонда капитального имущества и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД., также не может служить доказательством работы истца в НО «ФКР» по следующим основаниям.

Как явствует из текста указанного договора, он заключен между НО «ФКР» в лице руководителя департамента адресных программ Нефедова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и собственника помещения. Однако, сведения с каким конкретно собственником и когда данный договор заключается, отсутствуют. Как отсутствует подпись сторон, печать и сведения о заключении данного договора.

В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что факт его работы в НО «ФКР» подтверждается участием в деятельности правления некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» до декабря 2014 года. В середине декабря 1014 года Чибисов А.В. ему выразил недоумение по поводу его присутствия на заседаниях правления, после чего истец понял, что его с указанного времени уволили.

Истец ссылается на ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», обосновывая свою позицию, что членом правления может быть только сотрудник фонда. Следовательно, участвуя в заседаниях правления до декабря 2014 года, он являлся сотрудником НО «ФКР» (т.1 л.д.149-152).

Согласно п.4 ст.39 указанного закона члены Правления работают на постоянной основе ( т.1 л.д.192)

Согласно п.6 ст.39 указанного закона и п.1.6 Положения о правлении НО «ФКР» члены Правления назначаются на должность и освобождаются от должности <адрес> по представлению Попечительского совета Фонда ( (т.1 л.д.193, л.д.86-91)

Распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 531-р утвержден состав правления НО «ФКР» (т.1 л.д.84).

В состав правления назначен Панферов А.В. – руководитель департамента адресных программ НО»ФКР» (т.1 л.д.85).

В материалах дела имеются приглашения истца для участия в заседании Правления с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-227).

Протоколом заседания Попечительского совета НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключен из состава членов правления НО «ФКР»

Распоряжением правительства № 959-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –р « Об утверждении состава правления НО «ФКР».Данного обстоятельства истец не отрицает.

Исследованные материалы свидетельствуют, что деятельность истца в качестве члена правления не была условиями заключенного истцом с НО «ФКР» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Членом правления он был назначен не руководителем НО «ФКР». Также с указанной деятельности Чибисов А.В. его не увольнял. Деятельность истца в качестве члена правления, НО»ФКР» не оплачивается и трудовым законодательством не регулировалась.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истиц после ознакомления приказом об увольнении он на работе появлялся периодически, поскольку постоянно по заданиям руководителя НО «ФКР» Чибисова А.В., выезжал в командировки. Не отрицает, что документального подтверждения данного обстоятельства представлено быть не может, т.к. распоряжения осуществлялись в устной форме. В период нахождения его на работе его рабочее место было не в прежнем кабинете, а в конферец-зале. Сотрудников в подчинении у него в тот период времени не было, т.к. они уволились.

Представитель ответчика довод истца опроверг, пояснив, что выполнять обязанности руководителя департамента адресных программ он не мог, т.к. указанная должность исключена из штатного расписания приказом № 80/1-к от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.198).

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ в котором должность департамент адресных программ отсутствует ( т.2 л.д.199-200)

В материалах дела имеется приказ № 22/1-п от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в связи с увольнением Панферова А.В. прекращены действия доверенностей, которые были выданы ему как работнику НО «ФКР» ( т.1 л.д.59)

Доводы истца об осуществлении им деятельности в качестве руководителя департамента адресных программ, которая подтверждена почетными грамотами за работу, суд также считает не обоснованными, поскольку указанные благодарственные письма и грамоты адресованы истцу как генеральному директору АНО ЦЭСЭР, за содействие в проведении военно – исторического фестиваля ( л.д.230), распоряжение <адрес> о награждении истца объявлено в 2010 году как руководителю административно-хозяйственного аппарата государственной жилищной инспекции <адрес> ( л.д.231), два приказа Министерства сельского хозяйства РФ за 2010 года объявлены истцу за работу в должности консультанта ( помощника) министерства сельского хозяйства ( л.д.232, 233.)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении истца почетной грамотой министерства энергетики и жилищно –коммунального хозяйства, за подписью ВРИО Заместителя председателя <адрес> ( л.д.234) не может расцениваться как продолжение Панферовым А.В. своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника НО «ФКР» до декабря 2014 года.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошена свидетель Вострова Е.В, - руководитель ООО «Интерно» которая пояснила, что до ноября 2014года работала с Панферовым А.В., как сотрудником НО «ФКР». О том, что он уволен, она не знала. Через истца она передавала бумаги для подписи генеральным директором Чибисовым А.С. В судебное заседание предоставила копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта сверки между ООО »Интерно Самара и НО «ФКР» ( т.3 л.д.2,3)

Суд, исследовав указанные копии полагает, что они не подтверждают факта работы истца в НО «ФКР», поскольку от имени НО «ФКР» Панферов А.В. их не подписывал. Рукописная отметка истца о том, что указанные документы он получил ДД.ММ.ГГГГ как руководитель департамента адрес программ НО «ФКР», документально не подтверждена и не может являться объективным доказательством доводов истца.

Свидетель Моисеев П.В. – главный инженер проекта ООО «ОстСтрой» пояснил, что сотрудничал до декабря 2014 года с истцом как сотрудником НО «ФКР», документальное подтверждение этого сотрудничества отсутствует.

Свидетель Разливанов Р.О. – директор ООО «Алгоритм» дал суду аналогичные показания, уточнив, что в декабре 2014 года истец сообщил ему, что занимается восстановлением на работу.

В качестве довода о своей работе после увольнения, истцом в суд предоставлены детализация вызовов клиента Панферова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая свидетельствует о том, что он разговаривал по телефону с генеральным директором НО «ФКР» Чибисовым А.В. ( т.2 л.д.16-76).
Кроме того, истцом предоставлены в суд распечатки СМС- сообщений, которыми, как пояснил истец, он обменивался с Чибисовым А.В. ( Т2 л.д.222-248).

Однако указанные распечатки не несут сведений о трудовой деятельности истца в НО «ФКР», и свидетельствуют о доброжелательных приятельских отношениях истца с руководителем НО «ФКР» Чибисовым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании доказательств, что увольнение было вынужденным, под давлением со стороны работодателя, истец не привел.

Заявление об увольнении подано с истцом в соответствии со своим волеизъявление( т.2л.д.257).

Доказательств отзыва указанного заявления, истец суду не предоставил и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло.

Утверждение истца о продолжении с ним трудовых отношений в качестве сотрудника НО «ФКР» после издания приказа об увольнении опровергается собранными и следованными по делу доказательствами.

В то же время судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что последний ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о восстановлении на работу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.2), т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец не предоставил суду в качестве уважительных каких-либо причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

При таком положении дел суд считает, что истец без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд для оспаривания увольнения.

Изучив материалы дела и проанализировав предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения и у суда нет оснований к их удовлетворению.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панферова А. В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.

Истцом в материалы дела предоствлено заявление от