Приговоры по делу № 1-204/2016 от 27.04.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого Сухомлинова В.В.,

защитника адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухомлинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов В.В. совершил незаконные действия в сфере незаконного оборота психотропных веществ на территории г. Перми при следующих обстоятельствах.

В период до 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, Сухомлинов В.В. у неустановленного лица незаконного приобрел психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 0,915 г, в значительном размере, которое хранил при себе для последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:50, Б участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, по достигнутой ранее с Сухомлиновым В.В. договоренности, пришел к офисному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97а, где встретился с Сухомлиновым В.В. В ходе встречи Сухомлинов В.В. передал Б психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,915 г, в значительном размере, тем самым незаконно сбыв его. В счет оплаты приобретенного психотропного вещества Б передал Сухомлинову В.В. 3 000 рублей.

Подсудимый Сухомлинов В.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он ездил в ТЦ «<данные изъяты>», возле которого увидел Б Последний напомнил ему о долге в 3 000 рублей. Он попросил Б перезвонить через 1,5 часа, пояснил, что отдаст деньги. Около 17:30 он вернулся в свой офис, где 1,5-2 часа работал с клиентами. В этот период ему звонил Б и спрашивал, когда они встретятся. Затем он перезвонил Б и сказал подъехать на <адрес>. После клиентов к нему подъехал Т, который передал ему деньги в счет оплаты аренды автомобиля. Вместе с Т он спустился на улицу и встретился с Б Он передал Б деньги, после чего уехал по делам.

С Б около 2х лет, у них товарищеские, дружеские отношения, иногда он пользовался услугами Б как таксиста.

Из оглашенных показаний Сухомлинова В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у знакомого С гашиш и амфетамин для личного употребления, наркотические средства и психотропные вещества никому не сбывал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

На прослушанных аудиозаписях он узнает свой голос, о чем идет речь в разговорах в <данные изъяты>, он не помнит (л.д. 107-109, 113-115).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, пояснил, что сотрудники полиции могут его оговаривать, поскольку он не смог помочь в изобличении С сбывавшего ему наркотические средства, т.к. телефон Сергея не отвечал. По какой причине его оговаривает Б, ему не известно.

Вина Сухомлинова В.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Свидетель С показал, что работает оперуполномоченным УФСКН РФ по Пермскому краю.

В ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени В занимается незаконным сбытом амфетамина.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, в ходе которого Сухомлинов сбыл 0,915 г амфетамина. В качестве закупщика участвовал Б которому для приобретения 3 г психотропного вещества были вручены 3 000 рублей. Б созвонился с Сухомлиновым, они договорились о встрече. Встретились у <адрес>. Место встречи определил Сухомлинов. Б передал Сухомлинову деньги. Сухомлинов передал Б амфетамин, после чего последний психотропное вещество выдал. Он наблюдал, как происходила передача. Находился при этом в служебном автомобиле, в 15-20 метрах от места передачи. Сухомлинов и Б располагались к нему боком.

После проведения проверочной закупки Сухомлинов был задержан. При себе у него обнаружили гашиш и марихуану. Сразу Сухомлинов не был задержан, поскольку по оперативной информации он действовал совместно с неустановленными лицами, планировали установить его соучастников.

Когда Б обратился в УФСКН, он пояснил, что амфетамин приобретал у человека по имени В. Также В пояснял, что приобретал у него амфетамин неоднократно.

Б добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии.

К месту встречи с Сухомлиновым Б прибыл на служебном автомобиле, после приобретения амфетамина Б сел в служебный автомобиль, который проследовал в УФСКН.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что в целом он дал показания, аналогичные его показаниям в суде, дополнительно пояснил, что установили, что Сухомлинов В.В. пользуется абонентским номером №

От Б известно, что он приобретал у Сухомлинова амфетамин не менее 5 раз по цене 1 000 рублей за 1 грамм. Встречи происходили в местах, указанных Сухомлиновым (л.д. 85-86; 149-150).

В судебном заседании свидетель С подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он созвонился с Сухомлиновым, которого в то время знал лишь по имени, по поводу приобретения амфетамина. Сухомлинов был занят, сказал, что перезвонит, когда освободится и скажет, куда подъехать. Звонок он делал из УФСКН, куда добровольно обратился для участия в оперативно-розыскном мероприятии. После этого созвонились с Сухомлиновым примерно через час, тот сказал еще подождать. В итоге, когда стемнело, он в сопровождении оперуполномоченных поехал на встречу с Сухомлиновым по названному им адресу: <адрес>. Пока он ждал звонка Сухомлинова с сообщением места встречи, оперуполномоченные вручили ему 3 000 рублей для покупки 3 г амфетамина. О том, сколько ему надо амфетамина, он обозначил в разговоре с Сухомлиновым, точно фразу не помнит.

Он подошел к месту встречи – к офисному зданию. Сухомлинов вышел из этого здания. Он передал Сухомлинову деньги, а тот передал ему пакетик с застежкой «зип» с амфетамином. После этого он с сотрудниками полиции проследовал в УФСКН, без остановок. Он добровольно выдал приобретенный амфетамин.

С Сухомлиновым познакомились в общей компании около 1,5 лет назад, чаще общаться стали примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Они просто знакомые, оснований оговаривать Сухомлинова у него нет, ссор, конфликтов между ними не было.

До ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Сухомлинова афметамин 4-5 раз. О том, что Сухомлинов продает амфетамин он узнал от него самого или от друзей, точно не помнит. Сухомлинов пользовался телефоном с абонентским номером, заканчивающимся на №

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Сухомлиновым, данные которого узнал позднее. Сухомлинов занимался сбытом психотропного вещества и предложил ему приобретать у него амфетамин по цене 1 000 рублей за 1 грамм. Он согласился, они обменялись номерами телефонов. У Сухомлинова №.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка для оказания помощи УФСКН в изобличении преступной деятельности Сухомлинова и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он позвонил Сухомлинову и сказал, что ему нужен амфетамин на 3 000 рублей. Сухомлинов согласился продать и сказал, что перезвонит. Через некоторое время он перезвонил и сказал приехать по адресу: <адрес>.

После этого в УФСКН при понятых ему вручили 3 000 рублей. Под контролем сотрудников УФСКН он проследовал к месту встречи с Сухомлиновым. Через 3-5 минут Сухомлинов подошел к нему. Он передал Сухомлинову 3 000 рублей, а последний отдал ему полимерный пакетик с амфетамином. После этого они разошлись. Его доставили в УФСКН, где он выдал приобретенное психотропное вещество.

На представленных ему для прослушивания аудиозаписях он узнает свой голос и голос Сухомлинова. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 он договаривался с Сухомлиновым о месте встречи, где он должен будет передать амфетамин. В 19:13 Сухомлинов говорил ему ждать на остановке <данные изъяты>, затем говорит приехать к его офису по адресу: <адрес>. В 19:52 Сухомлинов сказал ему, что сейчас выйдет.

До ДД.ММ.ГГГГ он также приобретал амфетамин у Сухомлинова не менее 5 раз. Они созванивались, Сухомлинов назначал место встречи. Затем они встречались он передавал Сухомлинову деньги, а тот ему - амфетамин (л.д. 76-77, 79-80, 145-146).

В судебном заседании свидетель Б подтвердил оглашенные показания, уточнив, что деньги сотрудники полиции ему вручили после того, как из разговора с Сухомлиновым стало понятно, что амфетамин будет. Уже после вручения денег Сухомлинов ему сообщил адрес места встречи. На следствии он не обратил внимание на то, как этот момент записан в протоколе, не думал, что это имеет значение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17:30, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, у которого никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денег обнаружено не было. Сотрудник полиции вручил ему 3 000 рублей. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (л.д. 82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, который добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции упаковал пакетик в бумажный конверт. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (л.д. 81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В (л.д. 84).

Согласно акту личного досмотра и вручения средств оплаты у Б при себе наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ не было. Ему вручены 3 000 рублей (л.д. 13).

Протоколом личного досмотра установлено, что Б добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип» с веществом белого цвета (л.д. 16).

Справкой об исследовании установлено, что представленное порошкообразное вещество белого и светло-бежевого цвета со специфическим запахом из бесцветного прозрачного полимерного пакета является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса вещества составила 0,915 г (л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта представленное порошкообразное вещество белого и светло-бежевого цвета, со специфическим запахом, из бесцветного прозрачного полимерного пакета, добровольно выданное Б, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса вещества составила 0,905 г (л.д. 64-67).

Согласно протоколу личного досмотра у Сухомлинова В.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон «ITE» с imei №, №; сотовый телефон <данные изъяты>» с imei №, №; черный тубус с комкообразным веществом коричневого цвета; сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения (л.д. 31).

Справкой об исследовании веществ, изъятых у Сухомлинова В.В., установлено, что вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета является наркотическим средством – гашишем. Его масса составила 0,271 г.

Сухое на ощупь вещество растительного происхождения зеленого и светло-коричневого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Его масса составила 0,031 г (л.д. 38-42).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Сухомлинова ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинов (абонентский №) и Б (абонентский №) общались между собой:

в 18:04 Сухомлинов сообщил Б, что работает, перезвонит позже;

в 18:55 Сухомлинов сообщил Б что ждет человека, который едет с <данные изъяты>, предлагает ехать ему в сторону «<данные изъяты>

в 19:13 Сухомлинов предлагает Б находиться пока в районе <данные изъяты>

в 19:44 Сухомлинов предлагает Б подъехать к его офису на <адрес>, просит его позвонить, когда подъедет, тогда он выйдет; также сообщил, что забрал психотропное вещество: Б: «ну у тебя ровно будет все, все нормально?» Сухомлинов: «да, я вот все забрал, давай быстрее только едь».

в 19:52 Б сообщил, что он подъехал, Сухомлинов сказал, что выходит (л.д. 87-91).

Согласно справке оператора сотовой связи «Билайн» абонентский № зарегистрирован на имя Сухомлинова В.В. (л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра информации, предоставленной оператором сотовой связи, Сухомлинов В.В. (абонентский №) ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Б (абонентский №) в 18:04, 18:37, 18:55, 19:13, 19:45, 19:52, 19:53. При этом Сухомлинов В.В. находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, т.е. в районе места сбыта по <адрес> (л.д. 97-100).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов около 19-20 часов он встретился с Сухомлиновым в его офисе на <адрес>. Передал Сухомлинову деньги в счет оплаты аренды автомобиля. Затем они с Сухомлиновым вышли на улицу. К ним подошел полный мужчина. Он видел, как Сухомлинов передал этому мужчине деньги, извинился, что долго не отдавал. После этого он уехал, что происходило дальше, не видел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Сухомлинова В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям подсудимого Сухомлинова В.В. о том, что сбытом психотропного вещества он не занимался, ДД.ММ.ГГГГ Б амфетамин не сбывал, встречались по поводу долга, при этом присутствовал его знакомый Т суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями свидетеля Б установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка Сухомлинов В.В. сбыл ему амфетамин, за который он заплатил 3 000 рублей, врученные ему сотрудниками УФСКН. Ранее он неоднократно приобретал у Сухомлинова В.В. амфетамин.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Б у суда не имеется, поскольку на досудебной стадии производства по делу и в суде свидетель давал достаточно подробные, последовательные показания.

Более того, показания Б подтверждаются показаниями свидетеля С который, являясь оперуполномоченным УФСКН, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, лично видел, как Сухомлинов В.В. передал Б пакетик с психотропным веществом, а Б передал Сухомлинову В.В. деньги.

Кроме того, показания свидетелей Б и Сухомлинова В.В. подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы переговоров, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинов (абонентский №) и Б (абонентский №) в период с 18:04 до 19:52 созванивались между собой, договаривались о встрече. В разговоре в 19:54 Сухомлинов обозначил Б место встречи – возле его офиса по <адрес> в <адрес>. В разговоре в 19:52 Б сообщил, что подъехал, а Сухомлинов ответил, что сейчас выйдет.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей Б. и Сухомлинова В.В. и иными материалами уголовного дела. Подлинные данные о личности свидетеля Б., установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б с использованием другого номера до 18:04 также созванивался с Сухомлиновым В.В. Об этом свидетельствует сопоставление подлинных данных о личности свидетеля с протоколом осмотра информации, предоставленной оператором сотовой связи. С учетом того, что данные о личности свидетеля Б сохранены в тайне и в силу ч. 5 ст. 278 УПК РФ этот свидетель допрашивался в суде без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение, суд для обеспечения безопасности свидетеля, в целях исключения возможной расшифровки его личности считает невозможным отразить в приговоре второй абонентский номер этого свидетеля. Наличие телефонных разговоров Б и Сухомлинова В.В. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Б о достигнутой им с Сухомлиновым В.В. договоренности о приобретении амфетамина на 3 000 рублей.

Вместе с тем, само по себе наличие договоренности между Б и Сухомлиновым о сбыте психотропного вещества, не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и не требует доказывания в судебном заседании.

Факт передачи Сухомлиновым амфетамина Б ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов установлен как показаниями Б и С так и объективными данными: актом досмотра Б и вручения ему средств оплаты, согласно которому у него не было при себе амфетамина и иных запрещенных веществ; протоколом добровольной выдачи Б приобретенного у Сухомлинова амфетамина; справкой об исследовании и заключением эксперта. Показаниями как Б так и С установлено, что весь период участия в ОРМ Б находился под контролем сотрудников УФСКН, и не мог получить амфетамин из иных источников, кроме как от Сухомлинова. Все это безусловно свидетельствует о сбыте амфетамина Сухомлиновым Б

Версия подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ встреча между Сухомлиновым и Б произошла по поводу денежного долга, возникла лишь в судебном заседании. Ранее неоднократно допрошенный Сухомлинов об этом не пояснял. Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречались с Сухомлиновым лишь по поводу сбыта амфетамина. Свидетель С также показал, что деньги передавал Б Сухомлинову, а не наоборот. При таких обстоятельствах суд к показаниям Сухомлинова о том, что ДД.ММ.ГГГГ встреча с Б произошла по поводу долга суд относится критически, оценивает их как недостоверные.

Свидетель защиты Т описал обстоятельства встречи Сухомлинова с неустановленным лицом, которые не соответствуют обстоятельствам встречи Сухомлинова и Б, установленным судом, поэтому суд приходит к выводу, что Т не был очевидцем встречи Сухомлинова и Б, а видел встречу Сухомлинова с иным лицом. Так, показаниями свидетелей Б и С установлено, что Б ожидал Сухомлинова возле офисного здания по <адрес> в <адрес>, Сухомлинов вышел из здания, подошел к Б, Б передал Сухомлинову деньги, а последний передал Б пакет с веществом. Ни Б, ни С не поясняли о том, что с Сухомлиновым был кто-то посторонний. Свидетель Т, в свою очередь показал, что когда он с Сухомлиновым вышел на улицу, к ним подошел неизвестный, которому Сухомлинов передал деньги. При этом свидетель Т не смог указать конкретное время, когда происходили эти события. Таким образом, суд пришел к выводу, что свидетель Т не видел встречу Сухомлинова и Б

Представленные суду документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Сухомлиновым и Т не свидетельствуют о том, что Т был очевидцем встречи Сухомлинова с Б и не опровергают показаний свидетелей Б и С

Судом установлено, что между Сухомлиновым и Б конфликтов не было, неприязни друг к другу они не испытывали. При таких обстоятельствах, у Б не было оснований оговаривать именно Сухомлинова в совершении сбыта психотропного вещества.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, образуют систему. Личных отношений с Сухомлиновым он не имел, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора Сухомлинова у него не было. Доводы Сухомлинова о том, что С оговорил его, поскольку он не смог оказать содействие в изобличении неустановленного С в сбыте наркотиков, суд считает надуманными и несоответствующими действительности. Напротив свидетель С в судебном заседании показал, что Сухомлинов оказывал содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков, и с его помощью было возбуждено 1 уголовное дело.

Об умысле Сухомлинова В.В. на сбыт психотропного вещества свидетельствуют как показания свидетелей Б., С так и установленные судом фактические обстоятельства: наличие договоренности о встрече между Б и Сухомлиновым; получение Сухомлиновым В.В. оплаты за психотропное вещество; передача психотропного вещества Сухомлиновым В.В. Б в удобной для сбыта упаковке.

Умысел на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался у Сухомлинова В.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что установлено совокупностью исследованных судом доказательств. В частности об этом свидетельствуют показания Б о том, что ранее он неоднократно приобретал у Сухомлинова В.В. психотропное вещество. Также об этом свидетельствуют телефонные переговоры Сухомлинова В.В. с неустановленной девушкой (л.д. 87-91) по поводу сбыта психотропного вещества.

Доводы адвоката о том, что не были соблюдены требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», в той части, в какой положение закона предписывает проведение проверочной закупки веществ, свободная реализация которых запрещена, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) утверждено заместителем начальника Управления ФСКН России по Пермскому краю П

Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным Законом. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает, что они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства (статья 11). Статьей 13 этого же Федерального закона установлен перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым, в частности, относятся и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Одной из категорий должностей являются руководители. Данная категория включает должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - заместитель начальника УФСКН России по Пермскому краю имел полномочия утвердить постановление о проведении проверочной закупки веществ, свободная реализация которых запрещена.

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Сухомлинова В.В. было проведено с соблюдением требований законодательства, в том числе с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, поэтому могут быть использованы судом в доказывании. Оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 111) знака «1» в указании статьи Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что Сухомлинову В.В. было предъявлено обвинение по несуществующей статье. Из описательной части постановления следует, что Сухомлинову В.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, это же следует из протокола допроса обвиняемого (л.д. 113-115) и из обвинительного заключения, которое было своевременно вручено обвиняемому. Таким образом, Сухомлинову В.В. было известно и понятно в совершении какого преступления его обвиняет следствие, это не создавало ему препятствий для осуществления своей защиты. Отсутствие символа «1» в резолютивной части постановления на л.д. 111 суд считает технической ошибкой, которая не повлекла за собой нарушения права на защиту.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Сухомлинова В.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Сухомлинова В.В., который в быту характеризуется положительно (иное судом не установлено).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>, <данные изъяты> Сухомлинова В.В., способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Сухомлинова В.В., фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: психотропное вещество следует уничтожить, оптические диски с фонограммой телефонных переговоров и с информацией о соединениях следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сухомлинова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сухомлинову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - уничтожить, оптические диски с фонограммой телефонных переговоров и с информацией о соединениях - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов