Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2014 ~ М-671/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-675/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца Булатовой М.К.,

ответчика Вебер О.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области – Мокроусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой <данные изъяты> к Вебер <данные изъяты>, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой М.Д., выступающей в качестве продавца, и Вебер О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2., выступающих в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата квартиры по договору произведена покупателем частично за счет собственных средств в размере №, и в остальной части за счет средств полученных покупателем по договору займа у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере №. Квартира находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до полного погашения долга Вебер О.А. займодавцу.

Булатова М.Д. обратилась в суд с требованием к Вебер О.А., ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Вебер О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана за № рублей. Согласно условиям этого договора денежная сумма в размере № в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается «Покупателем» «Продавцу» за счет заемных средств, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (именуемым в дальнейшем «Заимодавец») покупателю Вебер О.А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и производится покупателем не позднее дня государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, однако до настоящего времени Вебер О.А. деньги продавцу не заплатила и не желает платить. При обращении в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Вебер О.А. получила займ в размере № в счет уплаты за приобретаемую квартиру. Заочным решением Шалинского районного суда за нарушение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Вебер О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана сумма займа в размере №, проценты и судебные расходы. Таким образом, ответчик Вебер О.А. ввела в заблуждение Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», убедив в том, что намерена воспользоваться средствами материнского капитала, однако до настоящего времени в пенсионный фонд не обратилась и, соответственно, обманула ее как продавца, так как получив займ на оплату квартиры по договору купли-продажи, присвоила денежные средства себе. По этим основаниям просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Булатова М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Вебер О.А., действующей в своих интересах и в интересах ее детей, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила № рублей. Согласно условиям договора оплата квартиры произведена покупателем частично за счет собственных средств в размере №, и в остальной части за счет средств полученных покупателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере №. Оплата покупателем производится не позднее дня государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ответчик получила свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на эту квартиру на имя себя и своих детей: ФИО2., однако до настоящего времени Вебер О.А. деньги продавцу в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи не передала и отказывается выполнять обязательства об оплате квартиры. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Вебер О.А. предоставлены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере № для оплаты за приобретаемую квартиру. Указанную сумму займа Вебер О.А. намерена была погасить за счет средств материнского капитала, однако материнский капитал в пенсионном фонде она не оформила, обязательства как по договору займа, так и по договору купли-продажи не исполнила. Заочным решением Шалинского районного суда с Вебер О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана сумма займа в размере №, проценты и судебные расходы. Таким образом, ответчик Вебер О.А. ввела в заблуждение Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», убедив в том, что намерена воспользоваться средствами материнского капитала, и, соответственно, обманула ее как продавца, так как получив займ на оплату квартиры по договору купли-продажи, присвоила денежные средства себе. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Денежные средства в размере № ответчик Вебер О.А. ей так же не оплатила. По этим основаниям просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись о праве общей долевой собственности Вебер О.А., ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же зарегистрировать на имя Булатовой М.Д. право собственности на эту квартиру.

Ответчик Вебер О.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что действуя в своих интересах и в интересах своих детей: ФИО2., она заключила с Булатовой М.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору определили в размере № рублей, часть из которых в размере № она должна была выплатить продавцу Булатовой М.Д. за счет собственных средств, а остальную часть в размере № она должна была выплатить продавцу за счет средств полученных ею по договору займа у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Денежные средства по договору займа ею были получены у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однако продавцу квартиры она их не отдала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Заемные денежные средства она намеревалась вернуть за счет средств материнского капитала, полученных в пенсионном фонде, однако отказалась от их получения. Задолженность по договору займа взыскана с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании решения Шалинкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире она и ее дети не зарегистрированы и не проживают, так как оплату за квартиру по договору купли-продажи она Булатовой М.Д. не произвела. На ее имя и на имя ее детей: ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировать запись о праве общей долевой собственности Вебер О.А., ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же о регистрации Булатовой М.Д. права собственности на эту квартиру признает в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области – Мокроусова Е.А. не возражала против удовлетворения требований и пояснила, что Вебер О.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения, но в последующем отказалась от получения средств материнского капитала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Бондаренко О.Ю., направила в адрес суда отзыв в котором не возражала против удовлетворения требований. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»и Вебер О.А. был заключен договор займа, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставило Вебер О.А. заем в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Целевым направлением предоставления займа являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства в соответствии с вышеуказанным Договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной собственноручно Вебер О.А., однако в установленный срок Вебер О.А. заем возращен не был. Заочным решением Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вебер О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была взыскана сумма займа, проценты и судебные расходы. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Поскольку Вебер О.А. не обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, то есть основания полагать, что ответчик ввела Булатову М.Д. в заблуждение и не собиралась расплачиваться за приобретенную квартиру.

Заслушав стороны, представителя третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного межу продавцом Булатовой М.Д. и покупателем Вебер О.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних ФИО2А. видно, что сумма сделки составляет № рублей, из которых № оплачивает продавцу покупатель до подписания договора, и денежные средства в размере № покупатель выплачивает продавцу за счет средств полученных покупателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оплата которых покупателем производится не позднее дня государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания договора без составления и подписания передаточного акта. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права (л.д. №).

Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Вебер О.А. обязана передать Булатовой М.Д. денежные средства в размере № за приобретаемую по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления денежных средств Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по сертификату на материнский капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На имя Вебер О.А., ФИО2выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/4 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из справки <адрес> поселковой администрации видно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. ).

Представленными Государственным учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> доказательствами подтверждается, что Вебер О.А. обращалась с заявлением о получении средств материнского капитала в размере № на улучшение жилищных условий в счет погашения долга по кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в последующем отказалась от распоряжения средствами материнского капитала (л.д. ).

Из решения Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Вебер О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты и судебные расходы (л.д. ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследованными судом доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что Вебер О.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввела Булатову М.Д. и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в заблуждение относительно намерений приобрести в собственность указанное имущество за счет средств материнского капитала, которыми она не воспользовалась добровольно. Заблуждение Булатовой М.Д. было настолько существенным, что она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел. При заключении этой сделки нарушены права истца Булатовой М.Д., оспаривающей сделку, так как неисполнение покупателем Вебер О.А. обязанностей по оплате товара по договору купли-продажи повлекло для продавца Булатовой М.Д. неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, Вебер О.А. не настаивала на сохранении силы этой сделки, более того она признала иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Вебер О.А. продавцу Булатовой М.Д. не перечислены в полном объеме, средствами материнского капитала Вебер О.А. не воспользовалась.

В связи с изложенным суд полагает, что права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 признанием ответчицей исковых требований Булатовой М.Д. не нарушаются.

Кроме того, в спорный жилой дом Вебер О.А. и ее дети не вселялись, не регистрировались по месту жительства.

Учитывая, что признание иска ответчиком Вебер О.А. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком Вебер О.А. исковых требований Булатовой М.Д.

При таких обстоятельствах исковые требования Булатовой М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о праве общей долевой собственности Вебер О.А., ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же о регистрации на имя Булатовой М.Д. права собственности на эту квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

От взыскания судебных расходов по делу уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булатовой <данные изъяты> к Вебер <данные изъяты>, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой <данные изъяты> и Вебер <данные изъяты>, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Булатовой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности Вебер <данные изъяты> ФИО2, ФИО2, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате и оглашено 17.12.2014 года.

Председательствующий судья     С.Н. Миронова